Решение по делу № 33а-5070/2017 от 14.11.2017

Дело № 33а-5070 судья Бойцова Н.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я. и Сиротиной Е.С.,

при секретаре Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,

дело по апелляционной жалобе Смирнова Виктора Владимировича на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Смирнова Виктора Владимировича к ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от <данные изъяты> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области от <данные изъяты> запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Смирновой М.В. было вынесено постановление №<данные изъяты> о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Постановление было ему направлено 13.09.2017 г. и получено им 15.09.2017 г. С данным постановлением он не согласен полностью, так как при его вынесении была нарушена ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление было вынесено 07.09.2017 г., однако в нарушение приведенной нормы отправлено только 13.09.2017 г., то есть через 6 дней после вынесения. Кроме того качество печати постановления очень плохое, а п. 3 постановления вообще не пропечатался. Читаемую копию постановления он получил только 18.09.2017 г., когда сам обратился в отдел судебных приставов. Также был нарушен второй абзац п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Указал, что транспортное средство он не скрывал и скрывать не собирался. Продать автомобиль также не может, поскольку еще не выплатил кредит и ПТС находится в залоге у банка, что подтверждается актом приема-передачи паспорта транспортного средства, копия которого также был передана судебному приставу-исполнителю. Считает, что обжалуемое им постановление нарушает ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Он занимается грузоперевозками с августа 2009 года, этим зарабатывает себе на жизнь. Спорный автомобиль является средством производства и на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, стоимость машины, в том числе и новой, была меньше 100 МРОТ. Она составляла <данные изъяты> рублей. Это подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства. Ссылаясь на п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что не предусмотрено наложение ареста в качестве обеспечительной меры, а также запрета на распоряжение транспортным средством, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника. Просил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области от <данные изъяты> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменить.

Определением судьи от 19 сентября 2017 г. по делу в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В судебном заседании административный истец Смирнов В.В. поддержал заявленные требования полностью и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Качалова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований Смирнова В.В., указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заранее и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных Смирновым В.В. административных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен только в том случае, если должник скрывает транспортное средство, на которое в последствии может быть обращено взыскание. Вместе с тем, Смирновым не предпринимались попытки для скрытия вышеназванного имущества. Полагает, что на данный автомобиль не может быть наложен запрет ввиду того, что административный истец использует его в профессиональных целях.

В суд апелляционной инстанции участники процесса надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.150, 307 КАС РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что определением Бежецкого городского суда Тверской области от 19 июня 2017 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26 апреля 2017 г. по делу №Т/МСК/17/1889. Также со Смирнова В.В. и Смирновой М.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты> рублей. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу 05 июля 2017 г.

18 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Смирновой М.В. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство: №<данные изъяты> в отношении Смирнова Виктора Владимировича. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере <данные изъяты>

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник Смирнов В.В. получил лично 30 августа 2017 года.

По информации, полученной из регистрирующих органов (МРЭО №4 ГИБДД Бежецкого района), за должником Смирновым В.В. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> вынес постановление№<данные изъяты> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Отказывая Смирнову В.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Смирнова В.В. по исполнительному листу составляет значительную сумму и по настоящее время не погашена, добровольно решение третейского суда Лобашовым Н.Н. не исполняется. Запретительные меры на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника были наложены в обеспечительных целях, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании, то есть для того, чтобы имущество, не было реализовано должником в ущерб интересам взыскателя. Запрет на регистрационные действия не связан с фактическим лишением Смирнова В.В. имущества и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пп. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодатель различает арест имущества в качестве исполнительских действий (ст. 64) и в качестве меры принудительного исполнения решения суда (ст. 68).

Таким образом, судебный пристав- исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области действовал в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушил прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о том, что на автомобиль <данные изъяты> не мог быть наложен запрет на совершение регистрационных действий ввиду того, что данное транспортное средство не скрывается от государственный органов и используется в профессиональных целях, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае на имущество, перечисленное в акте, взыскание не обращено, имущество не изъято, в связи с чем нормы ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которые ссылается заявитель, не подлежали применению.

Остальные доводы жалобы, в том числе довод жалобы в части несвоевременного направления в адрес административного истца. постановления о возбуждении исполнительного производства не могут являться основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  

Судьи