Решение по делу № 2-75/2018 от 13.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.

№ 2-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года                         г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи                  Мироновой Е.А.

при секретаре                     Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роял Кредит Банк» к Власовой Елене Игоревне, Колченкову Алексею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ВСН был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 990 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного внесения платежей согласно графику гашения суммы кредита. Одновременно между банком и ВЕВ был заключен договор залога №, предметом которого является автомашина «Lexus GX 470» 2004 года выпуска, двигатель 2 UZ0832587, № шасси (рамы) JTJBT20Х440038326. Предмет залога сторонам был оценен в 300 000,00 руб. Заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем решением Ленинского районного суда <адрес> от 0ДД.ММ.ГГГГ с ВСН взыскана задолженность в размере 1 101 648,14 руб., которая до настоящего времени в полном объеме не погашена. Просит обратить взыскание на предмет залога - автомашину «Lexus GX 470» 2004 года выпуска, двигатель 2 UZ0832587, № шасси (рамы) JTJBT20Х440038326, принадлежащий ВЕИ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере 330 000,00 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечен КАВ, которому ответчик ДД.ММ.ГГГГ продала залоговое имущества.

В судебном заседании представитель истца МАС поддержала заявленные требования в полном объеме и просил обратить взыскание на заложенное имущество полагая, что новый собственник не является добросовестным приобретателем, поскольку представитель ВЕИ, являясь также должником по исполнительному производству не отрицал тот факт, что КАВбыло доподлинно известно о наличии судебных споров относительно транспортного средства. Указал, что в настоящий момент задолженность по кредитному договору ВСН так и не погашена.

Представитель ВЕИ по доверенности ВСН, являясь также третьим лицом с требованиями истца не согласился, указав, что сам факт нахождение ПТС у должника уже свидетельствует о том, что долговые обязательства прекращены, так как сам Банк возвратил ПТС. В связи с данными обстоятельствами полагает, что договор залога был расторгнут после того, как банк выдал должнику ПТС. Кроме того, письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщика не направлялись и полагает, что все обязательства перед Банком прекращены. Также полагает, что решением Советского районного суда <адрес> сделка по купле продаже спорной автомашины признана законной.

КАВ в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся судом по последнему известному месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела адреса являлись единственными известными суду, в связи с чем, судом предприняты все необходимые меры для извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Ответчик ВЕИ и третье лицо ВСН не сообщили суду иных данных для уведомления КАВ

Представитель МОГТО и РАС по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и ВСН был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 990 000, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и ответчиком ВЕИ заключен договор залога №, транспортного средства «Lexus GX 470» 2004 года выпуска, двигатель 2 UZ0832587, № шасси (рамы) JTJBT20Х440038326, принадлежащий ВЕИ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ВСН в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 101 648,14 руб., а также обращено взыскание на заложенные транспортные средства, в том числе на а/м «Lexus GX 470» 2004 г.в., двигатель 2 UZ0832587, № шасси (рамы) JTJBT20Х440038326.

Вместе с тем, к участию в деле ВЕИ не была привлечена, что фактически сделало неисполнимым решение в данной части.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ВЕИ к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании договора залога транспортного средства прекращенным отказано.

Поскольку основание заявленного требования явилось в том числе, передача Банком паспорта транспортного средства ВЕИ, суд, в соответствии со с ч.3ст.61 ГПК РФ данные возражения не рассматривает.

Договор залога да настоящего времени является действующим.

Судом также установлено, что спорная автомашина «Lexus GX 470» 2004 г.в., госномер Е 969 ВО/125, являющаяся предметом залога, отчуждена ВЕИ КАВ и ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина поставлена на учет в Отделение № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из пояснений представителя ответчика следует, что новый покупатель КАВ знал о том, что приобретаемая им автомашина «Lexus GX 470» 2004 г.в., госномер Е 969 ВО/125 является предметом залога кредитных обязательств, а также предметом судебных споров, соответственно, залог на спорный автомобиль, в связи с его отчуждением КАВ, не может считаться прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Следует также учесть, что ранее ВЕИ приобрела данное транспортное средство именно у КАВ

Доводы ответчика о том, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка по отчуждению автомашины КАВ признана законном основаны на неверном толковании закона.

При рассмотрении требования Банка к МОРАС ГИБДД УМВД по <адрес> о признании незаконным бездействий и возложить обязанность устранить допущенное нарушение, в удовлетворении которого отказано, суд не исследовал законность сделки, так как предметом спора являлась правомерность действий регистрирующего органа и именно в их действиях суд не установил нарушений.

Однако переход права собственности на заложенное имущество к другим лицам, в данном случае не лишает Банк, как залогодержателя, права на обращение взыскания на данное имущество.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

Так как ответчиками не оспаривалась начальная продажная цена заложенного имущества, суд определяет ее в соответствии с условиями договора.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Роял Кредит Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство «Lexus GX 470», 2004 года выпуска, госномер Е 969 ВО/125, двигатель 2 UZ0832587, № шасси (рамы) JTJBT20Х440038326, принадлежащий на праве собственности КАВ.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 330 000,00 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Взыскать с КАВ и ВЕИ в пользу АО «Роял Кредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере по 3 000 руб. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий