Решение по делу № 33-1477/2022 от 03.02.2022

    В суде первой инстанции дело № 2-6040/2021

    Дело № 33-1477/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Бисюрко Ю.А., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Е.А. к Демьяненко А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Демьяненко А.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца-Сержантова Д.А., ответчика ДемьяненкоА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов Е.А. обратился в суд с иском к Демьяненко А.В. и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба от ДТП 161 110 руб., расходы на проведение экспертизы 2500 руб., почтовые расходы 661,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.09.2020 произошло столкновение двух автомобилей «TOYOTA GAIA» г/н №, под управлением Демьяненко А.В. и «HONDA FIT ARIA» г/н № под управлением Белова Е.А. На день ДТП автогражданская ответственность Демьяненко А.В. застрахована не была. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «HONDA FIT ARIA» г/н № причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от 06.10.2020 выданного ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 161 110 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено: Взыскать с Демьяненко А.В. в пользу Белова Е.А. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП сумму в размере 161 110 руб., расходы за проведение экспертизы 2500 руб., почтовые расходы в размере 661,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4422 руб.

В удовлетворении ходатайства Демьяненко А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В апелляционной жалобе Демьяненко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела ответчик пояснял суду, что не согласен с суммой ущерба, полагая ее завышенной, однако суд не дал оценки данным доводам. Ответчик не согласен с экспертным заключением ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ», согласно которому транспортное средство имеет повреждения задней боковой двери, поскольку указанное повреждение не относиться к данному дорожно-транспортному происшествию, судом не рассмотрен вопрос о сроке давности повреждений. Полагает, что истец имел умысел, который проявился в резком торможении транспортного средства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2020 в районе дома 1 по ул.Юности в г.Хабаровске Демьяненко А.В. управлял автомобилем «TOYOTAGAIA» г/н № по ул.Краснореченской со стороны ул.Волочавской в сторону ул.Юности, не правильно выбрал дистанцию, чем нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «HONDAFITARIA» г/н № под управлением Белова Е.А.

Автогражданская ответственность Демьяненко А.В. на день ДТП застрахована не была.

Постановлениями ИДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску от 22.09.2020 Демьяненко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, он, допустив несоблюдение требований ПДД РФ, совершил ДТП, вследствие которого причинен ущерб имуществу истца.

Таким образом, представленными материалами, в том числе материалами ДТП, подтверждена вина Демьяненко А.В. в совершении данного ДТП, что не оспорено ответчиком, каких-либо доказательств опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не приобщено.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «HONDA FIT ARIA» причинены механические повреждения, о наличии которых указано в постановлении о привлечении Демьяненко А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (задний бампер, вся задняя оптика, задняя дверь, внутренние повреждения), в объяснении Белова Е.А. от 22.09.2020, в акте осмотра от 22.09.2020.

В соответствии с экспертным заключением от 06.10.2020 выданным ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» стоимость затрат на восстановление транспортного средства «HONDA FIT ARIA» с учетом износа составляет 60 000 руб., без учета износа 161 110 руб.

Для защиты своих прав Беловым Е.А.05.10.2021 с Сержантовым Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов в суде по делу о взыскании ущерба в результате ДТП от 22.09.2020. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 15 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлен договор от 05.10.2021, в котором отражено об оплате Беловым Е.А. денежных средств по договору в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 434, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 48, 55, 56, 67,79,98,100, 203 ГПК РФ, ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.ч.1, 2 ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 №1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», пришел к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП подтверждается материалами дела и установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Демьяненко А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также необходимо учесть, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Доводы жалобы, что при рассмотрении дела ответчик пояснял суду, что не согласен с суммой ущерба, полагая ее завышенной, однако суд не дал оценки данным доводам, ответчик не согласен с экспертным заключением ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ», согласно которому транспортное средство имеет повреждения задней боковой двери, поскольку указанное повреждение не относиться к данному дорожно-транспортному происшествию, судом не рассмотрен вопрос о сроке давности повреждений, истец имел умысел, который проявился в резком торможении транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду для исследования доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, а также иной оценки размера ущерба.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при определении размера ущерба выводы эксперта, изложенные в заключении от 06.10.2020, выданного ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» стоимость затрат на восстановление транспортного средства «HONDAFITARIA» с учетом износа составляет 60 000 руб., без учета износа 161 110 руб.

Согласно экспертному заключению 06.10.2020 наличие и характер механических повреждений транспортного средства марки «HONDAFITARIA» г/н № определены экспертом визуально и отражены в акте осмотра, копия акта осмотра № 1572 от 29.09.2020 транспортного средства прилагается.

Согласно акту осмотра № 1572 от 29.09.2020 автомобилю истца причинены механические повреждения заднему бамперу, крышке багажника, имеются трещины на фонаре заднем левом наружном и на фонаре заднем правом наружном, панель задка сложно деформирована, боковина задняя левая деформирована с образованием складок.

Таким образом, заключением не установлено повреждение задней боковой двери, на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Выводы эксперта являются научно-обоснованными, аргументированными и достоверными и полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба. Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению не имеется.

Правом истца является требование возмещения ущерба согласно стоимости восстановительного ремонта определенной экспертом.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован за меньшую сумму, чем определено в заключении, ответчиком силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяненко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: