Решение по делу № 2-1284/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-1284/2022

УИД 33RS0014-01-2022-001648-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Шевцовой А.П.,

с участием истца Капитановой Т.Е., представителя ответчиков – адвоката Каяина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Капитановой Т.Е. к Корягину И.А., Корягиной Е.В. о взыскании суммы долга,

установил:

Капитанова Т.Е. обратилась в суд с названным выше иском к Корягину И.А. и Корягиной Е.В., указав в обоснование, что (дата) между Капитановой Т.Е. и ИП Корягиной Е.В. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура и встроенных шкафов в количестве двух штук на сумму 278 380 руб. В момент заключения договора она произвела предоплату в сумме 140 000 руб. Согласно договору срок изготовления заказа определен 45 рабочих дней, исключая выходные дни и праздники. Срок изготовления заказа истек 15.08.2018г. Однако в установленный договором срок ответчик заказ не выполнила, мебель не доставлена истцу, на неоднократные устные обращения с требованием об исполнении заказа, ответчик не отреагировала. (дата) истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы предоплаты. ИП Корягина Е.В. взяла на себя обязанность вернуть денежные средства в срок до 20.12.2018г., о чем составила расписку. До (дата) ответчик вернула 40 000 руб., остальная часть денежных средств в размере 100 000 руб. до настоящего времени не возвращена. 30.05.2019г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., но ответчик указанную претензию не исполнила, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Заочным решением Муромского городского суда по делу № 2-1304-2019г. от 12.08.2019г. исковые требования Капитановой Т. Е. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи (номер) от (дата), заключённый между ИП Корягиной Е. В. и Капитановой Т. Е.; с Корягиной Е. В. в пользу Капитановой Т.Е. взыскана уплаченная по договору сумма - 100 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 105 000 (сто пять тысяч) рублей. С Корягиной Е.В. взыскана государственная пошлина в бюджет округа Муром в сумме 5 500 рублей.

Таким образом, обращая сумма требований по указанному решению суда составила 315 000 руб.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта 12.07.2021 истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП по ...., на основании которого в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП. В настоящее время остаток долга составляет 309 150,40 руб.

Несмотря на принятые меры принудительного исполнения какого-либо имущества у Корягиной Е.В., за счет которого можно было бы удовлетворить требования истца, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства по возврату денежных средств возникли перед истцом из-за отказа Корягиной Е.В. в возврате денежных средств, полученных по договору купли-продажи.

Вместе с тем, Коряина Е.В. с (дата) по настоящее время состоит в браке с ответчиком Корягиным И.А., который фактически занимался исполнением спорного договора, поставкой мебели, принимал денежные средства в оплату договора от истца, обсуждал с ней детали заказа, готовил проект мебели. В этой связи полагает, что спорные денежные средства, полученные от истца, составили семейный общий доход ответчиков.

На основании изложенного истец просила признать долг Корягиной Е.В. по возврату Капитановой Т.Е. денежных средств в сумме 309 150,40 руб., возникший из договора купли-продажи мебели от (дата), общим для Коряиной Е.В. и ее супруга – Корягина И.А., а обязательство по возврату Капитановой Т.Е. данного долга солидарным для Корягиной Е.В. и ее супруга - Корягина И.А., взыскать с Корягина И.А. солидарно в пользу Капитановой Т.Е. сумму долга в размере 309 150,40 руб.

Истец Капитанова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснила, что она не может представить доказательств в подтверждение расходования денежных средств, полученных от нее, на нужды семьи.

Ответчики Корягина Е.В., Корягин И.А. в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом; их представитель – адвокат Каяин В.А. в судебном заседании просил в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях (истцом не представлено доказательств в подтверждение расходования ответчиками денежных средств, полученных от нее, на нужды семьи; истцом пропущен срок исковой давности).

Заслушав истца и представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения денежных средств должником, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дата) по настоящее время ответчики Корягина В.В. и Корягин И.А. состоят в зарегистрированном браке.

(дата) между Капитановой Т.Е. и ИП Корягиной Е.В. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура и встроенных шкафов в количестве двух штук на сумму 278 380 руб. В момент заключения договора истец произвела предоплату на сумму 140 000 руб. Согласно договору срок изготовления заказа определен 45 рабочих дней, исключая выходные дни и праздники. Срок изготовления заказа истек (дата). Однако в установленный договором срок ответчик заказ не выполнила, мебель не доставлена истцу, на неоднократные устные обращения с требованием об исполнении заказа, ответчик не отреагировала. (дата) истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы предоплаты – 140 000 руб. ИП Корягина Е.В. взяла на себя обязанность вернуть денежные средства в срок до 20.12.2018г., о чем составила расписку. До (дата) ответчик вернула 40 000 руб., остальная часть денежных средств в размере 100 000 руб. до настоящего времени не возвращена. 30.05.2019г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 100000 руб., но ответчик указанную претензию не исполнила, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Муромского городского суда по делу № 2-1304-2019г. от 12.08.2019г., которым постановлено

«Исковые требования Капитановой Т. Е. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи (номер) от (дата), заключённый между индивидуальным предпринимателем Корягиной Е. В. и Капитановой Т.Е..

Взыскать с Корягиной Е.В. в пользу Капитановой Т.Е.

уплаченную по договору сумму - 100 000 рублей;

неустойку в размере 100 000 рублей;

компенсацию морального вреда - 10 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Корягиной Е. В. государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 5 500 рублей».

Таким образом, обращая сумма требований по указанному решению суда составила 315 000 руб.

На основании исполнительного листа (номер), выданного Муромским городским судом 11.10.2019 г., 14.05.2020 судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с Корягиной Е.В. в пользу Капитановой Т.Е. указанных денежных средств, которое впоследствии на основании постановления от 06.05.2021 было передано в ОСП по ..... В настоящее время остаток долга составляет 309 150,40 руб., что стороной ответчика не оспаривались.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что супруг Корягиной Е.В. - Коряин Е.В. фактически занимался исполнением договора купли-продажи мебели, принимал денежные средства в оплату договора от истца, обсуждал с ней детали заказа, готовил проект мебели, и, следовательно, денежные средства, полученные от истца, составили семейный общий доход ответчиков.

Однако допрошенные в судебном заседании свидетели К. и В. не смоги подтвердить факт получения Коряиным Е.В. денежных средств от истца и расходованиях их на нужды семьи (они не присутствовали ни при заключении договора купли-продажи с истцом, ни при его исполнении).

Каких-либо иных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства полученные Корягиной Е.В. по договору купли-продажи (номер) от (дата), заключённому между ИП Корягиной Е.В. и Капитановой Т.Е., были израсходованы на нужды семьи в период совместного проживания супругов.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Денежные средства истцу Корягина Е.В. должна была вернуть не позднее 20.12.2018г. Таким образом, истец Капитанова Е.В. узнала о нарушении ее прав в связи с не возвратом денежных средств 21.12.2018г.

Исковое заявление направлено в суд по почте России 21.05.2022г., зарегистрировано в суде 24.05.2022г. Таким образом, истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока для взыскания суммы долга с Корягиной В.В., Корягина И.А. в пользу Капитановой Т.Е.

По изложенным выше основаниям в удовлетворении исковых требований Капитановой Т.Е. к Корягину И.А. и Корягиной Е.В. о взыскании суммы долга следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Капитановой Т.Е. (паспорт (номер) выдан УМВД России по .... (дата), код подразделения (номер)) к Корягину И.А. (ИНН (номер)), Корягиной Е.В. (ИНН (номер)) о взыскании суммы долга отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года

Председательствующий М.В. Петрухин