Решение по делу № 33-733/2023 от 23.03.2023

Судья – Петров А.С.                    Дело №2-11-20/2023-33-733/2023

УИД 53RS0011-01-2022-001277-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционные жалобы администрации Окуловского муниципального района Новгородской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 января 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску Михайловой В.Г. к администрации Окуловского муниципального района Новгородской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, администрации Великого Новгорода, УФПС по Новгородской области, ИП Романовой Н.А., АНО «Центр помощи нуждающимся «Добро для всех» о взыскании материального ущерба,

установила:

Михайлова В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Окуловского муниципального района (далее также Администрация), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее также МТУ Росимущества, Управление), администрации Великого Новгорода, указав в обоснование требований, что в результате схода 21 марта 2022 года снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, ее автомобиль ВАЗ 21213, г.р.з. <...>, получил технические повреждения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 326 977 руб. 72 коп., а также расходы на проведение оценки 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФПС по Новгородской области, ИП Романова Н.А., АНО «Центр помощи нуждающимся «Добро для всех», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Боровенковского сельского поселения Окуловского муниципального района.

В судебном заседании суда первой инстанции Михайлова В.Г. исковые требования поддержала, представитель Администрации Кукина А.С., представитель ответчика ИП Романовой Н.А. - Исаева М.Я., представитель ответчика АНО «Центр помощи нуждающимся «Добро для всех» - Дятлова Е.С. иск не признали. Представители других ответчиков и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 17 января 2023 года исковые требования Михайловой В.Г. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с администрации Окуловского муниципального района Новгородской области в пользу Михайловой В.Г. в счет возмещения материального ущерба 90 496 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 3727 руб. 98 коп., а всего взыскать 94 224 руб. 66 коп.;

- взыскать с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу Михайловой В.Г. в счет возмещения материального ущерба 24 903 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 1 025 руб. 88 коп., а всего взыскать 25 929 руб. 20 коп.;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов ссылается на недоказанность события, оформление сотрудниками полиции материалов проверки с нарушением порядка и содержания.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Управление, выполняя функции собственника находящийся в государственной собственности части здания, расположенного по адресу: <...>, передало эту часть на основании договора от 10 февраля 2022 года в безвозмездное пользование АО «<...>», которое обязано заключить соответствующие договора на коммунальное обслуживание. При этом, МТУ Росимущества, как публичный собственник, пользователем здания не является, поскольку наделен лишь полномочиями властно-распорядительного характера. Являясь титульным собственником, Управление не обязано его содержать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом, размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина ответчика в причинении вреда предполагается пока последний не докажет обратное.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности последним причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков – титульных собственников здания, расположенного по адресу: <...>, при его эксплуатации и причиненным истцу ущербом, включая его размер.

Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, отмечая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные выводы суда.

Так, судом установлено, что в результате схода 21 марта 2022 года снега с крыши находящегося в муниципальной и государственной собственности здания по адресу: <...> (далее – здание), принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21213, г.р.з. <...>, получил технические повреждения. Восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен, в этой связи ущерб определяется исходя из рыночной доаварийной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков.

Данные обстоятельства были зафиксированы в материалах КУСП №<...> от 21.03.2022 посредством фотографирования в момент их обнаружения, а также подтверждаются материалами данной проверки, включая письменные объяснения истца и рапорт сотрудника полиции. Кроме того, согласно письма заместителя Главы Администрации, на место указанного происшествия выезжали сотрудники Администрации, проводили осмотр и работы по обнесению здания сигнальной лентой.

В этой связи, доводы жалобы Администрации о недоказанности события не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств.

То обстоятельство, что сотрудниками полиции в установленном порядке не был оформлен протокол осмотра места происшествия, не свидетельствует о том, что такого происшествия не было, либо оно произошло в иное время и при иных обстоятельствах.

При этом, каких-либо доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21213, г.р.з. <...>, был поврежден не при обстоятельствах, указанных истцом, а при иных обстоятельствах, доказательств отсутствия своей вины в указанном происшествии и доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию здания, стороной ответчиков суду не представлено.

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 1083 ГК РФ не имеется. Грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, из материалов дела не усматривается, поскольку место парковки огорожено не было, каких-либо предупреждений о возможности схода снега с данной крыши, которые были бы стороной истца проигнорированы, не имелось. Довод Администрации, что возможно не истец, а иное лицо припарковало возле здания данный автомобиль, правового значения не имеет.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд первой инстанции проанализировал и дал подробную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным Администрацией и Управлением договорам, на основании которых соответствующие части здания были переданы в пользование другим лицам.

Как следует из буквального толкования вышеприведенной ст. 210 ГК РФ, правило о возложении обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии на собственника является базовым, и обязанность содержать имущество может быть перенесена законом или договором на лицо, не являющееся его собственником.

По общему правилу, указанному в ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник, в том числе и в деликтных обязательствах, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Положениями ст. 616 ГК РФ обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, проведению текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества возложена на арендатора этого имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При этом, в силу ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Поэтому в том случае, когда причинение вреда третьим лицам обусловлено ненадлежащим выполнением арендатором/ссудополучателем вышеуказанных обязанностей, к деликтной ответственности может быть привлечен арендатор/ссудополучатель как непосредственный причинитель вреда.

Однако, необходимо учитывать также и то, что обязанность арендатора/ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии установлена в отношениях с арендодателем/ссудодателем, а не с третьими лицами.

Таким образом, приведенные нормы закона свидетельствуют о возможности предъявления требований о возмещении причиненного вреда и к собственнику имущества, поскольку возмещение вреда третьему лицу не может быть связано наличием между собственником и другим лицом договора аренды/безвозмездного пользования, который иным образом, нежели это предусмотрено ст. 210 ГК РФ, перераспределяет между ними обязанности по содержанию этого имущества.

Поскольку в законе отсутствует прямое указание на то, что требования, связанные с ненадлежащим содержанием арендованного либо переданного в безвозмездное пользование имущества, должны быть предъявлены непосредственно арендатору/ссудополучателю этого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендодатель/ссудодатель, как титульный собственник имущества, в силу указанных норм несет перед третьими лицами ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующей обязанности арендатором/ссудодателем. Неисполнение обязанностей арендатором/ ссудодателем не освобождает собственника помещения от обязанности возместить расходы за причиненный ущерб третьим лицам, что, в свою очередь, не исключает право предъявления регрессных требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, из условий представленных договоров о передаче Администрацией и Управлением муниципального и государственного имущества в аренду и в безвозмездное пользование, соответственно, не следует распределение, в том числе в солидарном порядке, ответственности за ущерб вследствие причинения вреда при ненадлежащем содержании и (или) эксплуатации здания арендодателем (ссудодателем)/арендатором (ссудополучателем).

Доводы Управления, о том, что оно, как публичный собственник, не является пользователем здания, не обязано его содержать, не могут послужить основаниями к отмене судебного решения, поскольку МТУ Росимущество, будучи федеральным органом исполнительной власти, непосредственно осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, а ущерб причинен истцу именно вследствие ненадлежащего управления таким имуществом со стороны уполномоченного государственного органа.

С учетом вышеизложенного, оснований для привлечения к участию в деле иных лиц на стороне ответчика не имеется, поскольку судебными актами по настоящему делу чьи-либо права и законные интересы, в установленных судом взаимоотношениях между истцом и заявленными ответчиками, не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о возложении деликтной ответственности на Администрацию и Управление в долях пропорционально площади помещений, находящихся в муниципальной и государственной собственности, соответственно, расположенных под единой кровлей вышеуказанного здания, частично удовлетворив исковые требования, мотивировав размер взысканных сумм и установив объем ущерба с разумной степенью достоверности.

Представленное истцом заключение специалиста-оценщика ответчиками не оспаривается, доказательств иного размера ущерба, стороной ответчиков не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в апелляционных жалобах заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку жалобы сводится к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Окуловского муниципального района Новгородской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 27 апреля 2023 года