Решение по делу № 22К-5255/2021 от 22.12.2021

Судья Гусев А.В. Дело <.....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике Риттер Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании <.....> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г.

на постановление Лесозаводского районного суда <.....> от <.....>, которым в отношении

Г., <.....> года рождения, ур. <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по <.....>.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого Г. посредством системы видеоконференцсвязи, выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам СО по <.....> СУ СК РФ по <.....> ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по <.....> включительно, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь ФИО1 поддержала ходатайство в полном объеме, прокурор ФИО2 полагал, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению (л.д. <.....>).

Обвиняемый Г. в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласился, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест, защитник – адвокат ФИО3 поддержал ходатайство обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест (л.д. <.....>).

Постановлением Лесозаводского районного суда <.....> от <.....> срок содержания под стражей обвиняемому Г.продлён на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по <.....> (л.д. <.....>).

В апелляционной жалобе обвиняемый Г., не согласившись с судебным решением, просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест по адресу: <.....>, где он проживал до момента его задержания.

Отмечает, что он является инвали<.....> группы, находясь в местах лишения свободы, у него ухудшается здоровье, поскольку необходимого лечения он не получает.

Скрываться от следствия он не намерен, а также воспрепятствовать производству по делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Как видно из материала, уголовное дело <.....> возбуждено <.....> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<.....> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г.

<.....> по постановлению Лесозаводского районного суда <.....> в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до <.....>, в последующее срок содержания под стражей был продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до <.....>.

<.....> Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<.....> руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления СК РФ по <.....> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <.....>.

При разрешении ходатайства, судом первой инстанции учтено, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, определенного места жительства не имеет, не трудоустроен, не женат, детей, иных иждивенцев не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него социально сдерживающих факторов, характеризуется как личность со стойким противоправным поведением, склонным к насилию и совершению преступлений. Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется Г., что мотивировано в постановлении суда (л.д. <.....>).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания в отношении Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. <.....>).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Решение суда в отношении Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Судом подробно исследовались все представленные доказательства по личности обвиняемого и установлено, что Г. определенного места жительства не имеет, не трудоустроен, не женат, детей, иных иждивенцев не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него социально сдерживающих факторов, характеризуется как личность со стойким противоправным поведением, склонным к насилию и совершению преступлений.

Суд подробно мотивировал обстоятельства, по которым избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей невозможно: обвиняемый не имеет постоянного места жительства, а потерпевшая, в квартире которой он ранее проживал, не желает предоставлять ему свою квартиру, поскольку ходатайство следователя поддержала, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, касательно сведений о личности обвиняемого (является инвали<.....> группы), имеет место проживания: <.....>, а также наличие хронических заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, а также сведения, сообщённые о себе Г. непосредственно в судебном заседании, судом первой инстанции были исследованы в полном объёме и учтены при вынесении судебного решения, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу, чем воспрепятствует производству по делу.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого о том, что у него имеется ряд хронических заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в подтверждении чего им приложено к жалобе заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от <.....>, является несостоятельным.

В материалах дела имеется, медицинское заключение КГБУЗ «<.....>» о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений от <.....>, согласно которому Г., при наличии у него заболеваний, в настоящее время не имеет заболеваний, требующих освобождения от дальнейшего нахождения под стражей (л.д. <.....>).

Наличие заболеваний не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Г. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ <.....> от <.....> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого Г. в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, или ее отмену, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения, что мотивировал в постановлении суда (л.д. <.....>).

Законных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, как просил в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции обвиняемый Г. и его защитник в апелляционной инстанции, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях домашнего ареста, либо иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

Рассматривая вопрос о возможности изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилых помещениях по адресу: <.....>, где проживал обвиняемый, а также согласия собственника (нанимателя) указанного жилого помещения, либо иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, необходимого по смыслу закона, ст. 107 УПК РФ, в представленном материале нет.

Потерпевшая ФИО4, в квартире которой Г. проживал до задержания, по заявлению ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей поддержала (л.д. <.....>).

Сам факт наличия жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является основанием для её избрания.

При указанных обстоятельствах, ходатайство обвиняемого Г. об изменении меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежит.

Указание в жалобе обвиняемого о том, что он скрываться от следствия, а также воспрепятствовать производству по делу не намерен, не является безусловным основание для отмены обжалуемого решения суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда,суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких данных, апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389²⁰ ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого Г. и его адвоката Шафорост Г.М. об изменении в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Лесозаводского районного суда <.....> от <.....> в отношении Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Г.содержится в ФКУ СИЗО-<.....> ГУФСИН России по ПК.