Решение по делу № 8Г-16368/2024 [88-18394/2024] от 28.06.2024

УИД 16MS00039-01-2023-002262-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18394/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 августа 2024 г.                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № М4-2-1343/2023 по иску Касимова Л. Р. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Касимова Л. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Касимов Л.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика убытки в связи с не исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) и изменения в одностороннем порядке, без установленных на то законом оснований, его формы на денежную, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением - 26 000 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Касимовым Л.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 9 января 2023 г. по вине водителя Воронина С.Ю., управлявшего транспортным средством «Автопогрузчик», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «DaewooGentra» государственный регистрационный знак №.

В порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО, истец 28 января 2023 г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В тот же день года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

15 февраля 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об организации восстановительного ремонта автомобиля «DaewooGentra» на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Брокерс».

6 апреля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства истца в размере 98 600 руб., возмещении величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., выплате финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы «Столица» № от 15 февраля 2023 г. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «DaewooGentra» без учета износа составляет 98 600 руб.

24 мая 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Касимову Л.Р. страховое возмещение в размере 52 443,70 руб. и 29 мая 2023 г. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50 345,95 руб.

14 июня 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Касимову Л.Р. доплату страхового возмещения в размере 20 483,30 руб. и 16 июня 2023 г. неустойку в размере 23 965,46 руб. (с удержанием 13 % НДФЛ в размере 3 116 руб.)

Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2023 г. № в удовлетворении требований Касимова Л.Р. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, страховщиком обязательство по страховому возмещению в натуральной форме исполнено не было, в связи с чем потерпевший имеет право страховое возмещение в денежной форме. Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион», которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена 76 900 руб., финансовый уполномочий не усмотрел оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку разница между указанной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением находится в пределах 10 % статистической погрешности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь пунктами 15.1.-15.3., 21 статьями 12, пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а оснований для взыскания УТС не имеется, поскольку потерпевший не обращался с претензией о ее выплате и финансовым уполномоченным обращения истца по указанном вопросу оставлено без рассмотрения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков из рыночной стоимости ремонта автомобиля и УТС.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда основанными на неверном применении норм материального права.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

        Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истцом было заявлено требование о возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предоставив в обоснование его размере экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица», которым стоимость восстановительно ремонта по рыночным ценам на основании Методики Минюста определена без учета износа в 98 600 руб.

Определяя размер убытков на основании Единой методики, которая применяется в целях определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеприведённые нормы, регулирующие ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, а именно, в таком случае размер ущерба подлежит определению по общим правилам деликтной ответственности, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в таком случае требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2024 г., направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм закона, с учетом разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2024 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    Судья Шестого кассационного суда

    общей юрисдикции:                                                                      А.А. Антошкина