Решение по делу № 1-93/2021 от 30.03.2021

Дело № 91RS0№-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саки 6 апреля 2021 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи ФИО3, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО9,

потерпевшего ФИО5,

обвиняемой Полозовой Д.С. и его защитника в лице адвоката Шушкановой В.А., предъявившей удостоверение № 1594, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 29.12.2016, и ордер № 95 от 06.04.2021 заведующей Сакским филиалом коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС»,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой по уголовному делу № в отношении:

ПОЛОЗОВОЙ ДАРЬИ СВЯТОСЛАВОВНЫ,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, получившей высшее образование, работающей, незамужней, имеющего малолетнего ребенка, хроническое заболевание, не имеющей государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не являющейся, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полозова Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Полозова Д.С., управляя автомобилем марки «Chevrolet KL1T Aveo», регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Саки-Орловка со стороны г. Саки в направлении <адрес> в пределах <адрес> Республики Крым, при проезде правостороннего закругления дороги, не выбрала для себя безопасную скорость для движения, не учла дорожную обстановку, тем самым проявив преступную небрежность, к обеспечению безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушила требования сплошной линии дорожной разметки 1.1 разделяющей встречные потоки транспорта, пересекать которую согласно ПДД РФ запрещается, на 7 км + 600 м указанной автодороги допустила выезд на встречную полосу для движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «Ford Fiesta», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался в пределах своей полосы для движения, в направлении <адрес> Республики Крым.

В результате неосторожных действий Полозовой Д.С. пассажиру автомобиля «Chevrolet KL1T Aveo» ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, закрытой тупой травмы живота с разрывом тонкого кишечника осложнившейся перитонитом, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни.

Место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля «Ford», между концом следов торможения автомобиля «Ford», обозначенных на схеме места ДТП под № и осыпью осколков, обозначенных на схеме места ДТП под №.

Водитель Полозова Д.С. в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абзац 1), 9.1.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и дорожной разметкой 1.1 Приложения № ПДД РФ.

В действиях водителя Полозовой Д.С. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абзац 1), 9.1.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения № ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении в отношении обвиняемой уголовного дела, в связи с примирением с ней, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью и ему принесены извинения. При этом потерпевший представил в суд заявление о прекращении уголовного дела.

Обвиняемая выразила согласие на принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим и не настаивает на продолжении рассмотрении дела в судебном порядке и установления невиновности.

Защитник просил уголовное дело в отношении обвиняемой прекратить, поскольку та примирилась с потерпевшим и загладила причинённый преступлением вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемой по указанным основаниям.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Полозова Д.С. вину в содеянном признала, впервые совершила преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместила, а также принесла свои извинения. Потерпевший ФИО5 заявил, что простил Полозову Д.С., примирился с ней и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Полозовой Д.С. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последней были выполнены.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон обвиняемой разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении обвиняемой.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль марки «Daewoo Lanos», регистрационный знак №, автомобиль марки «Ford Fiesta», регистрационный знак №, переданные на хранение ФИО6 и ФИО7 соответственно, следует считать возвращенными по принадлежности, освободив их от обязанности хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Полозовой Дарьи Святославовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и уголовное преследование Полозовой Дарьи Святославовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО5 и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полозовой Д.С. отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Daewoo Lanos», регистрационный знак а090ах92, автомобиль марки «Ford Fiesta», регистрационный знак в212не82, переданные на хранение ФИО6 и ФИО7 соответственно, считать возвращенными по принадлежности, освободив их от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования постановления, участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров