Решение от 29.03.2021 по делу № 33-5/2021 от 16.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                Дело № 33-5/2021 (33-2003/2020)

             № 2-1191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                            29 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Васильевой Г.Ф.,

судей                          Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                    Абдуллиной М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Козловой Натальи Алексеевны к Варламовой Тамаре Григорьевне о признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, возложении обязанности демонтировать забор,

    по встречному иску Варламовой Тамары Григорьевны к Козловой Наталье Алексеевне о признании гаража самовольной постройкой и его сносе.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Варламовой Т.Г. о признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, возложении обязанности демонтировать забор.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... (адрес) и №... (адрес) соответственно. Фактические границы земельных участков сторон сведениям ЕГРН не соответствуют, что вызвано допущенной в ходе инвентаризации реестровой ошибкой. Установленный ответчицей забор препятствует доступу к принадлежащему ей гаражу.

Просила суд признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №... устранить данную реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №..., согласно варианта 3 заключения эксперта по землеустроительной экспертизе № 2020/08-01 от 24 августа 2020 г., возложить на ответчицу обязанность демонтировать установленный ею забор по фасаду между земельными участками сторон, взыскать с Варламовой Т.Г. в свою пользу судебные расходы в общей сумме 151 504, 16 руб. (л.д. 1 т.3).

В свою очередь, Варламова Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к Козловой Н.А. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование встречных исковых требований указала, что Козловой Н.А. произведен захват части ее земельного участка путем возведения на нем гаража по адресу адрес.

Просила суд признать данный гараж самовольно возведенным, возложить на Козлову Н.А. обязанность по его сносу (л.д. 109 т.1).

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 г. постановлено:

исковые требования Козловой Н.А. к Варламовой Т.Г. о признании реестровой ошибкой сведения кадастра недвижимости и конфигурации земельного участка по адресу: адрес, устранении реестровой ошибки, возложении обязанности демонтировать забор, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части конфигурации земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости в целях исправления реестровой ошибки изменения в координаты с северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №..., с указанием следующих координат характерных точек земельного участка:

... ...

...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Обязать Варламову Т.Г. демонтировать забор, возведенный по фасадной части между земельными участками, расположенными по адресу: адрес.

Взыскать с Варламовой Т.Г. в пользу Козловой Н.А. судебные расходы в общей сумме 56 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Козловой Н.А. о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Исковые требования Варламовой Т.Г. к Козловой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного гаража – оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Козлова Н.А. просила приведенное решение изменить, указала, что сумма взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена, определена без учета требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, длительности нахождения дела в производстве суда, объема работы, выполненной представителем по делу.

29 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ и Управление Росреестра по РБ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Козловой Н.А. – Губачеву М.Н., поддержавшую уточненные исковые требования и просившую взыскать так же понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и проведенных по делу судебных экспертиз, Варламову Т.Г. и ее представителя Канаеву Е.Ю., возражавших против удовлетворения исковых требований истца и просивших удовлетворить встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что споры не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судом установлено, что Козлова Н.А. на основании договора дарения от 20 июля 2015 г. является собственником жилого дома, площадью 70,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес (л.д. 6 т. 1, л.д. 77 т. 2).

Постановлением Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан № 1420 от 24 августа 2015 г. Козловой Н.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 958 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 7 т. 1).

6 октября 2015 г. между Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и Козловой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка.

29 октября 2015 г. Козловой Н.А. оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №...

Из кадастровой выписки о земельном участке №... от 8 сентября 2009 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, имеет площадь 958 кв.м., разрешенное использование – для обслуживания жилого дома, внесен в государственный кадастр недвижимости 9 декабря 2004 г. (л.д. 9-12 т. 1).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1500 кв.м., из категории земель населенных пунктов, находящегося по адресу: адрес, является Варламова Т.Г. на основании договора купли-продажи от 26 июля 2017 г. (л.д. 110-112, 161-172 т. 1, л.д. 54, 208-217 т. 2).

Из кадастровой выписки о земельном участке №... от 23 июня 2009 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, имеет площадь 1500 кв.м., разрешенное использование – для обслуживания жилого дома, внесен в государственный кадастр недвижимости 18 июля 2006 г. (л.д. 248-249 т. 1).

Фасадная часть между земельными участками сторон обозначена на местности забором.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ранее земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, принадлежал В.А.Н.отцу Козловой Н.А.), после его смерти – В.Н.П.матери Козловой Н.А.), после смерти В.Н.П. – В.Ю.А. (брату Козловой Н.А.) (л.д. 12-16, 21-27 т. 1, л.д. 65 т. 2).

Из архивной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 2 ноября 2018 г. следует, что В.А.Н. принадлежал на праве личного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью на 01 января 1983 года всего земли 0,15 га, по адресу адрес

Земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ранее принадлежал ФИО39 после ее смерти - ФИО5 ФИО40. (сыну В.П.Д. и супругу Варламовой Т.Г.), а затем К. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 20 февраля 2012 г.(л.д. 18, 42 т. 2).

Решением Исполнительного комитета Кумертауского городского Совета народных депутатов БАССР №... от 25 июля 1990 г. В.П.Д.. разрешено перестроить старый дом, пришедший в ветхое состояние, на новый кирпичный дом на территории домовладения №... по адрес, строительство вести в соответствии с договором о бессрочном пользовании земельным участком (л.д. 89 т. 2).

Согласно архивной справке МБУ «Архив городского округа город Кумертау Республики Башкортостан» № 80/юл-1 от 31 мая 2019 года (л.д. 88 т. 2), в фонде № 52 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Кумертау в документах за 1958 – 2007 г. договора о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, В.П.Д. в бессрочное пользование не обнаружено.

Постановлением Администрации города Кумертау № 1212 от 14 сентября 2001 года В.П.М. передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №... из категории земель населенных пунктов для обслуживания жилого дома по адресу: адрес, общей площадью 0,15 га (по данным инвентаризации) (л.д. 87 т. 2).

18 января 2002 г. на основании постановления Администрации города Кумертау № 1212 от 14 сентября 2001 г. в органах регистрации зарегистрировано право собственности В.П.М. на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 1500 кв.м (л.д. 246 т. 2).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, составленному по состоянию на 29 апреля 1985 г., следует, что собственником указанного выше жилого дома являлся В.А.Н.. на основании регистрационного удостоверения №... от 28 ноября 1985 года; В.Н.П.. на основании свидетельства о праве на наследство №... от 2 марта 1988 г. (л.д. 21-27 т. 1).

На ситуационном плане земельного участка, имеющемся в техническом паспорте, усматривается наличие переулка между смежными земельными участками по адресу: адрес (л.д. 26 т. 1).

Аналогичные сведения о наличии переулка между смежными земельными участками, расположенными по адресу: адрес, указаны в ситуационных планах земельных участков, имеющихся в технических паспортах, составленных по состоянию на 16 октября 1992 г. и 8 августа 2001 г. (л.д. 74, 75 т. 1).

Судом первой инстанции были истребованы землеустроительные дела по инвентаризации земель кадастрового квартала №... (массив №...) адрес Республики Башкортостан (л.д. 60-66, 81-85 т. 1), в соответствии с которым в списке землепользователей (землевладельцев) физических лиц по состоянию на 30 сентября 2001 г. отражено, что:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего В.П.М. расположенного по адресу: адрес, составляет 0,1308 га; площадь земельного участка по документам и учету составляет 0,0626 га (правоустанавливающий документ – технический паспорт на строение 12-8 от 30.09.2001 года);

- фактическая площадь смежного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, принадлежащего В.Н.П. составляет 0,958 га; площадь земельного участка по документам и учету составляет 0,0874 га (правоустанавливающий документ – технический паспорт на строение 12-4 от 29 апреля 1985 г.).

Из декларации (заявления) о факте использования земельного участка, поданной В.П.М. следует, что В.П.М.. декларировал использование земельного участка, площадью 626 кв.м., расположенного по адресу: адрес (правоустанавливающий документ – технический паспорт на строение 12-8 от 30.09.2001 года). В акте согласования границ имеются сведения о согласовании землепользователями особых условий землепользования и сервитутов (л.д. 62-63, 66 т. 1).

Из декларации (заявления) о факте использования земельного участка, поданной В.Н.П. следует, что В.Н.П. декларировала использование земельного участка, площадью 874 кв.м., расположенного по адресу: адрес (правоустанавливающий документ – технический паспорт на строение 12-4 от 29.04.1985 года). В акте согласования границ имеются сведения о согласовании землепользователями особых условий землепользования и сервитутов (л.д. 62-63, 85 т. 1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 4 октября 2019 г.:

- площадь земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: адрес, принадлежащего Козловой Н.А., составляет 1020 кв.м. (изменение площади земельного участка с 958 кв.м. на 1020 кв.м. проведено 27 марта 2019 г.) (л.д. 188, 218-227 т. 2).

- площадь земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: адрес, принадлежащего Варламовой Т.Г., составляет 1500 кв.м. (л.д. 208-217 т. 2).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель С. – начальник Кумертауского участка Стерлитамакского филиала «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» суду показала, что по состоянию на 29 апреля 1985 г. (дату составления технических паспортов) действительно по адрес имелся переулок. В 2001 году была аэросъемка и скорее всего этот переулок отнесли к дому №... или №....

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель А. суду показала, что являлась соседкой Козловой и Варламовой, с 1970 года до 1980 года она (свидетель) проживала в доме по адрес. Сейчас в доме по адрес живет ее мама – С,М.П., к которой она каждый день ездит. Между участками Козловой и Варламовой есть проулок, позади 7 и 9 домов и еще три дома затрагивают, там всегда была дорога, по которой они ездили на огороды. Трактора также проезжали по переулку. С фасадной стороны этот переулок никогда закрывался. Потом поставили ворота, чтобы скотина не заходила, но они все всегда могли открыть ворота, т.к. они на замок не закрывались. В прошлом году появились железные ворота. Проулок был огорожен деревянными заборами только вдоль домов №... Проулок, как и сейчас, был не засыпным, гравия, асфальта не было, просто утоптана трава. Единственный доступ к огородам через переулок. В настоящее время Варламовы загородили переулок и теперь там никто не ездит.

    Допрошенный судом первой инстанции свидетель М. показал, что является соседом Козловой и Варламовой, проживает в доме по адрес. Между участками по адрес и 9 всегда был проезд, техника заезжала, трактора. Все считалось там общим, ездили все, поскольку сзади участка Козловой были колхозные огороды, которые принадлежали братьям В.. Потом А.В. разделил свой участок на два и часть участка продал Сироткиным, сейчас это адрес адрес. Проезд между участками по адрес всегда был открытым, в 1990 годах сделали просто перекладины, а потом сделали ворота из досок, но без замка. Сейчас там забор из профнастила и замок, который закрывают Варламовы. Когда ворот не было, вдоль участков адрес были заборы из штакетника. Все жили дружно, и никто не спорил по поводу земли. Они знали, что переулок - это земля Варламова, но они все равно ходили и никто им ничего не говорил.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции была по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы, которая была поручена ООО «Уралземпроект» (эксперт У.), не были истребованы реестровые дела в отношении спорных земельных участков, и, следовательно они не были представлены эксперту для исследования, что свидетельствует о неполноте исследования первичных документов, и вызывает сомнение в правильности выводов эксперта.

При этом, судом апелляционной инстанции был признан обоснованным довод апелляционной жалобы Варламовой Т.Г. о том, что эксперт У. в нарушение ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно собирала материалы для проведения экспертизы, а именно сведения с Coogle Eart Pro, на основании которых эксперт сделал вывод по вопросу 2 о наличии между земельными участками территории общего пользования, так как в материалах дела отсутствуют сведения о приобщении данных документов к материалам дела в качестве доказательств по делу и направлению эксперту.

В суде апелляционной инстанции эксперт У., предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства подтвердила.

Кроме того, между сторонами имелся спор относительно местоположения гаража по адресу адрес статуса самовольной постройки и забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... а также относительно наличия у данного гаража статуса самовольной постройки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции выявлено отсутствие достаточных сведений о том, соответствует ли спорный гараж противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, создает ли он угрозу жизни и здоровью использующих его и иных лиц; местоположение спорных забора и гаража судом не исследовано, судебная экспертиза по указанному вопросу не проводилась,

Исходя из того, что приведенные обстоятельства являются юридически значимыми, судом первой инстанции не были установлены, учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, не установление приведенных обстоятельств так же послужило основанием для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Уральский кадастровый центр» от 24 августа 2020 г., фактические границы обследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... не соответствуют сведениям ЕГРН.

Материалы технической инвентаризации 1985 - 2001 г.г. противоречат сведениям ЕГРН о границах участка №... и представленным материалам инвентаризации.

Оценив представленные для проведения экспертизы документы, эксперт пришел к выводу, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №... в состав участка вошел проезд, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении соответствующих границ указанного земельного участка (т.4 л.д.75-76).

В рамках указанного заключения экспертом было предложено 3 варианта устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №...

Заключение судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт М.А.В., проводившая экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Имеет высшее образование по специальности прикладная геодезия, аттестат кадастрового инженера, стаж работы в землеустройстве с 2011 г., в том числе по подготовке экспертных заключений с 2014 г.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части конфигурации земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, и необходимости ее исправления путем внесения в ЕГРН изменений в координаты в соответствии с предложенным экспертом вариантом №..., приведенном в заключении эксперта ООО «Уральский кадастровый центр» № 2020/08-01 от 24 августа 2020 г., поскольку данный вариант предусматривает установление восточной границы участка №... по точкам ... (существующая точка участка по сведениям ЕГРН) и ... (фактическая существующая точка ворот); установление фасадной границы участка в соответствии с местоположением фактического ограждения из профнастила. Остальные границы земельного участка не изменяются.

Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Козловой Н.А. к Варламовой Т.Г. о признании наличия реестровой ошибки, устранения реестровой ошибки подлежат удовлетворению путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части установленных координат земельного участка в соответствии с вариантом № 3, приведенном в заключении эксперта ООО «Уральский кадастровый центр» № 2020/08-01 от 24 августа 2020 г.:

... ... ...	...	...
...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

В связи с исправлением приведенной выше реестровой ошибки, возведенный Варламовой Т.Г. забор из профнастила, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... в точках ..., приведенных в заключении эксперта ООО «Уральский кадастровый центр» № 2020/08-01 от 24 августа 2020 г., подлежит сносу в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная постройка возведена на чужом земельном участке, следовательно, требования Козловой Н.А. в указанной части так же подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с Варламовой Т.Г. понесенных Козловой Н.А. в ходе производства по данному делу судебных расходов судебная коллегия руководствуется статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

При решении вопроса о возмещении Козловой Н.А. расходов, оплаченных за услуги представителя, судебная коллегия руководствуется выше приведенными нормами, представленными документами, подтверждающими факт несения указанных расходов, позицией ответчицы Варламовой Т.Г., а так же Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31 января 2017 г., которое содержит сведения о рекомендуемых ставках вознаграждения за оказание юридической помощи.

В подтверждения несения расходов на представителя Козловой Н.А. представлены:

договор об оказание юридических услуг от 13 июня 2018 г. с Понамаревой О.А., стоимость работ по которому определялась в размере 30 000 руб. (т.2 л.д. 107), оплата по данному договору произведена 13 июня 2018 г. (т.2 л.д. 108). Исходя из объема оказанных услуг (участие в одном судебном заседании – 4 февраля 2019 г., подготовка и предъявление в суд уточненных исковых требований, консультации истице), судебная коллегия считает, что данные расходы подлежат возмещению в сумме 20 000 руб.;

договор оказания юридических услуг от 30 декабря 2019 г., заключенный с Понамаревой О.А., стоимость работ по которому определялась в размере 12 000 руб.: за составление апелляционной жалобы 2 000 руб., за участие суде апелляционной инстанции 10 000 руб. (т.3 л.д. 223), оплата произведена 30 декабря 2019 г. Судебная коллегия считает, что данные расходы подлежат возмещению в сумме 7 000 руб. (2 000 руб. за составление апелляционной жалобы и 5 000 руб. за участие представителя в суде);

интересы Козловой Н.А. в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Губачева М.Н., которой было оплачено: за представление интересов при ознакомлении с материалами дела в Верховном Суде Республики Башкортостан после проведенной экспертизы в размере 10 000 руб.(т.4 л.д. 117); за представление интересов Козловой Н.А. при рассмотрении дела и оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции 15 000 руб. + 8 000 руб. (судебное заседание 28 сентября 2020 г., 8 января 2021 г.). Факт оплаты приведенных услуг объективно подтверждается квитанциями № 025280 от 9 сентября 2020 г., 025284 от 25 сентября 2020 г., 025319 от 156 января 2021 г. Судебная коллегия считает, что данные расходы подлежат возмещению в сумме 20 000 руб.

Кроме того, в ходе производства по данному делу Козловой Н.А. понесены расходы по оплате назначаемых судами судебных экспертиз в размере 56 000 руб. ООО «Судэкспертиза»(т.1 л.д.106), 54 000 руб. ООО «Уралземпроект» (т.3 л.д.2-3).

Так же подлежат удовлетворению и требования Козловой Н.А. о взыскании с Варламовой Т.Г. понесенных истицей при подаче иска расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявленные ко взысканию Козловой Н.А. расходы за выполнение кадастровых работ по договору от 19 июня 2018 г. в ООО «Геоплан» в размере 3 750 руб., за работы по заявкам № 10/98 от 9 января 2019 г. и № 10/142 от 26 марта 2019 г. в ГБУ РБ «ГКО и ТИ» в размере 70754,16 руб. не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела, так как в качестве доказательств по данному делу указанные документы не были использованы, суд первой инстанции на них не ссылается.

Всего с Варламовой Т.Г. в пользу Козловой Н.А. надлежит взыскать судебные расходы в размере 157 300 руб.

Разрешая встречные исковые требования Варламовой Т.Г., судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного

Как достоверно установлено в суде апелляционной инстанции, Козлова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... в границах которого ею возведен в 2013 г. возведен спорный гараж.

В суде апелляционной инстанции так же достоверно подтвержден факт наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части конфигурации земельного участка Варламовой Т.Г. с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, и необходимости ее исправления путем внесения в ЕГРН в соответствии с вариантом №..., приведенном в заключении эксперта ООО «Уральский кадастровый центр» № 2020/08-01 от 24 августа 2020 г.

Согласно приведенного заключения эксперта, реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... в части пересечения границ границами участка не нашла подтверждения в ходе проведенных экспертом исследований (т.4 л.д. 75-76).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что исследуемый объект – гараж строительно-техническим, санитарно – эпидемиологическим нормам и требованиям не соответствует, противопожарным нормам и требованиям – соответствует.

При этом экспертом указано на то, что данные нарушения являются устранимыми путем установления на скатах крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., водостока и проведения монтажа снегозадерживающих устройств.

    Согласно выводам эксперта, приведенный объект угрозу жизни и здоровья для использующих его лиц не создает. Угрозу жизни и здоровья иных лиц создает в связи с отсутствием снегозадерживающих устройств на крыше исследуемого гаража (т.4 л.д. 190).

Оценивая установленную совокупность обстоятельств и представленных доказательств, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что гараж находится в пределах земельного участка Козловой Н.А., постройка хотя и возведена ею с нарушениями строительно-технических и санитарно – эпидемиологических норм и требований, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Козлову Н.А. обязанности на скатах крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... установить водосток и произвести монтаж снегозадерживающих устройств.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчиков и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требование Варламовой Т.Г. о сносе спорной постройки в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного ею способа защиты ее права, связанного с нарушением прав Козловой Н.А., возможны иные способы, учитывающие интересы последней.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Козловой Н.А. к Варламовой Т.Г. о признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, возложении обязанности демонтировать забор, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности Варламовой Т.Г., расположенного по адресу: адрес, путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части установленных координат земельного участка в соответствии с вариантом № 3, приведенном в заключении эксперта ООО «Уральский кадастровый центр» № 2020/08-01 от 24 августа 2020 г.:

... ... ...	...	...
...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № 2020/08-01 ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 300 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░