Решение по делу № 8Г-2401/2023 [88-3271/2023] от 06.03.2023

88-3271/2023

65RS0004-01-2022-000647-06

2-587/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоусова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 ноября 2022 года по делу по иску Белоусова Дмитрия Александровича к Белоусовой Тамаре Николаевне о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., выслушав возражения Белоусовой Т.Н.,

у с т а н о в и л а:

    Белоусов Д.А. обратился в суд к Белоусовой Т.Н. с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец ФИО6, наследниками которого являются он, его брат Белоусов И.А., их мать Белоусова Т.Н. В наследственную массу не включены <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые приобретено в браке и зарегистрировано за Белоусовой Т.Н.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2022 года в состав наследственной массы включены <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> доля квартиры с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. За Белоусовым Д.А. признано право долевой собственности в размере <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № и в размере <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером №, <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Долинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Белоусов Д.А. в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, полагал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по делу не установлено, что приобретение спорного имущества состоялось на личные денежные средства Белоусовой Т.Н., которая, находясь в браке, приобрела имущество в совместную собственность, что указывает на необходимость включения доли умершего в указанном имуществе в наследственную массу. Не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции показаний свидетелей, представленных доказательств.

В письменных возражениях Белоусова Т.Н. настаивает на приобретении спорного имущества за счет денежных средств, подаренных сыном Белоусовым И.А., в период фактического прекращения брачных отношении и ведения совместного хозяйства с наследодателем, ввиду чего полагает основания для отнесения жилого помещения к совместному имуществу супругов отсутствующими.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав Белоусову Т.Н., поддержавшую доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Белоусов А.И. и Белоусова Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями ФИО3, ФИО1

ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись, после его смерти Белоусова Т.Н., Белоусов И.А., Белоусов Д.А. приняли наследство.

В состав наследственного имущества не вошли <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, право собственности на которые зарегистрированы за Белоусовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчика о приобретении недвижимого имущества в период раздельного проживания Белоусова А.И. и Белоусовой Т.Н., на денежные средства Белоусова И.А., как следствие, распространил режим совместной собственности супругов на спорные объекты недвижимости, включив долю в состав наследственной массы, признав право за истцом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, отменяя судебный акт и принимая новое решение об отказе в иске, применила положения ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, учла, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Белоусовой Т.Н. заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры (части жилого дома) общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 1500000 рублей и земельного участка площадью <данные изъяты>. стоимостью 300000 рублей с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами произведен до подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. На передаточном акте имеется подпись ФИО7 о том, что финансовых претензий по заключенной сделке она не имеет. Оценивая представленные по делу доказательства, устанавливая обстоятельства приобретения спорного имущества за счет денежных средств, переданных Белоусовым И.А. Белоусовой Т.Н., судебная коллегия приняла во внимание, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов И.А. продал муниципальному образованию городской округ «Город Южно-Сахалинск» принадлежащую ему на праве собственности <адрес> за 2 200 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет Белоусова И.А. ДД.ММ.ГГГГ Белоусовым И.А. с указанного счета были сняты 2 050 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 750 000 рублей внесены им на банковский счет Белоусовой Т.Н., откуда ДД.ММ.ГГГГ ею снято 1 800 000 рублей, в тот же день сторонами договора в Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области были поданы документы для государственной регистрации перехода права собственности. Указанные обстоятельства помимо представленных в материалы дела документов, подтверждались пояснениями самого Белоусова И.А., который показал, что в 2008 году принял решение о приобретении квартиры в <адрес>, лично вел переговоры с ФИО7 о покупке объекта недвижимости; снял все свои личные денежные средства, которые получил от продажи квартиры и по решению Европейского суда, и передал их Белоусовой Т.Н. для приобретения спорного жилого помещения. Фактически ФИО7 были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Также судебной коллегией установлено, что спорная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была отчуждена в общую долевую собственность ФИО8, Белоусова Д.А., Белоусова С.Д., которыми жилое помещение приобретено за счет денежных средств в размере 1 717 200 рублей, полученных от реализации государственного жилищного сертификата, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального строительства службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Оплата стоимости квартиры производилась путем перечисления денежных средств в указанном размере с отдельного блокированного целевого счета, открытого на имя Белоусова Д.А., на счет Белоусовой Т.Н. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Т.Н. вновь стала собственником указанного жилого помещения, приобретя квартиру у ФИО8, Белоусова Д.А., Белоусова С.Д. за 1 717 200 рублей. Расчет между участниками сделки произведен полностью до подписания договора. Право собственности зарегистрировано за Белоусовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Белоусов Д.А. в ходе рассмотрения спора факт получения от Белоусовой Т.Н. денежных средств, причитающихся по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, факт участия в сделке Белоусова И.А., а также передачи денежных средств наследодателем по делу не установлен, тогда как перечисление Белоусовой Т.Н. денежных средств подтверждается представленными в дело доказательствами, оценив которые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная квартира вновь приобретена Белоусовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, полученных ею при отчуждении принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № из собственности Белоусовой Т.Н. не выбывал. Само по себе нахождение Белоусовой Т.Н. в браке с Белоусовым А.И. не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, поскольку доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений на личные денежные средства.

С такими выводами суда апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия кассационного суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно к переоценке представленных сторонами доказательств и оспариванию приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи