Решение от 20.02.2021 по делу № 2-31/2021 от 28.02.2020

Гр. дело № 2-31/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2021 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора уступки прав требований от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 получила от ФИО15 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на 6 месяцев, что подтверждается распиской.

Согласно расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 получила от ФИО15 денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на 6 месяцев.

Согласно расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 получила от ФИО15 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей сроком на 6 месяцев.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО15 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) был заключен Договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту на основании расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 500 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту на основании расписки ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 500 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО15 (цедент) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту на основании расписок ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 3 500 000 рублей и 1 500 000 рублей.

Таким образом, права требования по распискам, составленным ФИО3 на общую сумму 5 500 000 рублей, перешли к ФИО2

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком на основании заключенных договоров займа, не возращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 310 017, 74 рубля, уплаченную госпошлину.

ФИО3 обратилась со встречными требованиями к ФИО2 о признании договора уступки прав требований от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 500 000 рублей, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным, мотивировав требования следующим.

Согласно расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, по мнению ФИО2, получила от ФИО15 денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на 6 месяцев.

По мнению ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО15 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) был заключен Договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту на основании расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 500 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту на основании расписки ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 500 000 рублей.

ФИО3 полагает, что заключенный договор уступки права требования между ФИО4 (цедент) и ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) является недействительным, поскольку сведений об оплате переуступаемых прав не представлено.

Кроме того, ФИО3 не была извещена надлежащим образом о заключенном договоре уступки прав.

Более того, подлинник расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.), подтверждающий право требования, не был передан цессионарию при заключении договора цессии, что свидетельствует об отсутствии исполнения заключенного договора, а, следовательно, о его недействительности.

ФИО3 просит суд признать договор уступки прав требований от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 500 000 рублей, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО10 в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока на подачу искового заявления. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО15 ФИО8, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить требования ФИО10 и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО «Нижний экспресс» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил, что ФИО10 сдал в ООО «Нижний экспресс» исковое заявление и приложенные к нему документы (ДД.ММ.ГГГГ.), однако курьер их доставил в суд только (ДД.ММ.ГГГГ.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4)

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона следует выделить основные признаки договора займа:

1) объектом договора займа являются деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками;

2)пользование деньгами или иными вещами, определяемыми родовыми признаками, которое возможно только в форме их потребления, предполагает наличие у заемщика правомочия по распоряжению договора займа, заемщик должен быть собственником денег или иных вещей;

3) договор займа является реальным договором, он считается заключенным лишь в момент фактической передачи заемщику денег или иных вещей;

4)договор займа является односторонним договором, т.е. после его заключения, в процедуру которого входит и передача заемных средств, все обязанности по договору, в том числе и основную из них – возвратить сумму денежного займа или равное количество полученных других вещей того же рода и качества, - несет заемщик;

5)действия заемщика по возврату займодавцу соответствующей денежной суммы или равного полученного количества вещей.

Таким образом, обязательным требованием договора займа является не только передача денежных средств или вещей займодавцем заемщику в собственность, но и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму.

В связи с чем, истец обязан доказать, что он передал ответчику спорную денежную сумму, а ответчик принял на себя обязанность по возврату данных денежных средств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ – Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ – «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа».

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 получила от ФИО15 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на 6 месяцев, что подтверждается письменной распиской.

Согласно расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 получила от ФИО15 денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на 6 месяцев.

Согласно расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 получила от ФИО15 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей сроком на 6 месяцев.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО15 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) был заключен Договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту на основании расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 500 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту на основании расписки ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 500 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО15 (цедент) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту на основании расписок ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 3 500 000 рублей и 1 500 000 рублей.

Таким образом, права требования по распискам, составленным ФИО3 на общую сумму 5 500 000 рублей, перешли к ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что до настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком на основании заключенных договоров займа, не возращены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт составления расписок именно ФИО3 на суммы, указанные в расписках и именно в даты, указанные в расписках.

Между тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заявляя данное ходатайство, сторона ответчик указывала, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по распискам от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 500 000 рублей и 1 500 000 рублей истек (ДД.ММ.ГГГГ.), по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок истек (ДД.ММ.ГГГГ.), а в суд истец обратился только (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, проставленный на исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании указывал, что срок исковой давности обращения с заявленными требованиями истцом не пропущен, поскольку исковое заявление было сдано в курьерскую службу (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. до истечения срока исковой давности.

Между тем, в судебном заседании представитель истца ходатайствовал, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, восстановить его.

Давая оценку доводам сторон по вопросу пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела денежные средства в размере 500 000 рублей и 1 500 000 рублей по распискам от (ДД.ММ.ГГГГ.) должны были быть возвращены в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Следовательно, о своем нарушенном праве истец узнал с (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку ответчиком возврат денежных средств осуществлен не был.

Денежные средства по расписке от 24.06.20216 года должны были быть возвращены в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

О своем нарушенном праве истец узнал с (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку ответчиком возврат денежных средств осуществлен не был.

Таким образом, срок исковой давности равный трем годам по распискам от (ДД.ММ.ГГГГ.) на суммы 500 000 рублей и 1 500 000 рублей начал течь с (ДД.ММ.ГГГГ.) и заканчивался (ДД.ММ.ГГГГ.), по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) начал течь с (ДД.ММ.ГГГГ.) и заканчивался (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 поступило в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным на исковом заявлении.

В рассматриваемом случае исковое заявление ФИО2 с приложенными к нему документами подано истцом в суд посредством курьерской доставки - ООО «Нижний экспресс».

Как следует из выписки, основным видом деятельности ООО «Нижний экспресс» является курьерская деятельность, код ОКВЭД 53.20.3.

Согласно представленной в суд копии квитанции (Том 1 л.д.117) исковое заявление с приложенными к нему документами были переданы истцом курьерской службе для доставки в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно сведениям о доставке, содержащимся в квитанции ООО «Нижний экспресс», почтовое отправление было доставлено курьером ФИО16 в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 01 минуту.

При этом, ФИО16 действовал на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т.2 л.д.76)

Исковое заявление было зарегистрировано Канавинским районным судом г.Н.Новгорода в журнале учета входящей корреспонденции (ДД.ММ.ГГГГ.) за номером (№) (Т.1 л.д.104)

Действующий процессуальный закон не ограничивает право заинтересованного лица на обращение в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов определенным способом его подачи (ст. 3 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обращение за защитой нарушенного права считается, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

Таким образом, установленным порядком обращения в суд является, в частности, сдача искового заявления в организацию почтовой связи или в суд непосредственно, в том числе, с использованием сайта суда в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

Статьей 29 ФЗ "О связи" установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 87, входят услуги почтовой связи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Организация почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

К видам почтовой связи в Российской Федерации относятся: почтовая связь общего пользования, осуществляемая государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны (ст. 9 ФЗ "О почтовой связи").

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (ст. 16 ФЗ "О почтовой связи").

Статьей 17 ФЗ "О почтовой связи" установлено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с ФЗ "О связи".

Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (ст. 421 ГК РФ).

Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления оператору связи, но иным способом, в том числе посредством пересылки курьерской службой, в отсутствие у последней статуса оператора связи.

Вместе с тем, исковое заявление считается поданным своевременно, если оно до двадцати четырех часов последнего дня срока сдано в организацию связи, обладающей лицензией на оказание услуг связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Нижний экспресс" является курьерская деятельность.

Понятие курьерская служба доставки не идентично понятию организация связи. При этом лицензия на осуществление деятельности в области связи у данной организации отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае иск ФИО2 поступил в суд за пределами срока исковой давности, и отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 194 ГК РФ.

Между тем, принимая во внимание, что исковое заявление с приложенными к нему документами переданы ФИО2 курьерской службе - ООО "Нижний экспресс" (ДД.ММ.ГГГГ.), подача иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) была связана с длительным исполнением курьером своих обязанностей в рамках договора об оказании курьерских услуг, и не зависела от истца, истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, в связи с чем, суд полагает возможным срок для обращения в суд с исковым заявлением восстановить.

В связи с чем, отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, предопределяющих о последствиях пропуска срока исковой давности.

Доводам стороны ответчика на то обстоятельство, что исковое заявление, сданное в курьерскую службу (ДД.ММ.ГГГГ.), было доставлено в суд только (ДД.ММ.ГГГГ.), и поступил иск в суд по истечении срока исковой давности, судом дана оценка.

Длительность доставления корреспонденции не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку доставка корреспонденции осуществляется на условиях публичного договора, который заключается с любым обратившимся в организацию связи лицом. Сведений о том, что курьерская служба ООО «Нижний экспресс» не имеет право на осуществление деятельности в области курьерских услуг в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не была предоставлена квитанция об оплате почтового отправления посредством курьерской службы, что по ее мнению, не может свидетельствовать о надлежащей сдаче искового заявления юридическому лицу, судом отклоняются как необоснованные.

Отсутствие у истца документов об оплате почтового отправления (ДД.ММ.ГГГГ.) само по себе не свидетельствует о том, что данная корреспонденция не была сдана в курьерскую службу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Более того, как следует из ответа директора ООО «Нижний экспресс», поступившего на запрос суда (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «Нижний экспресс» осуществило доставку почтового отправления ФИО2 в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. Указанное почтовое отправление было принято (ДД.ММ.ГГГГ.) и передано в Канавинский районный суд Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.).

Заявляя ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, представитель ответчика ссылался также на тот факт, что исковое заявление было доставлено в суд лицом, которое не могло осуществлять доставку корреспонденции от имени ООО «Нижний экспресс». В частности, указывал, что сведений о наличии трудовых отношений между курьером ФИО16 и ООО «Нижний экспресс» не представлено. А, кроме того, истцом не представлен подлинник доверенности, которой ООО «Нижний экспресс» уполномочило ФИО16 доставлять почтовые отправления и корреспонденцию, в материалы дела представлена только копия данной доверенности.

Давая оценку данным доводам представителя ответчика, суд принимает во внимание, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт сдачи искового заявления и приложенных к нему документов в ООО «Нижний экспресс» в пределах срока исковой давности, что также подтверждено и самой курьерской службой.

Курьеру ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ.) была выдана доверенность, согласно которой ООО «Нижний экспресс» в лице директора ФИО11 уполномочивает ФИО16 принимать и доставлять все виды почтовых отправлений и корреспонденции, принимать оплату за доставку почтовых отправлений.

Как следует из объяснений представителя ООО «Нижний экспресс» ФИО12, данных им в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), своевременно исковое заявление не было доставлено в суд, поскольку ФИО16 заболел, и все почтовые отправления, которые находились у него, он передал ФИО11, которые затерялись, через какое-то время их нашли и доставили в суд.

Условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, в случае, если требования имеют законную цель, а также существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд не находит оснований для ограничения доступа ФИО2 к правосудию, поскольку иное исходя из принципа соразмерности, вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Истец реализовал свое право на обращение в суд, сдав исковое заявление в курьерскую службу в пределах срока исковой давности для данной категории спора, однако доставка в суд была осуществлена только (ДД.ММ.ГГГГ.) по независящим от истца обстоятельствам.

Очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обуславливающего нарушение процессуальных прав ответчика, не усматривается.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что истцом не соблюден установленный порядок обращения в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, суд полагает, что срок подлежит восстановлению.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие расписки.

Согласно расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 получила от ФИО15 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на 6 месяцев.

Согласно расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 получила от ФИО15 денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на 6 месяцев.

Согласно расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 получила от ФИО15 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей сроком на 6 месяцев.

Давая оценку данным письменным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу указания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из приведенной нормы, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1 500 000 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 500 000 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 3 500 000 рублей, суд приходит к выводу, что представленные документы, подтверждают факт возникновения у ФИО3 долговых обязательств в размере 5 500 000 рублей перед ФИО15

В частности, в расписках от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 500 000 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 3 500 000 рублей имеется указание, на тот факт, что деньги взяты ФИО3 у ФИО15 именно в долг, что свидетельствует о возникновении долговых обязательств у ФИО3 перед ФИО15

В расписках от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1500 000 рублей, на сумму 500 000 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 3 500 000 рублей имеется указание на то, что деньги взяты на срок 6 месяцев. Указание на дату свидетельствует о том, что денежные средства должны быть возвращены к указанному времени, что также свидетельствует о долговых обязательствах.

Более того, в расписках от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1500 000 рублей, на сумму 500 000 рублей непосредственно содержится обязательство ФИО3 о возврате взятых денежных средств в полном объеме.

В свою очередь, принятые ответчиком ФИО3 обязательства должны исполняться в срок и в полном объеме.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные документы подтверждают факт возникновения у ФИО3 долговых обязательств в рамках заключенных договоров займа, которые подтверждаются составленными расписками от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривала факт составления спорных расписок. Между тем, ссылалась на то, что денежные средства в действительности ей переданы не были.

Давая оценку данному доводу стороны ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании факта неполучения денежных средств по договорам займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Однако, каких-либо надлежащих доказательств на основании которых суду можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договорам займа ФИО3 от ФИО15 не получала, в том числе, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3 не имела намерения заключать указанные договоры займа и принимать обязательства по возврату долга, суду не представлено.

Оценка имеющихся в материалах дела расписок, позволяет сделать вывод о наличии возникших между ФИО3 и ФИО15 отношений, вытекающих из договора займа, поскольку из содержания расписок явно следует, что ФИО3 взяла у ФИО15 денежные средства в общей сумме 5 500 000 рублей и обязалась их вернуть в оговоренные расписками сроки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанными расписками стороны удостоверили факт передачи денежных средств и факт наличия денежных обязательств по возврату займа.

Утверждение представителем ответчика о том, что расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.) и о (ДД.ММ.ГГГГ.) были составлены ответчиком в рамках иных отношений, существовавших между ФИО15 и ФИО3, отклоняются, как не основанные на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку пояснить какие именно иные отношения существовали между ФИО15 и ФИО3, представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог.

Более того, факт собственноручного написания расписок от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 500 000 рублей и на сумму 1500 000 рублей и от (ДД.ММ.ГГГГ.) на 3 500 000 рублей ФИО3 не оспаривался в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что представленные в материалы дела расписки, не могут быть расценены как надлежащее доказательство факта передачи ФИО15 денежных средств в долг ФИО3, так как данный довод не подтвержден допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 получила от ФИО15 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год денежную сумму в размере 5 500 000 рублей, в связи с чем, у ФИО13 возникли долговые обязательства по возврату указанной суммы.

В силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, реализации принципа состязательности сторон.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не был лишен права на непосредственное участие, а также предоставление возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 ненадлежащим образом исполняются обязанности по договорам займа.

Доказательствами возврата заемных денежных средств, и прекращения долгового обязательства, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие у должника возвращенного долгового документа, а также расписки, подтверждающей факт возврата денежных средств.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО15 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) был заключен Договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту на основании расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 500 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту на основании расписки ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 500 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО15 (цедент) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту на основании расписок ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 3 500 000 рублей и 1 500 000 рублей.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ФИО3 обратилась со встречными требованием о признании договора уступки прав требований от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 500 000 рублей, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным.

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО3 считает договор цессии от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 500 000 рублей, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным.

Оспаривая договор цессии от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 500 000 рублей, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 указывает, что отсутствует оплата переуступки прав требований в момент заключения договора, отсутствует передача оригинала расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.), удостоверяющей право требования. А, кроме того, должник не был уведомлен о переуступке прав требований.

Разрешая требования ФИО3, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор цессии от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 500 000 рублей соответствует требованиям, предъявляемым к указанному виду сделок гражданским законодательством, что подтверждается содержанием и формой договора.

Представленные доказательства, которым судом дана оценка по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, позволяют придти суду к выводу, что уступка права (требования) произведена с соблюдением норм законодательства, в соответствии с волеизъявлением сторон договора. Более того, последующие действия сторон договора направлены на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что у ФИО2 не возникло право требования, поскольку уступка не была оплачена.

Согласно ч. 2 ст. 389 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5 договора цессии от (ДД.ММ.ГГГГ.) цессионарий обязуется произвести оплату в полном объеме в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ФИО4 и ФИО2, цессионарий обязуется произвести оплату в полном объеме до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 390 000 рублей в счет оплаты по договору уступки прав требования (цессии) (№), претензий по оплате не имеет. (Том 1 л.д.100).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что момент перехода прав от цедента к цессионарию определяется датой подписания договора уступки права (требования), а не моментом оплаты приобретаемых прав требования.

Стороны предусмотрели порядок оплаты по договору, что соответствует положениям о свободе договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, договор не противоречит возмездной природе договора цессии. При этом, переход права не ставится под условие его оплаты. Более того, в материалах дела имеется расписка о получении цессионарием денежных средств в рамках заключенного договора цессии. Фактов совершения цессионарием каких-либо противоправных действий или злоупотребления своими правами при заключении или исполнении договора цессии не доказано.

Доводы ФИО3 об отсутствии уведомления должника об уступке права требования являются несостоятельными, поскольку по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Обстоятельство того, что ответчик не уведомлен об уступке права имеет значение лишь в случае исполнения обязательства перед первоначальным кредитором, однако, ответчиком не доказано такое исполнение. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Верховного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Отсутствие извещения ФИО3 о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Заявляя требования о признании договора цессии от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным, ФИО3 ссылается на тот факт, что при заключении договора уступки прав требований подлинник расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 500 000 рублей, подтверждающей право требования, не был передан цессионарию, что, по ее мнению, свидетельствует о недействительности договора.

Давая оценку данному доводу, суд не находит оснований для его принятия в качестве основания для признания договора уступки права требования недействительным.

Согласно пункту 6 договора цессии от (ДД.ММ.ГГГГ.) цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания соглашения копию расписки заемщика ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.), подтверждающую передачу последней от ФИО15 денежных средств в сумме 500 000 рублей в долг на 6 месяцев. Цедент обязуется передать подлинник по первому требованию цессионария.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что при заключении оспариваемого договора цессии расписка от (ДД.ММ.ГГГГ.), подтверждающая право требования, не передавалась, не являются основанием для признания заключенного договора цессии недействительным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

В этой части из договора цессии от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО4 и ФИО2, следует, что цедент передает подлинную расписку по первому требованию цессионария.

Судом достоверно установлено, что подлинная расписка от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 500 000 рублей была передана ФИО2 При этом действительная дата передачи подлинника расписки, удостоверяющей право требования, в рамках заключенного договора цессии от (ДД.ММ.ГГГГ.) правового значения не имеет, поскольку претензий относительно исполнения договора уступки прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонам сделки ФИО2 и ФИО4 не заявлено.

Кроме того, суд отмечает, что ст. 157 ГК РФ допускается совершение сделки под условием. При этом определение такого условия, как момент передачи подлинника расписки не относится к существенным условиям для данного вида договоров и, следовательно, не влияет на действительность договора цессии. Неисполнение цедентом обязанности по передаче правоустанавливающих документов подтверждает факт нарушения им условий договора в этой части, но не может служить основанием для признания договора цессии недействительным. В случае неисполнения цедентом обязанности по передаче подлинника расписки, цессионарий вправе требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

ФИО3, заявляя об отсутствии исполнения в рамках заключенного договора уступки прав требований от (ДД.ММ.ГГГГ.), также ссылалась на то обстоятельство, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) год с приложением подлинника указанной расписки, в то время, как права требования по данной расписке были уже переданы от ФИО4 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.).

Между тем, по мнению суда, данные действия ФИО4 не свидетельствуют о недействительности заключенного договора уступки прав требований от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку момент перехода прав от цедента к цессионарию определяется датой подписания договора уступки права (требования).

Тот факт, что подлинник расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.) не был передан в момент заключения договора цессии от (ДД.ММ.ГГГГ.), не свидетельствует об отсутствии его исполнения, поскольку условиями заключенного договора момент передачи подлинника расписки определен как требование цессионария. При этом, исходя из материалов дела, ФИО2 представлен в материалы дела подлинник расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.), что свидетельствует об исполнении сторонами заключенного договора цессии.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования ФИО3 о признании договора уступки прав требований на сумму 500 000 рублей, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что суммы займа ФИО3 до настоящего времени не возвращены, ФИО2 приобрел права требования по заключенным договорам займа, требования истца о взыскании суммы долга в размере 5 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Правового значения для удовлетворения требований истца факт обращения (ДД.ММ.ГГГГ.) также ФИО15 в суд с требованиями о взыскании долга по распискам от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеет, поскольку требования ФИО15 по существу не были разрешены судом и иск оставлен без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных Договором.

Положения данной статьи устанавливают ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа. Размер ответственности заемщика за не возврат долга определяется в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ или в порядке, предусмотренном договором займа. В этой части п. 1 ст. 811 ГК РФ носит диспозитивный характер. Сами проценты, взыскиваемые за просрочку возврата суммы займа, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы долга он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего момента, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета.

Размер долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 2 000 000 рублей.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (10 дней) – 2 000 000 *10 дней * 10%/366 = 5 464,48 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) – размер долга составляет 5 500 000 рублей

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (6 дней) – 5 500 000 *6 дней * 10%/366 = 9016,39 рублей

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (85 дней) – 5 500 000 *85 дней * 10%/365 = 128 082,19 рублей

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (36 дней) – 5 500 000 *36 дней * 9,75%/365 = 52890,41 рубль

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (48 дней) – 5 500 000 *48 дней * 9,25%/365 = 66 904,11 рублей

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (91 день) – 5 500 000 *91 день * 9%/365 = 123 410,96 рублей

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (42 дня) – 5 500 000 *42 дня * 8,50%/365 = 53 794,52 рубля

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (49 дней) – 5 500 000 *49 дней * 8,25%/365 = 60 914,38 рубля

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (56 дней) – 5 500 000 *56 дней * 7,75%/365 = 65 397,26 рублей

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (42 дня) – 5 500 000 *42 дня * 7,50%/365 = 47 465,75 рублей

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (175 дней) – 5 500 000 *175 дней * 7,25%/365 = 191 181,51 рубль

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (91 день) – 5 500 000 *91 день * 7,50%/365 = 102 842,47 рублей

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (182 дня) – 5 500 000 *182 дня * 7,75%/365 = 212 541,10 рублей

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (42 дня) – 5 500 000 *42 дня * 7,50%/365 = 47 465,75 рублей

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (42 дня) – 5 500 000 *42 дня * 7,25%/365 = 45 883,56 рублей

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (49 дней) – 5 500 000 *49 дней * 7%/365 = 51 684,93 рубля

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (47 дней) – 5 500 000 *47 дней * 7%/365 = 46 034,25 рублей

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 1 310 974 рубля 02 копейки.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 310 017 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за удовлетворение требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная государственная пошлина в сумме 42 251 рубль (Том 1 л.д.36).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 310 017 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 251 ░░░░░, ░ ░░░░░ 6 852 268 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 74 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░