Решение по делу № 33-13453/2022 от 03.11.2022

Судья Большакова А.В. дело № 33-13453/2022

24RS0033-01-2022-000865-04

2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Калошиной Елены Александровны к Скрипченко Милане Алексеевне, Скрипченко Тамаре Николаевне, Скрипченко Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе представителя Калошиной Е.А. Шаповалова С.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Калошиной Елены Александровны о взыскании со Скрипченко Миланы Алексеевны, Скрипченко Тамары Николаевны, Скрипченко Николая Алексеевича о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калошина Е.А. обратилась в суд с иском Скрипченко М.А., Скрипченко Т.Н., Скрипченко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что состояла в фактических брачных отношениях со Скрипченко А.В. В августе 2019 года она продала принадлежащий ей автомобиль Nissan Laurel, 2002 года выпуска для покупки нового автомобиля Hyundai Creta. Поскольку кредит на покупку автомобиля ей не одобрили, договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta и банковский кредит были оформлены на имя Скрипченко А.В. Для внесения первоначального взноса за автомобиль, она перечислила на карту Скрипченко А.В. 270 000 руб. Впоследствии своевременно и в полном объеме вносила оплату по кредиту. Частично денежные средства передавала наличными Скрипченко А.В., частично перечисляла ему на карту. Пользовалась автомобилем Hyundai Creta самостоятельно, Скрипченко А.В. на него не претендовал. 05.08.2021 Скрипченко А.В. умер. Ответчики являются его наследниками. Автомобиль Hyundai Creta вошел в состав наследственного имущества. Всего ею было оплачено 359 000 руб. за приобретенный автомобиль. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение наследников. С учетом изменения исковых требований, изложенных в заявлении от 17.06.2022 (том 2, л.д. 19-21) просила взыскать со Скрипченко М.А. как наследника ? доли в праве на наследство 89 750 руб., Скрипченко Т.Н. как наследника 2/4 долей в праве на наследство в размере 179 500 руб., Скрипченко Н.А. как наследника ? доли в праве на наследство 89 750 руб., за счет входящего в состав наследства имущества, а также судебные расходы в размере 21 945 руб., из которых 6 945 руб. госпошлина, 15 000 руб. расходы за юридические услуги, со Скрипченко Т.Н. судебные расходы в размере 10 972 руб., со Скрипченко М.А. судебные расходы в размере 5 486 руб. 25 коп., со Скрипченко Н.А. судебные расходы в размере 5 486 руб. 25 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калошиной Е.А. Шаповалов С.А. просит отменить решение. Указывает, что первоначальный взнос в размере 270 000 рублей был уплачен за счет истца, которая продала собственный автомобиль в 2019 году и осуществила банковский перевод денежных средств в указанном размере в момент покупки спорного автомобиля. Полагает, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Скрипченко М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя Калошиной Е.А. Шаповалова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калошина Е.А. и С. состояли в фактических брачных отношениях в течение десяти лет.

07.09.2019 С. приобрел транспортное средство – автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 311 000 руб. на основании договора купли-продажи от 07.09.2019 с ООО «Медведь-Север Авто».

Договором купли-продажи транспортного средства предусмотрено предоставление задатка в размере 5 000 руб., оплата первоначального взноса 200 000 руб. в течение 4 рабочих дней с момента подписания договора, и оплата 1 111 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу или перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора.

07.09.2019 на покупку вышеуказанного автомобиля С. получил кредит в АО «Банк Союз» в сумме 1 199 689 руб.

Согласно условиям кредитного договора от 07.09.2019, заключенному с Банком Союз (АО), сумма кредита составляет 1 199 689 руб., срок возврата кредита – не позднее 84 месяцев, фиксированная процентная ставка 14,52% годовых, размер ежемесячного платежа – 22 048 руб.

05.08.2021 С. умер.

Наследниками умершего С. являются: мать Скрипченко Т.Н. в размере 2/4 доле, дочь Скрипченко М.С. в размере ? доли, сын Скрипченко Н.А. в размере ? доли.

Автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска вошел в состав наследственного имущества.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Калошина Е.А. указывала на то, что денежные средства от продажи вышеуказанного принадлежащего ей автомобиля, в полном объёме она передала С., для приобретения автомобиля Hyundai Creta, который в будущем, должен был перейти в её собственность, так как приобретался именно для неё, но, впоследствии вошел в наследственное имущество, и она лишена возможности получения данного автомобиля в свою собственность. У наследников С. возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных и переданных ею денежных средств в счет оплаты автомобиля.

Из дела следует, что 27.09.2019 Калошина Е.А. продала принадлежащий ей автомобиль Nissan Laurel, стоимостью 270 000 руб.

29.08.2019 Калошина Е.А. перечислила на счет С. 10 000 руб., 30.08.2019 – 5000 руб., 31.08.2019 – 10 000 руб., 03.09.2019 – 205 000 руб., 05.09.2019 – 40 000 руб., 16.09.2019 – 7000 руб., 17.09.2019 – 6000 руб.

Согласно кассовым чекам от 07.09.2019, С. оплатил в ООО «Медведь-Север Авто» 200 000 руб.

Из выписок по счетам С. следует, что 07.09.2019 он снял наличными 100 000 руб. и в тот же день с его счета списано 100 000 руб. в счет оплаты покупки в Hyundai Severavto.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Скрипченко М.А. указывала на то, что является наследником после смерти С., к ней перешли не только права на наследственное имущество, но и обязательства наследодателя, в том числе обязательства по кредитному договору от 07.09.2019, которые на момент рассмотрения спора полностью погашены. Калошина Е.А. и С. совместно проживали и осуществляли денежные переводы друг другу для ведения совместного хозяйства. С момента приобретения автомобиля Hyundai Creta и до смерти С. в августе 2021 года, Калошина Е.А. не предпринимала никаких мер для оформления автомобиля в свою собственность. Указанное свидетельствует о том, что Калошина Е.А. не может являться кредитором умершего С., поскольку он не имел задолженности и иных обязательств перед нею.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств возникновения у неё права требования встречного предоставления автомобиля или возврата денежных средств, перечисленных на счета наследодателя С., а также не предоставлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств. Продажа Калошиной Е.А. принадлежащего ей автомобиля в августе 2019 года за 270 000 руб., и переводы при жизни Скрипченко А.В. денежных средств, не свидетельствуют о том, что у истицы возникло право требовать возврата данной денежной суммы у умершего С. в период его жизни, условия на которых она переводила денежные средства ему, документально не зафиксированы, в связи с чем полагать, что наследники С. обогатились за счет истицы, оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что первоначальный взнос за автомобиль составлял 200 000 руб., а не 270 000 руб., как утверждала истец; ежемесячный платеж в кредитном договоре установлен в сумме 22 048 руб., однако денежные средства в указанной сумме на счета наследодателя от Калошиной Е.А. не поступали.

Принимая во внимание, что условий о возврате перечисленных денежных средств на счета С. при его жизни, Калошина Е.А. не ставила, какие-либо долговые обязательства между ними отсутствуют, доказательств тому, что денежные средства Калошиной Е.А. перечислялись С. на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила его оценку, не свидетельствует о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергает выводов суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 июля 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калошиной Е.А. Шаповалова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи:                                

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2022.