Решение по делу № 11-13/2018 от 11.12.2017

Дело № 11-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 января 2018 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Максименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга частную жалобу ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Михайлова Е. С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова Е. С. задолженности по договору займа в размере 40021,86 руб., из которых 05,06 руб. – сумма основного долга, 16,80 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 40000 руб. – сумма штрафных санкций.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года ООО «Редут» возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

ООО «Редут» обратилось с частной жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит данное определение отменить.

В обоснование доводов указывает, что заявление о вынесении судебного приказа было подано с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, оснований для возвращения заявления в связи с отсутствием расчета задолженности у мирового судьи не имелось, просил определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.п. 5,6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Более того, как следует из нормы п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Как усматривается из представленных материалов, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен расчет взыскиваемых сумм с указанием математического порядка исчисления суммы задолженности и штрафных санкций, в связи с чем, не представляется возможным установить правовую природу обозначенных штрафных санкций по кредитному договору.

Кроме того, заявителю было разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основанием после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку мировым судьей при рассмотрении заявления и представленных ООО «Редут» документов установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в связи с чем, заявление было возвращено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт – Петербурга от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Редут» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.