Решение по делу № 33-4823/2019 от 02.04.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Навроцкая Рќ.Рђ.      в„–33-4823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.,

судей:     Тароян Р .Р’., Маркина Рђ.Р’.,

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-4823/2018 по апелляционной жалобе представителя ООО «РАПИД-СТРОЙ» - Артемьева А.К. на решение Советского районного суда г. Самары от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Агро-Союз» к Артемьеву А.К., ООО «Рапид-строй», Артемьеву В.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рапид-строй» в пользу ООО «Агро-Союз» неосновательное обогащение в размере 591021 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Рапид-строй» в пользу ООО «Агро-Союз» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 132 392 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Рапид-строй» в пользу ООО «Агро-Союз» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 591021 руб. с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Рапид-строй» в пользу ООО «Агро-Союз» госпошлину в размере 10 434,13 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агро-Союз» отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции представителями ООО «РАПИД-СТРОЙ» - Артемьев А.К., Левша М.А., возражения представителей ООО «Арго-Союз» – Филина Т.В., Гордеева Н.Б., судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

ООО «Агро-Союз» обратилось в суд с иском к Артемьеву А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> который является многоконтурным. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Артемьева А.К., в связи с отсутствием в действиях Артемьева А.К. состава преступления предусмотренного ст.330 УК РФ. Постановлением установлено, что Артемьев А.К. самовольно оградил и занимает земельный участок на протяжении 4-х лет.ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на место, где в ходе осмотра места происшествия установлено, что на частях земельных участков № №, № расположена база, огражденная металлическим забором. На момент осмотра на территории земельного участка находилась разная техника, а также металлический ангар. На момент выезда на указанной базе находился гр. ФИО1, который по существу проверки пояснил, что он является работником ООО «Рапид Строй» и в его обязанности входит ремонт техники. Его руководителем является Артемьев А.К. На базе осуществляется отстой и ремонт техники, имеется 1 ремонтный бокс, 1 офисное помещение. Так же он пояснил, на данной базе Артемьев А.К. осуществляет деятельность на протяжении 4 лет. Артемьев А.К. для дачи объяснений по существу проверки не явился, никаких документов на земельные участки и объекты недвижимости касательно предмета проверки не предоставил. В ходе проведенной проверки и в соответствии с предоставленными документами Артемьев А.К. самовольно оградил и занимает 13693 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Союз», чем нарушает права общества. Площадь самовольно занятого земельного участка определена по внешней границе забора с помощью кадастровых работ на основании заключения кадастрового инженера ФИО2 Требования ООО «Агро-Союз» установить отношения по аренде частей указанного земельного участка, об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком оставлено без удовлетворения. Доступ на территорию, принадлежащую ООО «Агро-Союз» на праве собственности ограничен. Территория огорожена забором, охрана запрещает доступ на территорию. На территории вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ООО «Агро-Союз» на праве собственности, незаконно построены и размещены строения и сооружения. На земельном участке осуществлено незаконное строительство, незаконное снятие плодородного слоя почвы, чем нанесен существенный вред земле. Договорные отношения между Ответчиком и Истцом по использованию участка отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло перераспределение земельных участков, в связи с чем, ООО «Агро-Союз» на праве собственности стал принадлежать земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> Площадь самовольно занятого участка составляет 13693 кв.м. Просил привлечь в качестве соответчика ООО «Рапид-Строй», взыскать с ответчиков Артемьева А.К. и ООО «Рапид-Строй» солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 3636596,95 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 888459,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 3636596,95 руб. с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 30825,28 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РАПИД-СТРОЙ» - Артемьев А.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на не доказанность пользования ответчиком спорным земельным участком.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «РАПИД-СТРОЙ» - Артемьев А.К., Левша М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Арго-Союз» – Филина Т.В., Гордеева Н.Б. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав пояснения указанных сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:... платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Часть 2 ст. 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения; опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ООО «Агро-Союз» (ИНН №) являлся собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 367302 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании Решения единственного участника ООО «Агро-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ. №, Акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Агро-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. года серии № (том 1 л.д. 66).

Согласно сведениям Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. с указанием категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции. Изменения в части указания категории земель и разрешенного использования земельного участка не вносились. Земельный участок с кадастровым номером № исключен из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в связи с его разделом и в настоящее время содержится в реестре недвижимости со статусом «архивный» (том 3лд57)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 2 лд 147-148) ДД.ММ.ГГГГ. произошло прекращение права ООО «Агро-Союз» (ИНН №) на земельный участок с кадастровым номером №, и возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 209000 кв.м., вид разрешенного использования земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, на основании Решения единственного участника ООО «Агро-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ. №, Акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Агро-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «Агро-Союз» (ИНН №) является выращивание однолетних культур (том 1 лд 146-152).

По сведениям ИФНС России по Советскому району г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Артемьев А.К. (ИНН №) является учредителем в ЗАО «Литар» ОГРН № и руководителем и учредителем ООО «Рапид-Строй» ОГРН № (том 1 лд 205).В исковом заявлении истец ООО «Агро-Союз» указывает на то, что ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. осуществляется незаконная деятельность на территории части вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № (архивный №), принадлежащего истцу на праве собственности: самовольно занята и огорожена забором часть земельного участка, площадь самовольного занятия земельного участка составляет 13693 кв.м., там построен ангар, находится разная техника. Площадь занятия установлена по внешней границе забора с помощью кадастровых работ.

Согласно заключение кадастрового инженера ФИО2. за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133), по результатам полевого выезда и сопоставления полученного материала с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что самовольно занята и огорожена забором часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь самовольного занятия земельного участка составляет 13693 кв.м. и Заключение кадастрового инженера ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 243-252), согласно которого, по результатам полевого выезда и сопоставления полученного материала с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что самовольно занята и огорожена забором часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь самовольного занятия земельного участка составляет 13693 кв.м.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что в ходе проведенной проверки по заявлению директора ООО «Агро-Союз» о том, что Артемьев А.К. незаконно занимает принадлежащий ему земельный участок с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес>, МСПП «Рубежное», установлено, что на протяжении 4-х лет Артемьев А.К. руководитель ООО «Рапид Строй» самовольно оградил и занимает 13693 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Союз», чем нарушает права собственника на пользование своим имуществом.

При этом, доказательств тому, что спорный земельный участок использовался ООО «Рапид-Строй», учредителем общества Артемьевым А.К. на законных основаниях, суду не представлено, напротив, в материалах дела содержатся документы о том, что Артемьев А.К., не обладал земельным участком с кадастровым номером № (архивный №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца об обеспечении доступа на земельный участок и его освобождении, а также об уплате денежных средств за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком остались без удовлетворения. (Т.1 л.д. 155-158, 159-165).

На основании вышеизложенного, разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ и правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 ЗК РФ в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, принадлежащим истцу, в связи с чем, он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.

С целью определения рыночной стоимости обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельными участками истец обратился в независимую организацию.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Январь» следует, что рыночная стоимость объекта оценки - обязательства арендатора по оплате арендных платежей за пользование земельным участком площадью 13 693 кв.м., являющегося частью земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для производства сельскохозяйственной продукции, площадь 367 302 кв.м., расположенного по адресу (местонахождение): Самарская область, Волжский район, МСПП «Рубежное». Кадастровый номер: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., по состоянию на дату проведения оценки с учетом округления составляет: 3 740 500 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика результатов оценки рыночной стоимости обязательств, представленной истцом, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости обязательств по оплате арендных платежей (арендной платы) за пользование частью земельного участка площадью 13693 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый № (в настоящее время кадастровый номер участка №) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Регион» установлено, что рыночная стоимость обязательств по оплате арендных платежей за пользование частью земельного участка площадью 13693 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (в настоящее время кадастровый номер участка №) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 591021 рубль. (том 2 лд 193-253). Оснований не согласиться с данным заключением у суда не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта сторонами не оспорено.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ООО «Рапид-строй» задолженность по плате за земельный участок как неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 021 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы арендной платы, в сумме 132 392 руб. 44 коп.

Также, суд верно, в силу положений п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым установлено, что Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, взыскал с ответчика ООО «Рапид-строй» в пользу истца проценты в сумме 591021 рубля с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд законно отказал истцу в удовлетворении требований к Артемьеву А.К., так как установлено, что земельный участок находится в пользование ООО «Рапид-Строй». Каких – либо требований к ответчику Артемьеву В.К. истцом не предъявлялось. Нахождение имущества Артемьева А.К. и иных лиц на территории спорного земельного участка не опровергает установленных судом обстоятельств. При этом, как верно указал суд ООО «Рапид-Строй» не лишено права обращения в суд с соответствующими требованиями в защиту своих прав.

Также, обоснованно в силу ст.98 ГПК РФ, разрешён вопрос по взысканию с ответчика госпошлины в сумме 10 434,13руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки ООО «Рапид-строй» в апелляционной жалобе на то, что не подтверждено пользование ООО «Рапид-строй» земельного участка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование указанных доводов, которые вправе и должен был представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ.

Напротив, из представленных в материалы дела материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Волжскому району, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Артемьева А.К. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, следует, что Артемьев А.К. являясь руководителем ООО «Рапид - строй» на протяжении 4 лет незаконно занимает часть принадлежащего ООО « Агро-Союз» земельного участка к.н. №, расположив на нем базу, огражденную металлическим забором.

Факт того, что часть земельного участка принадлежащего истцу самовольно занята и ограждена забором, уставлено также кадастровым инженером Новиковой в результате проведения кадастровых работ, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1.

Кроме того, использование земельного участка истца ООО «Рапид-Строй» подтверждается, ответом ПАО «МРСК Волги» из которого следует, что ООО «Рапид-Строй» имели опосредованное подключение через сети ООО «Сетевая копания» к их электическим сетям; ответом ПАО «СамараЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. №-исх. ЮрСам между ПАО «СамараЭнерго» и ООО «Рапид-Строй» в котором указано, что был заключен договор энергоснабжения № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Оплату по договору на расчетный счет за период с октября по ноябрь 2014г. производилась от ООО «Рапид-Строй», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Ландшафт Мастер», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Рапид-Строй».

При этом, доказательств тому, что спорный земельный участок использовался ООО «Рапид-Строй», учредителем общества Артемьевым А.К. на законных основаниях, суду не представлено, напротив, в материалах дела содержатся документы о том, что Артемьев А.К., не обладал земельным участком с кадастровым номером № (архивный №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщило, что сведения о выделении на каком-либо виде права Артемьеву А.К., ООО «Рапид-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время земельных участков по адресу: <адрес> (в 1 км южнее <адрес>), а также информация о поступлении арендных платежей и налоговых отчислений в отношении указанных участков, отсутствуют (том 2 лд 180).

Из ответа Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что сведения о предоставлении в собственность либо в аренду земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Артемьеву А.К., ЗАО «Литар» и ООО «Рапид-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в базе данных отсутствуют (том 2 лд 188).

Тот факт, что Артемьев А.К. знал об отсутствии какого-либо права на пользование спорным земельным участком, подтверждается также сведениями, содержащимися в заявлении, направленном Артемьевым А.К. в Куйбышевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому договор подлежал заключению в процессе производства, подтверждение заключения Договора о предоставлении земельного участка на каком-либо праве не предоставлено.

Представленные ответчиком Артемьевым А.К. документы: гарантийное письмо Муниципального Унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия «Рубежное» от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении фактического адреса (том 3 лд 88), Постановление Администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 лд 89), Постановление Администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 лд 83), свидетельствуют об утверждении акта выбора земельного участка, о предварительном согласовании ООО «Рапид-строй» места размещения на земельном участке в 1 км южнее <адрес> на землях МСПП «Рубежное» производственной базы, и о разрешении проектно-изыскательских работ; с указанием произвести отвод земельного участка в установленном Законом порядке после разработки проектно-технической документации и проведения необходимых экспертиз.

При этом ответчиком ООО «Рапид-строй» ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен план границ земельного участка с разрешенным использованием для строительства производственной базы по адресу: участок б/н, в 1 км южнее <адрес> (том 3 лд 96-97), получена справка из Самарского территориального фонда геологической информации от 04.04.2003г. № (том 1).

При признании первоначального ООО «Рапид-Строй» банкротом имущество, принадлежащее обществу на каком–либо праве, обнаружено не было, о чем Артемьеву А.К. как директору ООО «Рапид-Строй» было с достоверностью известно. На основании вышеизложенного суд верно установил, что Артемьев А.К. на ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью знал и о том, что ни у ООО «Рапид-Строй» ни у Артемьева А.К. какое-либо право на спорный участок отсутствует.

К показаниям свидетелей о том, что в спорной период ООО «Рапид-Строй» не использовало спорный земельный участок суд также верно отнесся критически, поскольку они опровергаются иными исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих использование им спорного земельного участка на законных основаниях и доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 31 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «РАПИД-СТРОЙ» - Артемьева А.К. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: