Решение по делу № 33-231/2024 от 31.01.2024

Председательствующий – Ватутина А.А. Дело № 33-231

номер дела в суде первой инстанции 2-11/2024

УИД 02RS0002-01-2023-001738-79

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

с участием прокурора Буевых Т.В.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» на определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2023 года, которым

назначена по гражданскому делу по исковому заявлению Касенова Абая Кабделкановича к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг, судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имело ли место неоказание и/или ненадлежащее оказание медицинской помощи Касенову Абаяю Кабделкановичу в Бюджетном учреждении здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» на этапе с 16.07.2023 до 19.07.2023, если да, то в чем конкретно это выразилось, на каком этапе допущено?

2. Допущены ли при лечении Касенова Абая Кабделкановича в Бюджетном учреждении здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» нарушение установленных методик, стандартов, правил, обычаев оказания конкретной медицинской помощи, если да, то, что конкретно было нарушено?

3. Своевременно, достаточно и правильно ли проведены диагностические мероприятия в отношении Касенова Абая Кабделкановича в Бюджетном учреждении здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница»? Своевременно ли Касенов Абай Кабделканович направлен в БУЗ РА «Республиканская больница»?

4. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между недостатками и дефектами оказания медицинской помощи в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» и неблагоприятными последствиями у Касенова Абая Кабделкановича?

5. Какова тяжесть вреда здоровью Касенова Абая Кабделкановича, причиненного дефектом медицинской помощи в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница»?

Проведение экспертизы поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела №2-1358/2023; медицинские документы Касенова А.К.

Оплата за проведение экспертизы возложена на БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница».

Установлен срок проведения экспертизы – в течение 30 дней со дня проведения осмотра.

Разъяснены сторонам положения п.3 ст.79 ГПК РФ.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касенов А.К. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с возложением расходов за ее проведение на ответчика, суд принял обжалуемое определение, несогласие с которым в части возложения расходов за производство экспертизы на ответчика в частной жалобе выражает БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», указывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом. Расходы за производство экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство. Ссылка на п. 28 постановления Пленума ВСРФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» основана на неверном толковании норм права. Платные медицинские услуги БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» пациенту Касенову А.К. не оказывало, оснований для применения к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось.

В возражениях на частную жалобу истец Касенов А.К., прокурор Кош-Агачского района просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Касенов А.К. просил оставить определение суда без изменения. Остальные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видео-конференцсвязи не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав истца и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Касенов А.К. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг.

Касенов А.К. до начала судебного заседания направил в суд ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, просил назначить экспертизу в КГ БУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с возложением расходов за ее производство на ответчика либо федеральный бюджет.

Представитель ответчика БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» - Чичинова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала возложению расходов за производство экспертизы на БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», полагала необходимым возложение расходов за производство экспертизы на сторону, заявившую ходатайство.

Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05.12.2023 г. по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница».

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, в связи с чем, назначил по делу судебную экспертизу.

Разрешая вопрос о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», суд первой инстанции указал, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу является качество оказанной истцу медицинской помощи со стороны ответчика. Поскольку исковые требования заявлены к БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», вопросы о наличии дефектов оказания медицинской помощи поставлены в отношении ответчика, который должен доказать отсутствие таких дефектов, то несение расходов по экспертизе должно осуществляться ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласился, поскольку выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы, среди прочего, суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» расходов на оплату судебной экспертизы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются исходя из следующего.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы является реализацией его процессуальных прав по оспариванию доводов ответчиков, представлению доказательств в обоснование иска и направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон.

Оснований для отнесения расходов на проведение экспертизы на федеральный бюджет не имелось, поскольку предметом спора является оценка качества оказания медицинской помощи и причиненного вреда здоровью, а также установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и наступившими для истца последствиями.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с этими положениями суд первой инстанции при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и распределил бремя доказывания, а при разрешении вопроса о назначении экспертизы - возложил на ответчика бремя несения расходов на проведение такой экспертизы качества оказания медицинской помощи; обстоятельства, для установления которых были поставлены вопросы перед экспертами, входят в предмет доказывания по делу.

В этой связи, бремя доказывания соответствия действий ответчика стандартам качества оказания медицинских услуг не может быть возложено на истца, соответственно, суд первой инстанции верно исходил из необходимости возложения обязанности по несению расходов по оплате экспертизы до момента рассмотрения спора по существу на ответчика, в том числе, и в ситуации, когда ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, но для подтверждения обстоятельств, бремя опровержения которых законом возлагается на ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ будет произведено судом при принятии решения по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика соответствуют нормам процессуального законодательства.

Поскольку при вынесении оспариваемого судебного постановления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 г.