Решение по делу № 33-2176/2023 от 09.11.2023

Судья – Пчелкина Т.Л.                                    Дело №2-3193/23 – 33-2176/23

УИД 53RS0022-01-2022-011927-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года                                                           Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2023 года по иску В.Е.С. к К.Г.А. об оспаривании бездействия адвоката при исполнении своих обязанностей по соглашению, обязании совершить определенные действия, взыскании материального ущерба и компенсации морального ущерба,

у с т а н о в и л а:

В.Е.С. обратился в суд с иском к К.Г.А. об обязании ответчика признать факт того, что он оставил истца без защиты по уголовному делу, тем самым нарушив право В.Е.С. на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи; признании бездействия адвоката при исполнении своих обязанностей по соглашению от 29 января 2018 года и не исполнения обязанностей, предусмотренных соглашением; взыскании материального ущерба в размере 20000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. В обоснование заявленных требований В.Е.С. указал, что 29 января 2018 года между его матерью - В.В.И. и адвокатом К.Г.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках уголовного дела. За оказание услуг на стадии предварительного расследования и в суде К.Г.А. были перечислены денежные средства в размере 100000 руб., однако ответчик отказался от защиты В.Е.С. в суде, возвратив часть оплаченного гонорара. Истец полагает, что адвокат ненадлежащим образом исполнял свои обязанности на стадии предварительного следствия: не обжаловал постановления следователя и следственные действия, не оспорил постановление об отказе в ознакомлении с аудиозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела.

В дальнейшем В.Е.С. уточнил исковые требования и просил также обязать К.Г.А. изготовить с помощью технических средств путем копирования либо записывания, а также фотографирования с последующим предоставлением истцу для ознакомления аудиофайл НАЗ «Проверочная закупка», хранящийся в материалах уголовного дела №<...> Старорусского районного суда на CD-R диске №<...>, с информацией о свойствах аудиофайла, то есть с указанием даты и времени создания файла, а также копию или фотокопию детализации телефонных соединений за период с 16 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года, которая также хранится в материалах уголовного дела № <...> Старорусского районного суда на CD-R диске № <...>.

Определением суда от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена В.В.И.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2023 года исковое заявление В.Е.С. к К.Г.А. об оспаривании бездействия адвоката при исполнении своих обязанностей по соглашению, обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации материального и морального ущерба оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, В.Е.С. подал апелляционную жалобу указав, что суд лишил его права знакомиться с аудиофайлом НАЗ «Проверочная закупка», хранящимся в материалах уголовного дела №<...> Старорусского районного суда на CD-R диске №<...>, по собственной инициативе исследовал не относящиеся к делу доказательства – приговор, апелляционное и кассационное определения по уголовному делу. Полагает, что представил доказательства нарушений, допущенных адвокатом К.Г.А., однако суд не принял во внимание соответствующие аргументы.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Г.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции по поступившему из суда первой инстанции ходатайству на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в районный суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания, подано заявление о вынесении дополнительного решения, исправлении описок в решении суда.

Частью 1 ст. 232 ГПК РФ предусмотрено, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2023 года возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 20.12.2023 года.