Решение по делу № 8Г-2814/2024 [88-5545/2024] от 29.01.2024

УИД 63RS0040-01-2021-010245-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5545/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2024 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Вострикова ФИО12 на решение Октябрьского районного суда города Самары от 26.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2023 по гражданскому делу № 2-4/2023 по иску Вострикова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус») о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «АГР» – Фомина А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Востриков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус», просил:

- обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 05.08.2021 по 25.10.2021 в размере 1 245 600 рублей, неустойку в размере одного процента от цены товара (17 300 рублей) за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, штраф, а также расходы на оказание юридических услуг.

В обоснование требований истец указал, что 07.12.2019 у официального дилера Volkswagen – ООО «Премьера» по адресу: <адрес>, ФИО7 был приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan №, стоимостью 1 730 000 рублей, что подтверждается наличием договора купли-продажи.

По словам истца, он является потребителем данного автомобиля с момента его приобретения.

Гарантия на автомобиль составляет 3 года с момента приобретения или 100 000 км., что наступит ранее.

Согласно информации в гарантийной книжке, автомобиль находится на гарантии до 17.12.2022.

Как утверждает истец, в период гарантийного срока в товаре выявлены следующие недостатки: износ ручки переключения коробки передач; завалилась кнопка стеклоподъёмника левой передней двери. Правила эксплуатации товара истцом, по его словам, не нарушались.

30.07.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка, которая была получена последним 05.08.2021.

18.08.2021 истец получил письменный ответ, с приглашением прибыть к официальному дилеру «Премьера» в городе Самара.

09.09.2021 в ходе проверки качества (технического состояния) автомобиля выявлены следующие недостатки: износ ручки переключения коробки передач; завалилась кнопка стеклоподъёмника левой передней двери. По результатам осмотра составлен акт проверки качества (технического состояния автомобиля), подписанный членами технической комиссии: ФИО14 (инженер по гарантии ООО «Премьера»), ФИО15 (мастер ООО «Премьера»), ФИО16 (руководитель сервиса ООО «Премьера»). В замечаниях (комментариях) в данном акте истец указал, что не согласен с решением комиссии. В гарантийном ремонте ему отказали, сославшись на «механические повреждения».

Выражая несогласие с решением комиссии, указывая, что правила эксплуатации не нарушались, автомобиль использовался согласно инструкции, Востриков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2023, исковые требования Вострикова А.В. оставлены без удовлетворения.

С Вострикова А.В. в пользу ООО «Бюро Оценки» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 145 000 рублей.

С Вострикова А.В. в пользу ООО «Фольксваген Групп Рус» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Востриков А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что при назначении экспертизы в ООО «ГОСТ», учредителем которой является ФИО4 и повторной экспертизы в ООО «Бюро оценки», учредителем которой является ФИО5, судом первой инстанции не было учтено, что учредители данных экспертных организаций, являются учредителями АНО «Экспертный совет по оценке и имущественным спорам», что прямо указывает на их служебную или иную зависимость друг от друга, и ставит под сомнение объективность их выводов.

По данному факту им была подана частная жалоба, результатом рассмотрения которой явилось указание вышестоящей инстанцией на право истца заявлять отвод эксперту, между тем, ссылается, что при разрешении ходатайства и назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы, судом первой инстанции не разъяснялось и не предоставлялось ему право на заявление отвода эксперту, что нарушило его процессуальные права.

Представитель ответчика ООО «АГР» – Фомин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 07.12.2019 ФИО7 приобрела у официального дилера Volkswagen ООО «Премьера» по адресу: <адрес> автомобиль Volkswagen Tiguan №, стоимостью 1 730 000 рублей.

Право собственности ФИО7 на указанный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД по Самарской области по запросу суда.

В свою очередь, Востриков А.В. приходится ФИО7 супругом, проживают вместе, ведут совместное хозяйство.

Гарантия на автомобиль составляет 3 года с момента приобретения или 100 000 км. пробега, что наступит ранее. Согласно информации в гарантийной книжке, автомобиль находится на гарантии до 17.12.2022.

В период гарантийного срока в товаре выявлены следующие недостатки: износ ручки переключения коробки передач; завалилась кнопка стеклоподъёмника левой передней двери.

30.07.2021 Востриков А.В. обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка, которая получена последним 05.08.2021.

18.08.2021 истец получил письменный ответ, с приглашением прибыть к официальному дилеру – ООО «Премьера» в г. Самара.

09.09.2021 в ходе проверки качества (технического состояния) автомобиля выявлены следующие недостатки: износ ручки переключения коробки передач; завалилась кнопка стеклоподъёмника левой передней двери.

По результатам осмотра составлен акт проверки качества (технического состояния автомобиля), подписанный членами технической комиссии: ФИО17 (инженер по гарантии ООО «Премьера»), ФИО18 (мастер ООО «Премьера»), ФИО19 (руководитель сервиса ООО «Премьера»). В гарантийном ремонте истцу отказано, ввиду наличия на автомобиле «механических повреждений». В замечаниях в данном акте, Востриков А.В. указал, что с результатом проверки качества не согласен, считает, что данные дефекты подпадают под гарантийное обязательство.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «ГОСТ» № от 20.06.2022, на автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN: №, <данные изъяты> имеются дефекты, указанные в исковом заявлении, а именно: износ ручки переключения коробки передач, заваливание кнопки стеклоподъемника левой передней двери.

Непосредственной технической причиной возникновения выявленных дефектов, указанных в исковом заявлении, являются:

1. износ ручки переключения коробки передач – следствие естественного износа при нормальной эксплуатации. Дефект имеет эксплуатационный характер, а причиной возникновения являются деградационные процессы старения материала изготовления;

2. заваливание кнопки стеклоподъемника левой передней двери - воздействие третьих лиц.

Квалификация имеющихся дефектов произведена в соответствии с установленными параметрами (признаками) следообразования:

износ ручки переключения коробки передач - эксплуатационный характер дефекта. Выявленные описанные признаки являются: приобретенными, закономерными, качественными, зависимыми, неиндивидуализирующими, существенными, общими, неоригинальными, воспроизводимыми. Признаки выраженные, устойчивые, легко-обнаруживаемые.

заваливание кнопки стеклоподъемника левой передней двери - воздействие третьих лиц. Выявленные описанные признаки являются: приобретенными, случайными, качественными, независимыми, индивидуализирующими, существенными, частными, оригинальными, воспроизводимыми. Признаки выраженные, устойчивые, легко-обнаруживаемые.

Определение временных и материальных затраты на устранение производственных недостатков по ТИ завода-изготовителя не имеет методологического смысла. Определение способа устранения выявленных производственных дефектов не имеет методологического смысла.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Оценки» № от 03.05.2023 на автомобиле Volkswagen Tiguan <данные изъяты> VIN: №, имеются, указанные в исковом заявлении: недостаток – износ ручки переключения коробки передач; дефект - заваливание кнопки стеклоподъемника левой передней двери.

Ручка переключения коробки передач (рычаг КПП) в автомобиле изготовлена из материала синтетического происхождения, соответствующего типу «Экокожа (Винилкожа с ПВХ)».

Непосредственной технической причиной возникновения дефектов/недостатков, указанных в исковом заявлении, является:

- в отношении недостатка «износ ручки переключения коробки передач»: Непосредственный контакт с внутренней опорной частью кисти водителя при эксплуатации автомобиля. Механические повреждения в верхней части могли быть дополнительно сформированы носимыми аксессуарами или частями отделки верхней одежды.

- в отношении дефекта «заваливание кнопки стеклоподъемника левой передней двери»: приложение деформирующего усилия, направленного сверху-слева-направо.

Недостаток «Износ ручки переключения коробки передач» является деградационным и имеет эксплуатационный характер.

Дефект «заваливание кнопки стеклоподъемника левой передней двери» возник вследствие действий третьих лиц.

Перечень имеющихся на автомобиле дефектов/недостатков устанавливался при исследовании по вопросу № 1, а их характер при исследовании по вопросу № 4. Дефектов/недостатков, имеющих производственный характер не выявлено. В связи с чем исследование по данному вопросу не проводится.

Перечень имеющихся на автомобиле дефектов/недостатков устанавливался при исследовании по вопросу № 1, а их характер при исследовании по вопросу № 4. Дефектов/недостатков, имеющих производственный характер не выявлено. В связи с чем исследование по данному вопросу не проводится.

Повторное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы истца сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, отклонены судом первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключения судебных экспертиз, исходил из того, что выявленные дефекты в автомобиле не являются производственными, носят эксплуатационный характер и не подпадают под гарантийные обязательства ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 99 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Признавая доводы жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу, суд апелляционной инстанции указал, что выводы повторной экспертизы основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять заключению повторной экспертизы отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Отклоняя доводы истца о том, что первичная судебная экспертиза проведена ООО «ГОСТ» экспертом ФИО8, являющимся также учредителем общества, повторная экспертиза назначена в ООО «Бюро Оценки», директором и учредителем общества является ФИО5, при этом указанные лица ФИО4 и ФИО5 в АНО «Экспертный совет по оценке и имущественным спорам», являлись учредителями, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке ЕГРЮЛ – АНО «Экспертный совет по оценке и имущественным спорам» ликвидировано 25.03.2021, каких-либо оснований полагать, что эксперты состоят в служебной или иной зависимости не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что истец и представитель истца при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли возражений относительно экспертного учреждения, а также отвод экспертному учреждению и эксперту, в связи с чем, при установленных обстоятельствах экспертное заключение обоснованно признано судом отвечающим требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и правомерно оценено судом по правилам статьи 67 настоящего Кодекса.

Оснований для отвода экспертов, а также для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что указанное истцом обстоятельство каким-либо образом повлияло на существо судебной экспертизы, равно как и не имеется в деле и нескольких заключений экспертов либо специалистов, выводы которых противоречили бы друг другу и требовали назначения повторной экспертизы.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается из материалов дела, мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении повторной судебной экспертизы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение судебных экспертиз ООО «ГОСТ» и ООО «Бюро Оценка» оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаны судами надлежащим доказательством.

Несогласие истца с заключением повторной судебной экспертизы само по себе о его недостоверности не свидетельствует и основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является. Возражений по существу выводов экспертов истцом не представлено, тогда как выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО «Бюро Оценка» полностью согласуются с выводами первоначальной судебной экспертизы ООО «ГОСТ» и иными представленными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобе доводы истца о том, что учредители ООО «Гост» и ООО «Бюро Оценки» являются учредителями АНО «Экспертный совет по оценке и имущественным спорам» следовательно, находятся в служебной или иной зависимости, что указывает на нарушение положений статьи 18 ГПК РФ и ставит под сомнение их выводы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что эксперты состоят в служебной или иной зависимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ – АНО «Экспертный совет по оценке и имущественным спорам» ликвидировано 25.03.2021.

Дав оценку доводам истца, установив, что в материалах дела не имеется доказательств того, что указанное истцом обстоятельство каким-либо образом повлияло на существо судебной экспертизы, равно как и не имеется в деле и нескольких заключений экспертов либо специалистов, выводы которых противоречили бы друг другу и требовали назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отвода экспертов, а также для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку.

К доводам кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности заявить отвод эксперту, поскольку такое право не было предоставлено ему судом первой инстанции, судебная коллегия относится критически, поскольку из протоколов судебного заседания усматривается, что истцу разъяснялось право на отвод.

Кроме того на право заявить отвод эксперту отдельно указывалось в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 04.10.2022 и кассационном определении судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022, которым определение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.07.2022 оставлено без изменения.

При этом отвод эксперту может быть заявлен не только при назначении судебной экспертизы, но и после ее проведения.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 26.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Вострикова Александра ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Н.Неугодников,

Судьи                                                                                Н.П.Мурзакова,

                                                                                          Н.Г.Дурнова