Решение по делу № 33-6989/2016 от 09.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2016 г. по делу № 33-6989/2016

Судья в 1-й инстанции Томащак А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Синани А.М.
Судей	Лозового С.В.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре судебного заседания	Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. истец шел по дороге с тыльной стороны домовладения <адрес>, где проживает ФИО2, который выпустил свою собаку без ошейника, без поводка и без намордника. Собака неожиданно напала на истца, укусила ладонь левой руки, за левое предплечье, затем схватила за кисть правой руки и предплечье правой руки, нанеся при этом рваные раны, в связи с чем истец был госпитализирован и находился 10 дней на стационарном лечении и 10 дней на амбулаторном лечении. В <данные изъяты> где он работает, ему оплатили больничный лист в размере <данные изъяты> рублей, при этом утраченный заработок составляет <данные изъяты> рублей, кроме того ему причинен моральный вред, в связи с тем, что ему причинены телесные повреждения, он испытывал физическую боль, нравственные страдания, испытал сильнейший испуг и шок, на руках остались шрамы, нарушена чувствительность правой руки.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2016 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С ФИО2 взыскано государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рулей отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание пережитые им страдания и переживания. А также имущественное положение сторон.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. собака, принадлежащая ФИО2 напала на истца ФИО1, укусив его за ладонь левой руки, за левое предплечье, за кисть правой руки и предплечье правой руки, в связи с чем истец был госпитализирован и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены выпиской из медицинской карты стационарного больного, листками нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из характера и тяжести вреда, причиненного здоровью истца, последствия, наступившие в результате получения травмы, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая имущественное положение сторон, ответчик является инвалидом второй группы по зрению, на его иждивении находится дочь, инвалид третьей группы, требования разумности и справедливости, и определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Синани А.М.

Судьи Лозовой С.В.

Гоцкалюк В.Д.