Решение по делу № 33-3859/2022 от 16.03.2022

Судья Джумагалиева И.Н. дело № 33-3859/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-295/2021 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к АО «Северсталь канаты», ООО «Комплектстрой», ООО «РеалПро», ООО «Маком», АО «Дека», ООО «Монтажремстрой», ООО «Химторг», Союз «Некоммерческое партнерство «Детский оздоровительный центр «Рассвет», ООО «Рэйл Про», Татарченко Владимиру Ивановичу, Шишкину Владимиру Андреевичу, Тюленеву Александру Витальевичу, Сафронову Виталию Владимировичу, Якушеву Павлу Витальевичу, Поповой Тамаре Ивановне, Бодренко Виктору Валентиновичу, Сокову Андрею Владимировичу, Брауну Алексею Владимировичу, Савкину Борису Васильевичу, Тахирову Руслану Вагидовичу, Проскурникову Владимиру Владимировичу о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
8 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее также – ДМИ) обратился в суд с иском к АО «Северсталь канаты», ООО «Комплектстрой», ООО «РеалПро», ООО «Маком», АО «Дека», ООО «Монтажремстрой», ООО «Химторг», Союз «Некоммерческое партнерство «Детский оздоровительный центр «Рассвет», ООО «Рэйл Про», Татарченко В.И., Шишкину В.А., Тюленеву А.В., Сафронову В.В., Якушеву П.В., Поповой Т.И., Бодренко В.В., Сокову А.В., Браун А.В., Савкину Б.В., Тахирову Р.В., Проскурникову В.В. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, мотивированным тем, что ответчики являются собственниками зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 373113 кв.м, по адресу: <адрес>

На основании заявления одного из собственников объектов недвижимости Е. ДМИ подготовил проект договора аренды участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17 февраля
2020 г. № 520-М и направил его для подписания в адрес всех собственников зданий и сооружений, расположенных на спорном земельном участке. Однако договор подписали лишь Т., М. и Е. Ответчики от подписания договора аренды уклонились.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчиков заключить с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договор от 17 февраля 2020 г. № 520-М аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 373113 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права. Так, по мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о приемлемости условий о цене договора аренды муниципальной земли, предоставляемой без торгов.

В письменных возражениях ответчик ООО «МАКОМ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ДМИ по доверенности
Коновалов А.Т. поддержал доводы и требования жалобы. При этом признал, что часть ответчиков уже приобрели права на земельные участки, образованные из спорного участка.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Как установлено в пункте 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 этой же статьи).

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора подлежит заключению в порядке, установленном пунктами 6, 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если его предметом выступает земельный участок, раздел которого невозможен (неделимый земельный участок).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г.
№ 119-О-О, делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 373113 кв.м, по адресу: <адрес>, находящийся в собственности городского округа город-герой Волгоград, образован в результате многократного размежевания принадлежащего Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1048 418 кв.м, переданного распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 декабря 2003 г. № 1075-р с бессрочного (постоянного) пользования в аренду ОАО «ВСПКЗ-ПРОМ», прекратившему свою деятельность 7 марта 2006 г. в связи с ликвидацией.

На указанном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие ответчикам АО «Северсталь канаты», ООО «Комплектстрой», ООО «РеалПро», ООО «Маком», АО «Дека», ООО «Монтажремстрой», ООО «Химторг», Союз «Некоммерческое партнерство «Детский оздоровительный центр «Рассвет», ООО «Рэйл Про»,
Татарченко В.И., Шишкину В.А., Сафронову В.В., Якушеву П.В., Поповой Т.И., Бодренко В.В., Сокову А.В., Браун А.В., Савкину Б.В., Тахирову Р.В., Проскурникову В.В.

Из материалов дела следует, что принадлежащие ответчику
Тюленеву А.В. здание канализационной насосной станции с кадастровым номером № <...>, площадью 121,7 кв.м, и здание магазина промышленных товаров с кадастровым номером № <...>, площадью 1200,4 кв.м, в связи с которыми к нему предъявлены исковые требования ДМИ, расположены на находящихся в собственности названного лица земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...>, то есть вне границ спорного земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 17 февраля 2020 г. № 520-М, подписанный с протоколом согласования разногласий от 22 мая 2020 г. между ДМИ и АО «Северсталь канаты» как собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном участке.

Изложенные обстоятельства, подтверждаемые представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваемые истцом, послужили самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ДМИ к указанным ответчикам.

Судом также установлено, что на основании распоряжения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 22 октября 2019 г. № 66-осн «О подготовке проекта планировки и межевания территории» был разработан проект межевания кварталов 08_10_001 и 08_10_002 в Красноармейском районе Волгограда. По данному проекту планировки и межевания территории прошли общественные обсуждения и он был утвержден постановлением администрации Волгограда от 17 марта 2021 г. № 245. Из чертежа межевания территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером № <...>, и пояснительной записки к нему (разделы 2.2, 2.3) следует, что спорный земельный участок подлежит разделу с образованием самостоятельных земельных участков, в том числе, под объектами недвижимости, принадлежащими ответчикам (т. 4 л.д. 52 – 80).

Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДМИ признал, что часть ответчиков уже приобрела права на вновь образованные земельные участки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок является делимым, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность позиции суда первой инстанции.

Фактически истец выражает несогласие только с дополнительным основанием, по которому суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ДМИ к ООО «МАКОМ», поскольку полагает, что суд в рамках рассматриваемого спора был не вправе давать оценку условиям требуемого к заключению договора.

Отмечая, что данное обстоятельство само по себе не влияет на существо принятого решения, основанного на выводе суда о делимости спорного земельного участка и, как следствие, об отсутствии основания для заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора между ДМИ и ООО «МАКОМ» имелись разногласия относительно условий договора аренды земельного участка от 17 февраля 2020 г. № 520-М (т. 4 л.д. 81 – 100).

При этом в ходе процесса ни истец, ни ответчик не ставили вопрос о передаче разногласий на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался на данное обстоятельство как дополнительное основание к отказу в удовлетворении исковых требований к ООО «МАКОМ» о понуждении к заключению договора, указав, что ДМИ не лишено права обратиться с самостоятельным иском к указанному ответчику об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: