Решение по делу № 2-4558/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-4558/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 21 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В. А. к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.А. обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} по вине водителя Смердова С.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц, гос. рег. знак {Номер изъят} был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила 473 300 руб., стоимость экспертизы 5 000 руб. {Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое принимает документы по страховым случаям к АО «СК «Стерх», где была застрахована гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена, поскольку ответчиком оспаривался факт ДТП. Претензия от {Дата изъята} оставлена без удовлетворения. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец Фролов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Пояснял, что {Дата изъята} управлял принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц, двигался по направлению п. Оричи. На 37 км автодороги около 21.00 час. заезжал на подъем, видимость была хорошая, погода сухая, дорожное покрытие ровное, интенсивность движения небольшая, скорость движения 60-70 км/ч. После подъема, заметил стоящий на обочине ВАЗ-21103, который находился от него на расстоянии в 10-15 м., без включенных знаков аварийной остановки, с включенными габаритами. Автомобиль ВАЗ перед ним, неожиданно, без включения сигнала поворота, с небольшой скоростью выехал на дорогу с обочины. Столкновение произошло на его полосе движения, после удара автомобиль истца остался на своей полосе движения, а автомобиль ВАЗ откинуло на полосу встречного движения. Сотрудники ГИБДД в этот момент двигались во встречном направлении, видели произошедшее ДТП. На месте была составлена схема ДТП, водитель ВАЗ пояснял, что имел намерение развернуться, но не увидел автомобиль истца. После фиксации ДТП нужно было освободить дорогу, и поскольку транспортные средства от полученных повреждений были не на ходу, сотрудники ГИБДД помогали передвигать автомобили на обочину. В результате ДТП у автомобиля Мерседес была повреждена левая часть: передняя левая фара, решетка радиатора, капот, нижняя решетка, усилитель бампера, сработали подушки безопасности на передних сидениях. У автомобиля ВАЗ была повреждена задняя левая часть. Впоследствии обратился в страховую компанию, которая отказала в выплате, оспаривая событие ДТП. В конце июля 2018 г. отремонтировал автомобиль. После его автомобиль был участником еще двух ДТП: в стоящий на парковке автомобиль въехали в заднюю часть автомобиля, второе ДТП тоже было на парковке, удар пришелся в переднюю часть, в обоих случая был наезд на стоящий автомобиль.

Представитель истца Лобанов А.Д. поддержал доводы иска, выразил согласие с заключением эксперта, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены возражения, согласно которым исковые требования ответчик не признает. При рассмотрении поданных истцом документов для выплаты страхового возмещения было выявлено, что данному ДТП характер повреждений транспортного средства вызывает подозрения, проведена трассологическая экспертиза, согласно которой объем заявленных повреждений автомобиля истца с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям, и получен при иных обстоятельствах, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, имеются сведения из ГИБДД, согласно которым автомобиль истца участвовал в 4 ДТП, при этом в извещении о ДТП истец указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, однако стал участником ДТП {Дата изъята} и {Дата изъята}, локализация повреждений схожа с повреждениями при ДТП от {Дата изъята} На основании данных выводов страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, направив письмо Фролову В.А. Аналогичный ответ был дан и на претензию истца. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в виду их несоразмерности, расходы на представителя взыскать в разумных пределах, размер морального вреда снизить.

Третье лицо Смердов С.А., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, {Дата изъята} около 20.00 часов на 37 км автодороги Киров-Стрижи-Оричи Оричевского района Кировской области произошло ДТП, с участием автомашины ВАЗ-21103, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением Смердова С.А. и принадлежащей истцу автомашины Мерседес Бенц, гос. рег. знак {Номер изъят}.

ДТП произошло по вине водителя Смердова С.А., который управляя автомашиной ВАЗ-21103, гос. рег. знак {Номер изъят}, в нарушение требований п. 8.8 ПДД при выполнении разворота вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, гос. рег. знак {Номер изъят}, в результате чего произошло столкновение. Водитель Смердов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.,{Дата изъята} вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП, автомобиль Мерседес Бенц, гос. рег. знак {Номер изъят} получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Фролова В.А. в связи с использованием автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак {Номер изъят} была застрахована в АО СК «Стерх», полис МММ {Номер изъят}, по страховым случаям которого в г. Кирове документы принимает АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

{Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

{Дата изъята} истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Ответчиком АО СК «Стерх» документы получены {Дата изъята}.

Ответчиком выплата страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произведена. {Дата изъята} направлен ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от {Дата изъята}.

Истец обратился к ИП Сенину А.П. для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению № РО-13-08/18/1 от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 473 300 руб.

Поскольку при рассмотрении спора у сторон имели место разногласия относительно размера ущерба, относимости повреждений к спорному ДТП, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская ЛСЭ» {Номер изъят} от {Дата изъята} в соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, в т.ч. элементами механизма ДТП, экспертом установлено, что получение всех зафиксированных представленными материалами, в т.ч. актом осмотра и фотоснимками, механических повреждений автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак {Номер изъят} не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}, произошедшего на 37 км автодороги Киров-Стрижи-Оричи на территории Оричевского района Кировской области, и могли быть получены при блокирующем попутном столкновении с автомобилем ВАЗ-2110, при этом капот и облицовка переднего бампера автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак О969АУ777в зоне повреждений имеют следы ранее осуществленного ремонта с применением шпатлевки. Установить фактическое время срабатывания фронтальных подушек безопасности и передних ремней безопасности автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак {Номер изъят} экспертными методами не представляется возможным, при этом срабатывание НПБ водителя, для колен водителя и переднего пассажира, а также передних ремней безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата изъята} было возможно (при условии исправности перед моментом ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег. знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-Вятском экономическом районе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 446 700 руб.

Судом принимается экспертное заключение ФБУ «Кировская ЛСЭ», которое подлежат оценке в совокупности с иными, представленными доказательствами. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта признается допустимым доказательством.

Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца получены при иных, отличных от ДТП {Дата изъята} обстоятельствах, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, не установлено.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере лимита страхования 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, размеру причиненного ущерба, соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, периоду неисполнения принятых обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Доводы ответчика, о том, что отказ в выплате страхового возмещения был основан на заключении эксперта, согласно которому объем заявленных повреждений автомобиля истца с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям, и получен при иных обстоятельствах, не могут повлиять на выводы суда, поскольку страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан был правильно определить обстоятельства дела и организовать выплату страхового возмещения страхователю, что следует из положений главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждено квитанцией-договором от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства, проведение экспертизы было вызвано необходимостью с целью установления размера ущерба, причиненного истцу. Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом за юридические услуги, оказанные адвокатом Коллегии адвокатов Кировской области «Адвокат» Лобановым А.Д., оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, участием в судебных заседаниях, возражения ответчика, требования разумности, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд находит требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Фролова В. А. страховое возмещение 400 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с АО СК «Стерх» госпошлину в доход муниципального образования «город Киров» в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.