Решение от 15.02.2024 по делу № 12-24/2024 от 09.01.2024

Дело №12-24/2024

25RS0029-01-2024-000197-93

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 15 февраля 2024г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багмета М.В. на постановление младшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу XXXX от ДД.ММ.ГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Багмета М. В., XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением младшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу XXXX от ДД.ММ.ГГг. Багмет М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Багмет М.В. обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что ему необоснованно было вменено нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом ссылался на то обстоятельство, что увидел встречную автомашину лишь в момент, непосредственно предшествовавший столкновению транспортных средств, так в условиях плохой видимости (обильное испарение, исходящее из теплотрассы под дорожным покрытием) заблаговременно заметить данное транспортное средство ему не представлялось возможным. Просит постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Багмет М.В. и его представитель - адвокат ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменить постановление сотрудника ГИБДД, так как Багмет М.В. не допускал нарушение расположения транспортных средств, если водителем и было допущено нарушение правил дорожного движения, предусмотренных пунктом 11.7, а именно нарушение правил объезда препятствий, что влечет привлечение по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ими получен ответ из ГИДББ, что на месте дорожно-транспортного происшествия знаки были установлены не по ГОСТу.

Потерпевший ФИО4 и его представитель – адвокат ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. Водителем Багметом М.В. допущено нарушение правил расположения транспортных средств, так как дорожное полотно имеет размету, водитель допустил выезд на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра. Наличие парения в воздухе не освобождало водителя убедиться в безопасности маневра, в том числе прибегнуть к помощи третьих лиц. Из представленной видеозаписи видно, что водитель ФИО4 пересекал перекресток прямо и двигался по своей полосе движения.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъективная же сторона данного административного правонарушения, предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины.

При этом неосторожность при совершении вышеуказанного правонарушения может иметь место лишь в той ситуации, когда водитель имел объективную возможность своевременно увидеть впереди двигающееся транспортное средство и выбрать безопасную дистанцию, но не сделал этого.Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. в 10 час. 35 мин. водитель Багмет М.В., управляя транспортным средством марки «Subaru Forester» государственный регистрационный знак XXXX/125, в районе дома XXXX в г.Уссурийске в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения при объезде препятствия нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной «Toyota Corolla Filder» под управлением водителя ФИО6, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГг.; объяснениями участников ДТП, данными ДД.ММ.ГГг., а также представленной видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из которой усматривается траектория движения транспортных средств и момент столкновения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Багмета М.В. состава административного правонарушения, поскольку он совершал объезд препятствия слева, согласно установленного предписывающего знака, при этом в момент совершения маневра объезда препятствия, с перекрестка улиц Ермакова-Советская совершил поворот автомобиль под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Багмета М.В. возможности предотвратить ДТП, а от его действий, то есть своевременного и правильного выполнения водителем Багметом М.В. требований пункта 9.1 Правил дорожного движения. Управляя транспортным средством, при наличии обязанности быть предельно внимательным и осмотрительно относиться к дорожной обстановке с осуществлением постоянного контроля за движением транспортных средств, выполняя маневр объезда постороннего предмета препятствующего движению по его полосе, Багмет М.В. не был освобожден от выполнения обязанностей по соблюдению требований пункта 9.1 Правил дорожного движения. Не выполнив данную обязанность, Багмет М.В. не обеспечил безопасность движения транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и своими действиями создал аварийную ситуацию на дороге, в результате которой произошло ДТП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия Багмета М.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы Багмета М.В., выводы о его виновности в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Законность привлечения Багмета М.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Багмета М.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Багмета М.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░