Решение по делу № 33-5942/2019 от 25.09.2019

                                                                                               Дело № 33-5942/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Киселёвой Л.В.,

судей                                      Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре                       Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-6775/2019 по апелляционной жалобе ответчика Умурзакова А.Ш. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Альфастрахования удовлетворить.

Взыскать с Умурзакова А.Ш. в пользу ОАО «Альфастрахование» в возмещение ущерба 55507 рублей 49 копеек, судебные расходы 1866 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Умурзакова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с иском к ответчику Умурзакову А.Ш. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2014 года в 18-10 час. по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, д. 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак номер под управлением Саркисова В.Г., и автомобиля Митсубиси Мираж, государственный регистрационный знак номер, под управлением Умурзакова А.Ш. Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Шкода Октавия, государственный регистрационный знак номер, были причинены механические повреждения, произошло по вине Умурзакова А.Ш., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку транспортное средство Саркисова В.Г. было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО и ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 58 816 руб., путем направления на СТО, истец произвел выплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в размере 55 507,49 руб. Как следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности номер Умурзаков А.Ш. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Митсубиси Мираж, государственный регистрационный знак номер В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55 507,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 866 руб.

    Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Имаев Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

     Ответчик Умурзаков А.Ш. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Саркисов В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Умурзаков А.Ш., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

    Считает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, при рассмотрении дела судом не была взята во внимание достоверность приложенных к делу документов, в частности копии страхового полиса, представленной истцом, которая, по мнению апеллянта, не является подлинной. Однако, суд проверять данный документ не стал.

    В решении суда отсутствуют все доводы ответчика, предоставленные им в суде, суд не взял во внимание важные доказательства и доводы, которые могли повлиять на решение суда.

    Кроме того, не была принята во внимание ч. 1 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о праве управления ТС.

    По мнению заявителя жалобы, суд рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку судом было отклонено ходатайство ответчика о присутствии и участии в заседании суда страхователя Умурзакова Ш.А., пояснения которого, как владельца и страхователя транспортного средства, влияли на решение суда.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Саркисов В.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

08 августа 2014 года в 18-10 час. по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, д. 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак номер, под управлением Саркисова В.Г., и автомобиля Митсубиси Мираж, государственный регистрационный знак номер, под управлением Умурзакова А.Ш., принадлежащего на праве собственности Умурзакову Ш.А. (л. д. 11).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Умурзаков А.Ш., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 10).

Согласно страхового полиса серии ССС № номер от 27 февраля 2014 года в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем MITSUBISHI MIRAGE DINGO, государственный регистрационный знак номер указан Умурзаков Ш.А. (л. д. 8, 66-67).

Транспортное средство Шкода Октавия, государственный регистрационный знак номер было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису серии номер от 25 ноября 2013 года, сроком действия с 25 ноября 2013 года по 24 ноября 2014 года, согласно которому страховая сумма объекта ТС составляет 766 000 руб., страховая премия 26 733,40 руб. (л. д. 13).

28 августа 2014 года Саркисов В.Г. обратился в ООО «Росгосстрах»                    с уведомлением о страховом событии по риску «Ущерб» (л. д. 14).

10 ноября 2014 года ООО «Росгосстрах» произвело Саркисову В.Г. выплату страхового возмещения в размере 55 816 руб., что подтверждается платежным поручением № 797 от 10 ноября 2014 года (л. д. 24).

На основании страхового акта № 7592/133/03389/14 ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату ООО «Росгосстрах» в размере 55 507,49 руб. (58816 руб. – 3 308,51 руб. (сумма отказа)), что подтверждается платежным поручением № 7234 от 17 декабря 2014 года (л. д. 27, 28).

Разрешая заявленные ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, руководствуясь требованиями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о взыскании с Умурзакова А.Ш. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерба в размере 55 507,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 866 руб., поскольку Умурзаков А.Ш. не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы, что при рассмотрении дела судом не была взята во внимание достоверность приложенных к делу документов, в частности копии страхового полиса, представленной истцом, которая, по мнению апеллянта, не является подлинной, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда сторонами представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из вышеуказанных положений закона следует, что оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено документов, которые бы различались по своему содержанию, с теми копиями документов, которые были представлены в материалы дела.

    Вопреки указанию в жалобе, на отсутствие в решении суда доводов ответчика, предоставленных им в суде, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанцией с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о рассмотрении судом дела в незаконном составе, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, дело рассмотрено законным составом суда, вышеуказанные основания, для признания состава суда незаконным, судебной коллегией не установлены.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда и довод жалобы об отклонении ходатайства ответчика о присутствии и участии в заседании суда страхователя Умурзакова Ш.А.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика                      Умурзакова А.Ш. о привлечении к участию в деле Умурзакова Ш.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонено, что нашло своей отражение в протоколе судебного заседания от 03 июля 2019 года.

При этом, суд первой инстанции исходя из заявленных исковых требований справедливо указал на то, что решением по настоящему делу права и интересы Умурзакова Ш.А. не затрагиваются.

Учитывая, что принятое судом решение не повлияло и не могло повлиять на права или обязанности Умурзакова Ш.А. по отношению к сторонам настоящего гражданского спора, доказательств обратного ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, а, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Умурзакова Ш.А. к участию в деле является обоснованным и законным.

    Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Потому факт включения ответчика в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, вопреки доводам апелляционной жалобы.

    То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации доводы ответчика не подтверждает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика Умурзакова А.Ш. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Умурзакова А.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: