Решение от 16.01.2019 по делу № 2-18/2019 от 05.12.2018

№ 2-18/2019

64RS0035-01-2018-000735-97

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                         р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова О.В. к Макуцевич Е.Г. о взыскании денежных средств, пени за несвоевременный возврат денежных средств,

установил:

истец Волков О.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Макуцевич Е.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Макуцевич Е.Г. был заключен договор займа, согласно которому, он предоставил займ Макуцевиx Е.Г. в размере <данные изъяты> рублей, с условием его возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вернул истцу <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, до обращения в суд Макуцевич Е.Г. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей не возвратил, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, Макуцевич Е.Г. неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга превышен на 180 дней, пеня за несвоевременный возврат денежных средств составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеню за нарушение сроков возврата долга в размере <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Волков О.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением за пределами <адрес>, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его явка не признана судом обязательной, об отложении дела не ходатайствовал, извещен по месту регистрации, согласно полученной от ответчика телефонограммы, ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с суммой задолженности в размере 61000 рублей согласен, возражает против размера пени, считает данную сумму чрезмерно завышенной.

Суд, основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер, оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.     Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.

Истцом представлен суду договор займа денег, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макуцевич Е.Г. взял деньги в размере <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, требование, предусмотренное ст. 808 ГК РФ о необходимости соблюдения письменной формы договора займа сторонами выполнено.

Предметом договора явилась передача Заимодавцем Волковым О.В. Заемщику Макуцевич Е.Г. денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая содержание договора, суд приходит к убеждению, что при его заключении стороны пришли к соглашению о том, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи денежных средств. Данный договор собственноручно подписан ответчиком.

Из данного договора займа, и пояснений установлено, что указанные в договоре <данные изъяты> рублей фактически были получены Макуцевич Е.Г. в полном объеме, что подтверждается указанной распиской (л.д. 5).

При этом, истцом Волковым О.В. заявлено о возврате ответчиком Макуцевич Е.Г. <данные изъяты> рублей.

Однако задолженность в размере 61000 рублей срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Макуцевич Е.Г. не погашена, основной долг по договору займа не возвращен.

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик заключили между собой договор займа, денежные средства по договору займа были переданы истцом ответчику в полном объеме согласно договору, однако в нарушение условий договора уплата суммы долга к ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена не была. Данные обстоятельства подтверждаются, указанными выше доказательствами.

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически договор займа между Волковым О.В. и Макуцевич Е.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и Волков О.В. исполнил обязательство надлежащим образом, передал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Макуцевич Е.Г., вернув в срок только <данные изъяты> рублей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случае предусмотренных законом.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование, предусмотренное ст. 808 ГК РФ о необходимости соблюдения письменной формы договора займа сторонами выполнено. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, предусмотренными договором займа.

Факт получения денежных средств в указанном размере и заключения договора займа ответчиком не оспорен.

Ответчик Макуцевич Е.Г. в нарушение требований п. 1 ст. 810 ГК РФ свои обязательства перед истцом по договору займа о возврате указанной суммы займа не выполнил.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих безденежность сделки, либо факт исполнения заемщиком своих обязательств, ответчиком суду представлено не было, оснований для признания договора займа незаключенным в силу безденежности, не имеется.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на выдаваемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его исполнения должник вправе задержать исполнение.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Из договора займа, представленного в материалы дела, усматривается, что денежные средства ответчиком были получены, наличие же других отношений между сторонами, из договора не усматривается.     

Вместе с тем истец настаивает на взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из заключенного между истцом и ответчиком договора займа ДД.ММ.ГГГГ, размер процента за несвоевременный возврат долга сторонами не установлен.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ключевая ставка, установленная Банком России по состоянию на день вынесения решения составила 7,75 % годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 0,25 процентного пункта, до 7,75% годовых").

Суду представлен расчет за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, исходя из расчета 7,75 % годовых.

Вместе с тем, исходя, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, на день вынесения решения, размер суммы за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> * 7,75 % = 4727,5 /360= 13,13 * 180 =<данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нахождение у кредитора (ФИО6) долгового документа (расписки) подтверждает неисполнение заемщиком взятого на себя денежного обязательства, а следовательно, иск подлежит удовлетворении в полном объёме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, степень ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, истцом доказана. Каких либо возражений со стороны ответчика в суд не поступило.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Сумма судебных расходов по оплате госпошлины составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), вместе с тем, исходя из цены иска сумм государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей (61000-20000)*3%=<данные изъяты>), которая подлежит взыскания с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2363 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2030 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 65393 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░