Решение от 10.07.2020 по делу № 2-2081/2020 от 06.03.2020

Дело №

УИД: 54RS0№-61

Поступило 06.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Заря Н.В.,

при секретаре                         Даниленко К.Ю.,

при участии помощника судьи             Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазовой Ю. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

                        у с т а н о в и л :

Мингазова Ю. И. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бухта Лэнд», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 221 457,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что от /дата/ с ООО «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее по тексту — договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многофункциональную комплексную застройку: комплекс СЗ в составе корпусов 4, 5, 6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31.10.19г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - жилое помещение для временного проживания (апартамент), на 30-м этаже, с номером 469а, общей площадью 30,61 кв.м. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 4 355 110,60 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счёт собственных и кредитных средств. Однако, в нарушение условий договора, объект не передан участнику долевого строительства по настоящий момент. Истец направила претензию с требованиями уплатить неустойку в размере 114 031,30 руб. 30.12.2019г., однако претензия осталась без ответа. Поскольку объект не передан участнику долевого строительства по настоящий момент, размер неустойки на 29.02.2020г. составляет 221 457,40 руб. На данный момент истец ждет передачи <адрес> месяца. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира. Истец испытывает нравственные переживания и-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Истец вынуждена проживать в квартире с родственниками, откладываются планы по переезду в новую квартиру, что причиняет ей моральный вред, размер которого она оценивает в 80 000,00 руб.

В судебное заседание истец Мингазова Ю.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направила.

Представитель ответчика ООО «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковые требования, согласно которым указала, что при расчете неустойки истцом применена неверная процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ, применению подлежит действовавшая на день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, т.е. на /дата/ процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,0%. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при расчете неустойки и штрафа, просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик, как застройщик, обязался построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многофункциональную комплексную застройку: комплекс СЗ в составе корпусов 4, 5, 6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - жилое помещение для временного проживания (апартамент), на 30-м этаже, с номером 469а, общей площадью 30,61 кв.м., а истец, в свою очередь, обязался своевременно исполнить обязательства по оплате цены договора (л.д. 36-51).

Согласно условиям договора п. 3.1. цена договора составляет 4 355 110,60 руб.

Согласно п.2.5. договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства в эксплуатацию устанавливается периодом времени: со /дата/ по 4 квартал 2019 года включительно, но в любом случае не позднее, чем /дата/.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Как установлено из содержания п. 2.5. договора, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу после ввода в эксплуатацию, не позднее /дата/, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи 03.04.2020г.

30.12.2019г. истец направила претензию с требованиями уплатить неустойку в размере 114 031,30 руб. 30.12.2019г., однако претензия осталась без ответа (л.д.13-14).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО ««Бухта Лэнд» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец согласно расчету просит взыскать с ответчика неустойку в размере 221 457,40 руб. за период с 31.10.2019г. по 20.02.2020г., исходя из 1/150 дифференцированного размера учетной ставки Банка России, действующей в спорный период.

Представителем ответчика данный расчет оспорен в части размера учетной ставки Банка России, размер которой, по мнению ответчика, должен составлять 6,0%, а также заявленного периода, который должен исчисляться с 01.11.2019г.

Проверяя представленные сторонами расчеты, суд не может согласиться ни с одним из них, как составленными юридически и арифметически неверно, а именно в части примененных размеров учетной ставки, а также периода просрочки.

Определяя период начисления неустойки, суд, с учетом требований ст. 191 ГГК РФ, определяющей начало течение срока, с учетом определенного сторонами последнего дня передачи объекта долевого строительства -31.10.2019г, приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с 01.11.2019г.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от /дата/ N43-В09-3).

При указанных обстоятельствах при расчете неустойки, должен применяться тот размер учетной ставки, который действовал на день исполнения обязательства, то есть на 31.10.2019г.Согласно информации Банка России от 25.10.2019г. размер учетной ставки с 28.10.2019г. и по состоянию на 31.10.2019г. составлял 6,5%.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым за период просрочки обязательства с 01.11.2019г. по 20.02.2020г. сумма неустойки составит 211 368,03 руб. (4 355 110,60 х 112 /150 х 6,5%).

Представителем ответчика в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, а также остальными дольщиками, наличие у ответчика препятствий по сдаче дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, то, что право на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности истцом не исчерпано, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях соблюдения прав иных дольщиков и недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, и на основании ст.333 ГК РФ, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки за испрашиваемый период составит 86 863,58 руб. (4 355 110,60/365х112х6.5%), суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 100 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000,00 рублей.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона о защите прав потребителей установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа в пользу потребителя согласно ч.6 ст.13 указанного Закона, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование Мингазовой Ю.И. как потребителя, о возмещении неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что согласно расчетов суда составляет 50 500,00 руб. (100 000,00 + 1 000,00) /2).

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, ранее принятых судом во внимание обстоятельств, а именно размера определенной ко взысканию судом неустойки, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая, что к моменту рассмотрения спора квартира ответчиком передана истцу, принимая во внимание также риски, связанные с нарушением прав других дольщиков, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 25 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Бухта Лэнд», подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 3 500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (54RS0№-61) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░

░░░░░░░░░