Решение по делу № 11-1/2019 от 26.12.2018

Дело № 11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                17 января 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Акционерного общества «ЦДУ» к Матвеевой Светлане Владимировне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой С.В., задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ. – 44 116 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 762 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа на основании ст.125, 135 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

    Так, в обжалуемом определении судом указано: исходя из того, что сторонами определена договорная подсудность разрешения спора, данный договор займа сторонами не расторгался, не оспаривался, и не был признан недействительным, прихожу к выводу, что заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» к Матвеевой Светлане Владимировне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, не подсудно мировому судье судебного участка.

Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, АО «ЦДУ» обратилось в суд с частной жалобой. Считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении Матвеевой С.В., является незаконным и необоснованным, поскольку данное определение суда принято с нарушением норм ГПК РФ по следующим основаниям: заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства должника в порядке ст. 28 ГПК РФ. Подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по представлению займа, не может определятся исполнителем, оказывающим услугу. Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статья 17 Закона «О защите прав потребителей», поскольку реализация права становится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В частной жалобе АО «ЦДУ» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении Матвеевой С.В., разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель заявителя акционерного общества «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания вышеприведённых норм нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа районный суд признает незаконным и необоснованным, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства должника в порядке ст. 28 ГПК РФ. Подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по представлению займа не может определятся исполнителем, оказывающим услугу. Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статья 17 Закона «О защите прав потребителей», поскольку реализация права становится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

На основании изложенного определение подлежит отмене, дело направлению мировому судье для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Акционерного общества «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления по гражданскому делу по заявления Акционерного общества «ЦДУ» к Матвеевой Светлане Владимировне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении Матвеевой Светланы Владимировны и направить материалы мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья:                                     С.А. Горбунова