Решение по делу № 2-1468/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-1468/2017

Мотивированное решение составлено 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца Дурсунова Ш.И.-о., представителя истца Саркисова С.А., представителя ответчика Шалимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дурсунова Ш. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Дурсунов Ш.И.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – ООО «Люкс») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполученной арендной платой за период с Х по Х года, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14325 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя, в обоснование которого указал, что Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) Х заключен договор аренды нежилого помещения № Х, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование помещение магазина, расположенного по адресу: Х. Срок действия договора в соответствии с п. 3.1 был согласован сторонами на 5 лет, начиная со дня, следующего за днем его государственной регистрации. В установленном законном порядке договор аренды нежилого помещения был зарегистрирован. Х в арендованном ответчиком помещении произошел пожар, в результате которого кровля, перекрытия, внутренняя отделка здания, торговое оборудование полностью, товарно- материальные ценности уничтожены огнем, стены получили повреждения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от Х установлена обоюдная вина сторон в причинении ущерба имуществу истца и отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих степень вины каждого из них, в пользу ИП Дурсунова Ш.И.о. с ответчика в возмещение убытков взыскано: 1064432, 50 руб., в том числе 164000 руб. упущенная выгода, 900 432, 5 руб. – сумма ущерба. Решение суда ответчиком исполнено, вместе с тем возвести на месте поврежденного помещения новые постройки истец до настоящего времени не смог. В результате виновных действий ответчика истец лишился источника дохода, лишен возможности сдать в аренду принадлежащее ему имущество. Расчет упущенной выгоды произведен истцом за период с Х по Х (срок, на который был заключен договор аренды № Х от Х) исходя из размера арендной платы 70000 руб. в месяц.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указав, что в связи с повреждением в результате виновных действия ответчика имущества истца последний имеет право на возмещение упущенной выгоды в виде недополученной по договору аренды от Х арендной платы за период с Х года по Х года, поскольку указанный договор был заключен сторонами на 5 лет, истец рассчитывал на арендные платежи, поскольку это являлось его единственным источником дохода. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шалимова Е.С. исковые требования не признала, указав, что Истцом не представлены доказательства причинения убытков в виде упущенной выгоды, не доказаны предпринятые для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, заявленный размер убытков. Ответчик исполнил решение Арбитражного суда в полном объеме, однако указанных средств для истца оказалось недостаточно, что послужило основанием для невозможности строительства Дурсуновым Ш.И.о. нового помещения. Сведения о стоимости строительства помещения, о его площади, характеристиках отсутствуют. Истец не предпринимал никаких мер для строительства помещения и для заключения каких-либо договоров аренды. Ответчик в свою очередь не в состоянии повлиять на материальное положение истца. Истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя х, в связи с чем не мог систематически получать доход в отсутствие специального статуса. Просила в иске отказать.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, чтоДурсунов Ш.И.о.является собственникомнежилого помещения, расположенного по адресу: Х, о чем выданоХсвидетельство о государственной регистрации права серии Х (л.д. 97).

Х между истцом, именуемым по договору арендодателем, и ответчиком, именуемым по договору арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения № Х по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование (в аренду) помещение магазина, расположенного по адресу: Х.

Срок действия договора в соответствии с п. 3.1 договора был согласован сторонами на 5 лет, начиная со дня, следующего за днем его государственной регистрации.

Размер арендной платы в соответствии с п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения от Х установлен в 70000 руб. в месяц.

В установленном законном порядке договор аренды нежилого помещения № Х от Х был зарегистрирован.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда свердловской области от Х (л.д. 9-15).

В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Этим же решением установлено, что Х в помещении, расположенном по адресу: Х, произошел пожар, в результате которого кровля, перекрытия, внутренняя отделка здания, торговое оборудование полностью, товарно- материальные ценности уничтожены огнем, стены получили повреждения.

Размер убытков, причиненных истцу составил 2128 865 руб., в том числе: убытки в виде стоимости демонтажных работ, стоимости материалов, стоимости восстановительно - ремонтных работ сгоревшего здания в общей сумме 1789 865 руб., убытки в виде стоимости оценки ущерба в размере 11000 руб., упущенная выгода в виде недополученного дохода от сданного в аренду имущества в размере 328 000 руб.

Арбитражный суд в рамках гражданского дела № Х пришел к выводу о том, что при эксплуатации здания арендатором не были соблюдены все требования пожарной безопасности, что способствовало возникновению пожара и не позволило принять оперативные меры по устранению пожара. При этом арендодатель, зная о наличии проблем с электропроводкой в магазине, также не принял все меры для поддержания инженерных сетей общего пользования, в том числе электрических, в исправном состоянии, что предусмотрено условиями договора.

Принимая во внимание обоюдную вину сторон и отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих степень вины каждого из них, суд распределил убытки в равной степени, взыскал в пользу ИП Дурсунова Ш.И.о. с ответчика ООО «Люкс» в возмещение убытков 1064432, 50 руб., в том числе 164000 руб. упущенная выгода, 900 432, 5 руб. – сумма ущерба.

Х истец утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе (л.д. 25).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: факт причинения вреда; факт нарушения законодательства, наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из указанных норм гражданского законодательстваДурсунов Ш.И.о., заявляющий о взыскании упущенной выгоды, должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник из-за причиненныхДурсунову Ш.И.о.убытков, выразившихся повреждении пожаром принадлежащего ему имущества в виде нежилого помещения, что сделало невозможным исполнение сторонами договора аренды и, как следствие неполучения дохода от сдачи в аренду указанного помещения, где причинителем вреда, в том числе, является ответчик ООО «Люкс».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, чтоДурсунов Ш.И.о.понес убытки, в связи с тем, что до повреждения огнем он получал доход от сдачи принадлежащего ему нежилого помещения в аренду, а из-за непригодности здания магазина в результате пожара ООО «Люкс» письменно уведомило истца о невозможности исполнения прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 116), тем самым, истец не получил арендную плату (доход) в размере2450000 руб. запериод с Х по Х. Противоправное поведение обеих сторон привело к невозможности использования истцом своего имущества для получения дохода путем сдачи здания в аренду.

Поскольку Дурсунов Ш.И.о., заключив договор аренды помещения от Х, рассчитывал в будущем на получение арендной платы по договору, возможность получения такой прибыли существовала реально, однако в связи с наличием виновных действий ответчика в том числе в повреждении предмета договора аренды, повлекших прекращение арендных правоотношений, не получил данного дохода, суд, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Люкс» с учетом степени его вины (50 %) в пользу истца неполученную Дурсуновым Ш.И.о. арендную плату по договору от Х за период с Х по Х в размере 1225000 руб. (70000 руб. х 35 месяцев х 50%) как упущенную выгоду.

С учетом изложенного исковые требования Дурсунова Ш.И.о. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом довод ответчика о том, что в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя ИП Дурсунов Ш.И.о. не мог рассчитывать на систематическое получение прибыли от сдачи в аренду принадлежащего ему нежилого помещения суд находит необоснованным, поскольку ни заключенный между сторонами договор, ни действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривают в качестве самостоятельного основания прекращения договорных отношений изменение одной из сторон правового статуса.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14325 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № Х от Х с приложениями №№ 1 и 2 к нему (л.д. 36-37), чеком-ордером от х (л.д. 100).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика ООО «Люкс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14325 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, результат оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Люкс» в пользу Дурсунова Ш.И.о. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дурсунова Ш. И.удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс» в пользу Дурсунова Ш. И.убытки в размере 1225 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 14325 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур