Решение по делу № 33-7571/2023 от 12.04.2023

Дело № 33-7571/2023 2-1935/2022 УИД 66RS0009-01-2022-002264-06

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Абрашкиной Е.Н..,
судей	Волкоморова С.А.,
	Кайгородовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., при участии прокурора Ялпаевой А.А., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ларионовой Анжелы Александровны к Ларионову Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия

установила:

Ларионова А.А. обратилась в суд с иском к Ларионову С.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора мены от 25.07.1996 и договора дарения доли квартиры от 21.05.2022.

В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Ларионов С.В., который является бывшим супругом истца. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области, вступившим в законную силу 22.03.2017, брак между истцом и ответчиком расторгнут. 20.12.2016 ответчик выехал из жилого помещения, вывез свои вещи. Тем самым, не имея права собственности на указанное жилое помещение и не являясь членом семьи собственника, ответчик утратил право пользования квартирой.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы указано, что ответчик вынужденно выехал из квартиры ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой, при этом в жилом помещении остались личные вещи ответчика. Кроме того истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества – квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность совместного проживания.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав дополнительные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением не имелось, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что право собственности Ларионовой А.А. и ( / / )10сын истца и ответчика) на <адрес> возникло в порядке приватизации, при этом Ларионов С.В. от участия в приватизации отказался.

В последующем на основании договора мены от 25.07.1996 данная квартира была обменена на спорную <адрес> с доплатой со стороны Ларионовых в размере 15000000 руб. (не деноминированных) (л.д. 6).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 288, ч.2 ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности; в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Как следует из пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании данных норм, учитывая, что на момент приобретения спорного жилого помещения по договору мены, стороны состояли в браке (брак между истцом и ответчиком был расторгнут <дата>, пока не доказано иное, презюмируется, что жилое помещение является совместной собственностью супругов на праве общей собственности, в связи с чем оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Поскольку настоящие исковые требования заявлены преждевременно, судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу, что не лишает истца возможности в последующем вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Доводы возражений о том, что он до расторжения брака выехал из спорного жилого помещения, а также доводы апелляционной жалобы о вынужденности такого выезда в данном случае правого значения не имеют, в связи с чем не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.08.2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Ларионовой Анжелы Александровны к Ларионову Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Председательствующий	Абрашкина Е.Н.
Судьи	Волкоморов С.А.
	Кайгородова Е.В.