Решение по делу № 2-3008/2019 от 10.04.2019

УИД №

Дело № 2-3008/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2019г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Хитяеву А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчик Хитяев А.В., действующий как в своих интересах, так и как представитель ответчика ООО «Фаворит», согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ,                                 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит»), Хитяеву А.В. о взыскании задолженности за переданный товар, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фаворит» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец передал ООО «Фаворит» товар (строительные и отделочные материалы), с учетом уточнений, на общую сумму 114276,60 руб., однако товар оплачен не в полном объеме. Сумма просроченной задолженности ООО «Фаворит» перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 63351,22 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хитяевым А.В. 01.09.2016был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно с ООО «Фаворит» отвечать за исполнение обязательств по договору поставки. Между тем, обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнены. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 162783,77 руб., в том числе сумму основного долга за переданный товар в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 63351,22 руб., договорная неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50823,43 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 48609,12 руб.; договорную неустойкуначисленную на сумму основного долга 63351,22 руб. по ставке 0,05 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактической уплаты истцу сумму основного долга за переданный товар в полном размере, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 375 044,08 рублей по ставке 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу сумму основного долга за переданный товар в размере 63351,22 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4455,68 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Относительно проведенной судебной почерковедческой экспертизы, выразила согласие, при этом указала, что у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку все представленные документы заверены печатью Общества, имеется акт сверки, при этом ранее сторона ответчика признавала сумму задолженности по договору поставки и частично проплачивала задолженность. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Фаворит» Хитяев А.В., действующий в интересах юридического лица и себя лично, в судебном заседании не отрицал наличие долга ООО «Фаворит» перед истцом за поставку строительных и отделочных материалов в размере 63351,22 руб. Выразил несогласие с заявленными требованиями по взысканию договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ им как уполномоченным лицом юридического лица не подписывался, то есть условия договора не согласовывались. Полагал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ возможно, поскольку предусмотрена законом. Возражал о взыскании долга в солидарном порядке с него как с поручителя и ООО «Фаворит», по причине не подписания им договора поручительства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива» (Поставщик) и ООО «Фаворит» (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленные договором сроки, закупаемые им строительные и отделочные материалы, а также сопутствующие им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных Договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Альтернатива» и Хитяевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Судом установлено и подтверждается счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение принятых по договору поставки обязательств, ООО «Альтернатива» передано ООО «Фаворит» товара на общую сумму 114276,60 руб., в целом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поставлено товаров на 145737,68 руб., из которых ООО «Фаворит» оплатило 82254,46 руб., что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия по оплате задолженности за переданный товар.

Хитяев А.В. в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, указывая, что фактически договор поставки и поручительства не подписывала. Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой суд поручил экспертному учреждению «Центр судебных экспертиз» при Благотворительном фонде правоохранительных органов им. А. Туревича, эксперту ФИО4

В соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имениХитяева А.В. в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом, 2-ом, 3-ем листах, на строке после печатных слов «Покупатель», а также на строке перед печатным словом «/ФИО1/», в разделе «6.2. Покупатель»; в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на строке перед печатным словом «/ФИО1/», в разделе «Покупатель» выполнены не Хитяевым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Хитяева А.В.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Альтернатива» к поручителю Хитяеву А.В.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, но не оего не заключенности сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными условиями являются условие о предмете обязательства (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Договор купли-продажи (поставки), не содержащий условия о предмете (не позволяющий определить наименование и количество товара), является незаключенным.

Вместе с тем передача товара по накладным (оферта) и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

Основанием для признания договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров. При этом, из материалов дела следует, что сторонами ООО «Альтернатива» и ООО «Фаворит» согласованы предмет (наименование и количество товара) и цена поставки.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляетсяна свой страх и риск, следовательно, при вступлении в гражданскиеправоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, втом числе, при подписании документов.

Товарные накладные содержат сведения о товаре, его наименовании иколичестве, что позволяет квалифицировать отношения сторон как разовыесделки купли – продажи, правоотношения по которым регулируетсяположениями главы 30 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств полного исполнения принятых обязательств ответчиком ООО «Фаворит» не представлено, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Фаворит» в пользу ООО «Альтернатива» задолженность по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 63351,22 руб.

Согласно п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1. Договора поставки предусмотрено, что при просрочке товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/20 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков договорную неустойку, что исходя из п. 5.1 договора фактически является процентами за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50823,43 руб.

Суд, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 5.1. Договора, представленный истцом, во внимание не принимает, как основанный на недействительном договорном условии.

Судом установлено, что между сторонами возникли фактические отношения, связанные с поставкой истцом товара в адрес ответчика. При этом суд отмечает, что при заключении договора истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был убедиться, что договор подписывается со стороны покупателя надлежащим лицом, имеющим право действовать без доверенности. Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом не убедился в полномочиях лица, подписавшего спорный договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не вправе требовать от покупателя уплаты процентов по условиям договора, которые являются не согласованными.

Суд полагает необходимым применить 1/365 ключевую ставку Банка России, поскольку договора поставки и поручительства подписаны не уполномоченным лицом, воля юридического лица в договоре не выражена.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Альтернатива» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 948,69руб. в рамках сроков указанных в иске, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из следующего расчета: ((ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 454,62 руб. х 8дн. х 10%/366дн.     = 29,41 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ -     19 177,02    руб. (13454,62 руб. + 5722,40 руб.) х 10%/366дн. = 10,48 руб.) + (21.11.2016    по ДД.ММ.ГГГГ - 28 847,02 руб. (19177,02 руб. + 9670 руб.) х    8дн. х 10%    /366дн. = 63,05 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 517,02 руб. (28847,03 руб. + 0670 руб.) х    14дн. х 10%/366дн. = 147,33 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    - 63 351,22 руб. (38517,02руб. + 24834,20 руб.) х 19дн. х 10%/366    дн. = 328,87 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 351,22 руб. х 85дн. х 10%/365дн. = 1 475,30 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ     по ДД.ММ.ГГГГ - 63 351,22 руб. х 36    дн. х 9,75%    /365    дн. = 609,21 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 351,22 руб. х 48дн. х 9,25%/365дн. = 770,63 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ - 63 351,22 руб. х 91дн. х 9%/365дн. = 1 421,50 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 351,22 руб. х 42дн. х 8,50%/365    дн. = 619,63 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 351,22 руб. х 49дн. х 8,25%/365дн. = 701,64 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 351,22 руб. х 56дн. х 7,75%/365дн. = 753,27 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ    поДД.ММ.ГГГГ - 63 351,22 руб. х 42дн. х 7,50%/365дн. = 546,73 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ - 63351,22 руб. х 175дн. х 7,25%/365дн. = 2 202,11 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 351,22 руб. х 91дн. х 7,50%/365 дн. = 1 184,58 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ -     63 351,22 руб. х 155дн. х 7,75%/365дн. = 2084,95 руб.).

Пунктом 4.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение тридцати дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Само по себе предоставление отсрочки или рассрочки оплаты не свидетельствует о наличии отношений по коммерческому кредитованию, поскольку законодатель четко определил необходимость указания в договоре условия о предоставлении кредита.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что условие о предоставлении коммерческого кредита сторонами достигнуто.

В связи с указанным, правовые основания суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Фаворит» процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 63351,22 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга за переданный товар в размере 63351,22 руб., и процентов за пользование коммерческим кредитом (договорной неустойки) по условиям, предусмотренным спорным договором в размере 1/20 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки также не имеется, поскольку указанные условия договора сторонами не согласованы.

Учитывая, что денежное обязательство ООО «Фаворит» перед ООО «Альтернатива» не исполнено, принимая во внимание положения п. 3 ст. 395 ГК РФ, не исключающего возможность присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 63351,22 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ООО «Фаворит» суммы основного долга за переданный товар в размере 63351,22 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ООО «Фаворит» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2088,38 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (46,87 %) (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, следует возвратить ООО «Альтернатива» излишне заплаченную государственную пошлину в размере 5895,62 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» основного долга за переданный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – 63351 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 948 руб. 69 коп., государственную пошлину – 2088 руб. 38 коп., всего – 78388 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 63351 руб. 22 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» суммы основного долга в размере 63351 руб. 22 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» излишне заплаченную государственную пошлину в размере 5895 руб. 62 коп.по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт