Решение от 31.07.2024 по делу № 22-1613/2024 от 10.07.2024

Дело № 22-1613/2024 Судья Левшин Д.А.

УИД 33RS0015-01-2023-002413-82 Докладчик Пальцев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего          Великанова В.В.,

судей                  Балашова А.С. и Пальцева Ю.Н.,

при помощнике судьи, ведущем

протокол судебного заседания,             Васичкине Д.А.,

с участием:

прокурора              Колотиловой И.В.,

осужденного                         Журина В.А.,

защитника - адвоката              Алиевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Журина В.А. и его защитника - адвоката Борисова А.С. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2024 года, которым

Журин Виктор Александрович, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 05.02.2016 **** по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.12.2017 условно-досрочно с неотбытым сроком 18 дней;

- 27.02.2019 **** по ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21.08.2019 ****, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением **** от 28.10.2019, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.08.2020 по отбытию срока наказания;

- 08.04.2022 ****, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением **** от 20.07.2022, по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.04.2023 по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Журиным В.А. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения об оставлении в отношении Журина В.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб, выступления осужденного Журина В.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Алиевой А.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор изменить, дополнительно зачесть время фактического задержания Журина В.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Журин В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03 августа 2023 года в г. Покров Петушинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Журин В.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отнес к обстоятельствам, отягчающим наказание, рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, однако в ходе судебного следствия по делу судом не было получено достаточных, достоверных и допустимых доказательств его нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления, а также влияния такого опьянения на противоправное деяние. В связи с этим, по мнению осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения должно быть исключено из обстоятельств, отягчающих наказание. Указывает, что наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание и указанных в приговоре, должно было позволить суду назначить наказание хотя и в виде лишения свободы, но в существенно меньшем размере, чем определил суд. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Борисов А.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, его поведению в ходе производства по делу. Поддерживая позицию осужденного, считает, что нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения судом не доказан, поэтому подлежит исключению из числа обстоятельств, отягчающих наказание. В связи с установленными судом обстоятельствами, смягчающими наказание, полагает, что судом должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но в меньшем размере, чем определил суд, и без реальной изоляции от общества, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, с применением ст. 64 УК РФ снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 1 года, и, применив положения ст. 73 УК РФ, считать наказание условным с назначением испытательного срока не более 1 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о доказанности вины Журина В.А. в совершении инкриминированного преступления является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании Журин В.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердив оглашенные в установленном законом порядке его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, которые обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Виновность Журина В.А. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, правильно и подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями обвиняемого Журина В.А. об обстоятельствах, при которых он нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, о том, что совместно с осужденным распивали спиртные напитки. Когда решил уйти из квартиры, почувствовал резкую боль в области спины, от чего у него пошла кровь, он понял, что ножевое ранение ему нанес его брат - Журин В.А.; показаниями свидетеля Толкачёвой Л.А. об обстоятельствах того дня, когда к ней постучал в дверь мужчина, которым впоследствии оказался потерпевший Потерпевший №1, и попросил вызвать скорую помощь, так как его ударили ножом, из области спины у него текла кровь; сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Петушинскому району **** от 03.08.2023 из ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, **** г.р., проживающий по адресу: ****, с диагнозом «ножевое ранение в область спины»; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.08.2023, из которого следует, что в ****, расположенной в ****, зафиксированы следы преступления и изъято орудие преступления – нож с деревянной рукоятью; заключением эксперта **** от 22.09.2023, согласно которому проникающее ранение грудной клетки, гемопневмоторакс, выявленные у Потерпевший №1, могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, возможно, 03.08.2023 и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Правильность их оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения Журиным В.А. преступления, об оговоре осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо неустраненных судом сомнений и существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что нахождение Журина В.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения судом не доказано, не основаны на материалах дела. Факт употребления осужденным спиртных напитков по месту жительства непосредственно до совершения инкриминированного деяния достоверно установлен судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также из показаний самого Журина В.А., сообщившего, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, 03.08.2023 по месту жительства с братом выпили около 4 литров водки и около 13 часов 40 минут этого же дня в ходе распития спиртного возник конфликт, приведший к нанесению одного ножевого ранения Потерпевший №1

Судом также достоверно установлен мотив совершенного осужденным преступления – личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Журиным В.А. преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности.

Действия осужденного Журина В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о вменяемости Журина В.А., он убедительно мотивирован, с учетом данных о его личности и поведения на предварительном следствии и в судебном заседании.

При назначении осужденному Журину В.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания, в том числе то, что Журин В.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ****.

Смягчающими наказание Журину В.А. обстоятельствами суд признал и в полной мере учел: в качестве явки с повинной - объяснение, данное Журиным В.А. до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно и подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе сообщил сведения, которые правоохранительному органу достоверно известны не были; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, искреннее раскаяние в содеянном; принесение извинений в адрес потерпевшего, в том числе публичных в ходе судебного разбирательства; позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; возраст подсудимого; состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционных жалобах таковых не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, образованный не снятой и не погашенной судимостью за совершение тяжкого преступления по приговору **** от 05.02.2016, по которому он реально отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Суд правильно определил, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия осужденного образуют опасный рецидив преступлений.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно, признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения и личность виновного, а также то, что именно состояние опьянения повлияло на намерение Журина В.А. совершить указанное преступление, что подтверждается показаниями осужденного, данными в ходе судебного разбирательства и материалами дела.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение Журину В.А. наказания, в том числе и те, на которые обращают внимание авторы в своих жалобах, судом первой инстанции приняты во внимание в полной мере. Оснований для их повторного учета не имеется.

В апелляционных жалобах не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также отсутствуют обстоятельства и данные о личности виновного лица, которые не были бы оценены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении Журину В.А. наказания в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление, в приговоре мотивированы, сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного и личности виновного, являются обоснованными и правильными.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 **** «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания Журиным В.А. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Размер назначенного Журину В.А. наказания в виде лишения свободы судом определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначен в установленных уголовным законом пределах, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Журина В.А. положений ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Журину В.А., является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, на что указывает сторона защиты в своих жалобах, равно как и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно – исправительная колония строгого режима, что исключает применение льготного зачета периода содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения в срок отбывания наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в части зачета времени содержания Журина В.А. под стражей в срок лишения свободы подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого с момента его фактического задержания, а именно, с момент производимого в порядке, установленном УПК РФ фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания время содержания Журина В.А. под стражей, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в протоколе задержания Журина В.А., о том, что он был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 04.08.2023.

Между тем, суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что, как следует из материалов уголовного дела, в ходе выезда 03.08.2023 сотрудников полиции на место происшествия по сообщению о ножевом ранении Журин В.А. был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где с ним проводились процессуальные действия, а именно, получено объяснение, проведен с его участием осмотр места происшествия, при этом, как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, он был задержан прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции вечером 03.08.2023, после чего доставлен в отдел полиции, где с ним проводились процессуальные действия до 04.08.2023.

Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о фактическом задержании Журина В.А. по подозрению в совершении инкриминированного деяния 03.08.2023, а не 04.08.2023 как это отражено в протоколе задержания, при этом он был ограничен в свободе передвижения, с его участием проводились процессуальные действия, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнительного зачета в срок отбывания наказания времени с момента фактического задержания Журина В.А. – 03.08.2023.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного решения в отношении Журина В.А., в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного Журина В.А. и адвоката Борисова А.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - 03.08.2023, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░