Решение по делу № 33-4355/2024 от 09.02.2024

УИД 66RS0001-01-2023-004624-59

Дело № 33-4355/2024

(№ 2-6154/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                             21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по искуХохлова Сергея Леонтьевича к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Свердловский областной педагогический колледж» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, выдаче документов, связанных с работой,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Воеводиной Ю.В., истца Хохлова С.Л., заключение прокурора Беловой К.С.,

установила:

Хохлов С.Л. обратился с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Свердловский областной педагогический колледж» (далее – ГАПОУ СО «СОПК») о восстановлении на работе, защите нарушенных трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2022 по 22.05.2023 Хохлов С.Л. работал у ответчика в должности дежурного по общежитию. 22.05.2023 приказом № 49-Л истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Истец не согласен с увольнением по данным основаниям, считает приказ о прекращении трудового договора № 49-Л от 22.05.2023 незаконным и подлежащим отмене. Вынесенному приказу об увольнении предшествовали приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности: приказ № 628-Л/С от 28.12.2022 - объявлено замечание; приказ № 99-Л/С от 02.03.2023 – объявлен выговор; приказ № 209-Л/С от 10.05.2023 - объявлен выговор. С указанными приказами истец также не согласен.

С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконными: приказ № 209-Л/С от 10.05.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности и акт от 05.05.2023 о проведении служебного расследования события, произошедшего 12.04.2023; приказ № 49-Л от 22.05.2023 приказ о прекращении трудового договора и акт от 19.05.2023 о проведении служебного расследования внештатной ситуации от 02.05.2023. Просил восстановить его на работе в ГАПОУ СО «СОПК» в должности дежурного по общежитию № 3 по адресу: <адрес> со дня незаконного увольнения – 23.05.2023. Возложить обязанность на ГАПОУ СО «СОПК» начислить и выплатить заработную плату за период вынужденного отпуска по вине работодателя с 23.05.2023 до разрешения спора по существу в размере 111 666 руб. 70 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении. Возложить обязанность на ответчика выдать на руки надлежащим образом заверенные копии документов согласно заявлению от 03.05.2023 вх. № 86: докладная ( / / )12 от 13 апреля 2023 года вх. № 73, акт о проведении служебного расследования, затребованный резолюцией от 10.05.2023; по заявлению от 19.05.2023 вх. № 99, с учетом резолюции истца по приказу от 22.05.2023 № 49-Л: докладная ( / / )4 от 03.05.2023 вх. № 88; объяснительные несовершеннолетних студенток от 03.05.2023, указанных в требовании № 222 и в приказе № 49-Л; служебной записке от 14.04.2023 вх. № 74 в виде письменных разъяснений руководства колледжа по всем вопросам взаимодействия истца со сторонами организации, включая частную охрану; по досудебному требованию от 11.05.2023 вх. № 92 в виде копий: комплекта карты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в период с 15.02.2023 по 10.04.2023; выписка из договора с ООО ЧОП «АББ» в части взаимодействия дежурного по общежитию с охраной; выписка из должностной инструкции заведующей общежитием в части взаимодействия дежурного по общежитию с руководством и проживающими.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023 с учетом определения суда об устранении описки от 25.12.2023, исковые требования Хохлова С.Л. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказ № 209-Л/С от 10.05.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № 49-Л от 22.05.2023 об увольнении Хохлова С.Л. Хохлов С.Л. восстановлен на работе в должности дежурного по общежитию в ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж» с 23.05.2023. На ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж» возложена обязанность внести исправления в трудовую книжку Хохлова С.Л., исправив запись об увольнении путем признания ее недействительной. С ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж» в пользу Хохлова С.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 23.05.2023 по 19.10.2023 в размере 111 666 руб. 70 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей). С ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 433 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не выполнены функции и должностные обязанности разделов 2, 3 должностной инструкции дежурного по общежитию, а именно: охрана и контроль за порядком в общежитии, контроль за соблюдением правил внутреннего распорядка, нет записей об отсутствии студентов, заместитель директора по воспитательной работе не проинформирован о происшествиях, связанных с обучающимися. В дежурную смену с 02.05.2023 по 03.05.2023 Хохлов С.Л. совершил дисциплинарный проступок, выразившейся в допущении нарушения порядка проживания в общежитии студентами ( / / )13, несовершеннолетними студентами ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, допущении нахождения несовершеннолетних лиц без сопровождения родителей или иных лиц, их замещающих, в ночное время в общественных местах, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам совершенного проступка. Кроме того, судом необоснованно не дана оценка неоднократности неисполнения трудовых обязанностей истца, поскольку истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет не снятые дисциплинарные взыскания. Указывает, что судом не дана оценка характеру и степени социального значения проступков истца в отношении студентов, вредность определенного поведения для них. Не учтены совершенные ранее дисциплинарные проступки и обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведения истца и отношение к труду.

В представленных возражениях истец полагает апелляционную жалобу ответчика необоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воеводина Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Хохлов С.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части восстановления истца на работе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд первой инстанции приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям неправильно.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.03.2022 Хохлов С.Л. состоит с ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж» в трудовых отношениях в качестве дежурного по общежитию.

При приеме на работу трудовые отношения с Хохловым С.Л. оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок заключен трудовой договор от 15.03.2022 № 25, по условиям которого работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину.

22.05.2023 приказом № 49-Л трудовые отношения с Хохловым С.Л. прекращены на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили ранее вынесенные: приказ № 628-Л/С от 28.12.2022, приказ № 99-Л/С от 02.03.2023, приказ № 209-Л/С от 10.05.2023; докладная записка заведующего общежитием Вераксо А.С. от 03.05.2023, приказ от 03.05.2023 № 110-Д «О создании комиссии для проведения служебного расследования», объяснительная студентки ( / / )10, проживающей в комнате № <№>, объяснительная студентки ( / / )7, проживающей в комнате <№>, объяснительная студентки ( / / )6, проживающей в комнате <№>, объяснительная студентки ( / / )8, проживающей в комнате <№>, требование о предоставлении работником письменных объяснения от 10.05.2023 № 222, адресованное Хохлову С.Л., документ «административный порядок» от 18.05.2023 Хохлова С.Л. вх. № 99 от 19.05.2023, записи камер видеонаблюдения № 6 и «въезд» за период с 02.05.2023 по 03.05.2023, установленных в общежитии, расположенного по адресу: <адрес>, акт от 19.05.2023 о проведении служебного расследования внештатной ситуации по факту выполнения должностных обязанностей Хохловым С.Л., дежурным по общежитию, выразившихся в допущении нарушения порядка проживания в общежитии студенткой ( / / )13, несовершеннолетними студентами: ( / / )10, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8; допущении нахождения несовершеннолетних лиц без сопровождения родителей в ночное время в общественных местах.

Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 21.07.2023 по делу № 33-11199/2023 признан законным обжалуемый истцом приказ от 28.12.2022 № 628-Л/С о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 по делу № 2-2703/2023, которым исковые требования Хохлова С.Л. о признании незаконным и отмене приказа от 28.12.2022 № 628-Л/С «О привлечении к дисциплинарной ответственности» оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу.

Приобщенным к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.10.2023 по делу № 33-16943/2023 подтверждается законность приказа от 02.03.2023 № 99-Л/С о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником, возложенных на него трудовых обязанностей. Тем самым решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023, которым исковые требования Хохлова С.Л. о признании незаконным приказа от 02.03.2023 № 99-Л/С «О привлечении к дисциплинарной ответственности» оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого настоящего спора.

Проверяя законность приказа № 209-Л/С от 10.05.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с превышением Хохловым С.Л. должностных полномочий, выразившихся в допущении нарушения порядка проживания в общежитии студенткой ( / / )11; допущением нахождения несовершеннолетнего лица без сопровождения родителей в ночное время в общественных местах, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому и нравственному развитию; созданием препятствий охране ООО ЧОП «Агентство Бизнес - Безопасность» по получению заявления от несовершеннолетней студентки ( / / )11 с резолюцией заведующего общежитием, разрешающего/не разрешающего вход/выход в/из общежитие(я) в ночное время проживающим, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности указанного приказа, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Как следует из акта о проведении расследования от 05.05.2023, студентка ( / / )11 собиралась 12.04.2023 уйти из общежития и вернуться после установленного Правилами проживания в общежитии колледжа № 10.1 времени.

Она предупредила об этом дежурного по общежитию Хохлова С.Л., который вместе со студенткой подошел к охраннику ( / / )12 с намерением поставить ее в известность, что ( / / )11 вернется после 24.00 ночи. Охранник ( / / )12 сказала, что нужно написать заявление. Студентка этого не сделала, а Хохлов С.Л. отпустил её без соответствующего заявления до 23.00.

Исследованные видеозаписи свидетельствуют, что ( / / )11 ушла из общежития в 20.45, а вернулась 23.07.

Согласно заключению комиссии Хохлов С.Л. совершил дисциплинарный проступок, превысив должностные полномочия, выразившиеся в допущении нахождения несовершеннолетнего лица без сопровождения родителей в ночное время в общественных местах; допущении нарушения порядка проживания в общежитии студенткой ( / / )11; создании препятствий охране ООО ЧОП «Агентство Бизнес - Безопасность» по получению заявления от несовершеннолетней студентки ( / / )11 с резолюцией заведующего общежитием вход/выход из общежития в ночное время проживания.

Согласно должностной инструкции дежурного по общежитию, утвержденной 28.12.2020 (раздел 2), основными направлениями деятельности дежурного по общежитию являются:

- охрана и контроль за порядком в общежитии;

- контроль за соблюдением студентами правил внутреннего распорядка;

- охрана жизни и здоровья студентов (раздел 2).

Согласно разделу 3 должностной инструкции дежурный по общежитию:

- следит за сохранностью в общежитии общественной собственности, не допускает выноса без соответствующего разрешения вещей, не принадлежащих проживающим;

- совершает обходы, проверяет исправность замков на дверях запасных входов, чердачных и других помещений;

- следит за соблюдением обучающимися правил внутреннего распорядка;

- контролирует допуск посетителей в отведенные дни и время суток;

- принимает экстренные меры по ликвидации аварий систем отопления, водо-, тепло и электроснабжения, канализации, очагов возникновения пожара;

- вызывает при необходимости аварийную или пожарную службы, представителя администрации колледжа;

- вызывает при необходимости медицинскую помощь;

- ведет установленные записи в журнале;

- выполняет работы по благоустройству общежития и прилегающей территории;

- информирует заместителя директора по АХЧ или заведующего общежитием о происшедших событиях во время дежурства;

- информирует заместителя директора по воспитательной работе о происшествиях, связанных с обучающимися.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции дежурный подчиняется заведующему общежитием.

В соответствии с п. 2.6 Правил проживания в общежитиях колледжа № 10.1 «Проживающим вход в общежитие разрешается до 23.00 часов. В период с 23.00 ч. до 6 ч. вход и выход их общежития осуществляется только в случае крайней необходимости, при наличии заявления, подписанного дежурным воспитателем. Работающие студенты, возвращающиеся после 23.00 часов, предоставляют заведующей общежитием заявление и справку с места работы».

Таким образом, судом установлено, что Хохлов С.Л. в нарушение требований инструкции не только в отсутствие у него таких полномочий, самостоятельно разрешил несовершеннолетней студентке нахождение за пределами общежития в ночное время, но и не сообщил об указанном факте заместителю директора по воспитательной работе.

При этом, доводы истца о свободе передвижения, отсутствии документов, подтверждающих совершение противоправный действий в отношении студентки, отсутствие претензий со стороны родителей несовершеннолетней правового значения для наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка не имеют.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о законности процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждается направленным в адрес истца требованием о предоставлении письменного объяснения от 28.04.2023, объяснениями (документ о досудебном порядке) Хохлова С.Л. от 03.05.2023.

Установленные обстоятельства наличия в действиях Хохлова С.Л. ненадлежащего исполнения должностных обязанностей влекут признание факта привлечения его к дисциплинарной ответственности правомерным.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 10.05.2023.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в данном случае обусловлено ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, что нашло своё подтверждение всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При избрании вида дисциплинарного взыскания положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, принимая во внимание наличие у истца неснятых дисциплинарных взысканий.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу указанной нормы закона, увольнение по этому основанию допускается при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п.п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 № 2 (с изменениями) - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как отмечалось выше, приказом № 49-Л от 22.05.2023 Хохлов С.Л. уволен с занимаемой должности, основанием к увольнению послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции указанный приказ вынесен работодателем законно, обоснованно и с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Так, актом служебной проверки от 19.05.2023 установлено, что при утренней проверке системы контроля и управления доступом (СКУД) заведующим общежитием ( / / )4 03.05.2023 было обнаружено нарушение Правил проживания в общежитии колледжа N? 10.1, расположенного по адресу <адрес>, несовершеннолетними студентками ( / / )8, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )10 и студенткой ( / / )13

При исследовании записей камер видеонаблюдения был сделан вывод, что выход студенток из общежития зафиксирован в 20 час. 01 мин. 02.05.2023, а вернулись студентки в 06 час. 01 мин. 03.05.2023. Со студенток были затребованы письменные объяснения, в которых студентки подтвердили факт отсутствия их в общежитии в ночное время с 02.05.2023 на 03.05.2023 и нахождения их весь ночной период у друга несовершеннолетней студентки ( / / )8 Студентка ( / / )13 письменные объяснения об отсутствии в общежитии в ночное время не предоставила.

При уведомлении по телефону родителей (лиц, их заменяющих) студенток заведующему общежитием ( / / )4 стало известно, что родители не знали о том, что их дети отсутствовали в общежитии в ночь с 02.05.2023 по 03.05.2023, и где находились их дети в ночное время родителям (лицам, их заменяющих) было неизвестно. Заявлений от студенток об отсутствии в общежитии в ночь с 02.05.2023 по 03.05.2023 заведующему общежитием не поступало.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, и подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2023 года (л.д. 66 т. 1), что в ночь с 02.05.2023 на 03.05.2023 обязанности дежурного по общежитию исполнял истец Хохлов С.Л., который, в нарушение требований должностной инструкции не выявил отсутствие студенток, в том числе и несовершеннолетних, в общежитии в ночное время, заместителю директора по воспитательной работе об этом не сообщил.

По указанному факту работодателем затребованы объяснения у истца. Последним в качестве объяснений представлен «административный порядок» от 18.05.2023. Указанное подтверждает соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтено, что нарушение трудовой дисциплины истца напрямую связано с интересами и правами несовершеннолетних. Невыявление и неинформирование заместителя директора по воспитательной работе об отсутствии студентов в ночное время в общежитии, допущение их нахождения в местах, потенциально для них опасных, ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних и способствует совершению в отношении них противоправных действий.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен учесть тяжесть проступка, а суд на основании совокупности доказательств должен проверить соблюдение работодателем названной нормы. Ответчиком соответствующие доказательства были представлены суду. Работодатель в должной степени оценил тяжесть совершенного истцом проступка, в том числе, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение истца к труду, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции ответчик предоставил в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии им в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения, учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к работе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказа № 209-Л/С от 10.05.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности и акта от 05.05.2023 о проведении служебного расследования, приказа № 49 Л/С от 22.05.2023 об увольнении и акта от 19.05.2023 о проведении служебного расследования, восстановлении истца на работе.

Поскольку в удовлетворении требований Хохлова С.Л. о восстановлении на работе отказано, судебная коллегия отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и обязании внести исправления в трудовую книжку.

С учетом положений ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать истцу надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023 в части удовлетворения исковых требований Хохлова Сергея Леонтьевича к Свердловскому областному педагогическому колледжу о признании незаконными и отмене приказа № 209-Л/С от 10.05.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа № 49-Л от 22.05.2023 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести исправления в трудовую книжку, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым названные исковые требования Хохлова Сергея Леонтьевича оставить без удовлетворения.

Это же решение суда отменить в части взыскания с Свердловского областного педагогического колледжа в доход бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023 оставить без изменения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова