Решение по делу № 8Г-18909/2023 [88-20147/2023] от 03.08.2023

63RS0018-01-2022-000718-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-20147/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2023 года                                                                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Данилина Е.М., Ромасловской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минаевой <данные изъяты> на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 года по гражданскому делу №2-919/2022 по иску Минаевой <данные изъяты> к СНТ «Огонек» в лице председателя правления Горбуновой <данные изъяты> о признании недействительным решений общего собрания СНТ «Огонек»,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Минаевой <данные изъяты>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы председателя правления СНТ «Огонек» Горбуновой <данные изъяты>

установила:

истец Минаева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СНТ «Огонек» в лице председателя правления Горбуновой Т.А., в котором просила признать все решения общего собрания членов СНТ «Огонек» от 11.05.2021 года №1 и от 15.03.2020 года №1 недействительными и не порождающими правовых последствий, а также взыскать с СНТ «Огонек» в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решения общего собрания членов СНТ «Огонек», проведенного в очно-заочной форме в период с 03.05.2021 года по 11.05.2021 года, оформленные итоговым протоколом от 11.05.2021 года.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С СНТ «Огонек» в пользу Минаевой <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления СНТ «Огонек» в лице председателя правления Горбуновой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов с Минаевой <данные изъяты> отказано.

В кассационной жалобе Минаева Т.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что свидетелем Ледневой Т.Я. даны ложные показания о том, что протокол собрания от 15.03.2020 года был вручен истцу после собрания.

Рассмотрев ходатайство Минаевой Т.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судебные постановления в той части, которой удовлетворены требования истца, сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Судом установлено, что истец Минаева Т.В. является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Огонек» по адресу: <адрес>, в районе пионерского лагеря «Огонек» садово-дачного товарищества «Огонек» НК НПЗ, линия <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. В период с 2017 года по 2022 год истец являлась членом СНТ «Огонек».

15 марта 2020 года в СНТ «Огонек» проведено общее отчетно-выборное собрание членов товарищества.

Из указанного протокола следует, что очередное общее собрание проведено в очно-заочной форме. При этом очная часть собрания проведена 15.03.2020 года в 10:00 часов. Из протокола невозможно установить, в какое время и дату проводилась заочная часть собрания.

В повестку собрания включено: отчет по передаче линии электрификации в АО «ССК», отчет по заключениям индивидуальных договоров в ПАО «Самараэнерго», отчет по финансовой деятельности за 2018 - 2019 годы, выборы председателя СНТ в связи с болезнью Акулинина Н.Д., прочее.

Как следует из вышеуказанного протокола от 15.03.2020 года, на собрании присутствовало 269 человек - членов СНТ «Огонек». При этом всего в товариществе 430 человек. Таким образом, в очно-заочном собрании приняло участие 62.55% от общего числа членов СНТ, что свидетельствует о наличии необходимого кворума для проведения собрания в очно-заочной форме.

В материалы дела представлена копия бюллетеня, оригинал которого также обозревался судебной коллегией, из которого следует, что Минаева Т.В. голосовала по вопросу избрания председателя СНТ «Огонек», кандидатами указаны Горбунова Т.А. и Дудова В.Д.

Минаева Т.В. не оспаривала, что заполняла данный бюллетень, выразила свое волеизъявление относительно избрания председателем СНТ «Огонек» Горбуновой Т.А.

Одновременно Минаева Т.В. указывает на то, что в протоколе указаны вопросы, по которым голосование фактически не проводилось, о чем она узнала лишь 16.11.2022 года, когда при рассмотрении ее иска к СНТ «Огонек», его представителем был представлен протокол от 15.03.2020 года.

Ссылаясь на недействительность собрания от 15.03.2020 года, Минаева Т.В. указывает, что повестка для собрания отличалась от той, которая была в уведомлении о проведении собрания, кворум не подсчитывался, не оглашался. На собрании присутствовало меньше 269 человек, нежели указано в оспариваемом протоколе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию данного протокола, указав, что истец на собрании присутствовала, о принятых решениях по вопросам повестки знала, а ее доводы о том, что фактически она получила протокол собрания 16.11.2022 года отклонил как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалось гражданское дело №2-2371/2021, из которого следует, что действительно в материалы данного дела протокол от 15.03.2020 года приобщен стороной ответчика 16.11.2022 года.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о том, что копия оспариваемого протокола неоднократно ранее вручалась истцу, а на собрании обсуждались те же вопросы, которые отражены в протоколе от 15.03.2020 года.

Данные обстоятельства установлены судом исходя из пояснений свидетелей, представленной и обозревавшейся судебной коллегией видеозаписи, выполненной свидетелем Репиной Т.А. 15.03.2022 года, на которой запечатлен момент передачи документов Минаевой Т.В.

Свидетельскими показаниями подтвержден факт видеосъемки самим свидетелем, подтвердившим под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения факт передачи Минаевой Т.В. протокола от 15.03.2020 года не позднее даты 15.03.2022 года.

Кроме того, из свидетельских показаний, которые являются последовательными и согласующимися между собой и пояснениями ответчика, следует, что Минаевой Т.В. о вынесенных на обсуждение вопросах на собрании было известно, она голосовала по ним, голосование шло путем поднятия рук, а в части голосования по выбору председателя заполнялись бюллетени, при этом Минаевой Т.В. протокол был вручен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Минаева Т.В. согласилась с результатами собрания, отраженными в протоколе от 15.03.2020 года, как путем заполнения бюллетеня голосования по вопросу избрания председателя, так и путем последующей оплаты задолженности для подключения электричества, что она не оспаривала в судебном заседании.

Указываемое Минаевой Т.В. нарушение ее прав оспариваемым протоколом, которое выражается во введение ее в заблуждение относительно оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку истец данное решение фактически исполнила, и последующее обращение с иском об оспаривании собрания по истечении почти двух лет со дня его проведения, со ссылкой на формальные обстоятельства приобщения протокола собрания к материалам дела 16.11.2022 года, суд апелляционной инстанции расценил как избранную позицию истца, направленную на изменение начала порядка течения срока давности по оспариванию решения общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 15.03.2020 года, на собрании присутствовало более половины членов товарищества. Кворум имелся. Участники были зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается их подписями в соответствующем реестре. Истец Минаева Т.В. принимала участие в собрании, о вопросах повестки ей было известно, принимала участие в обсуждении вопросов, о чем свидетельствует бюллетень на её имя, о принятых решениях также была извещена. Вместе с тем, исковое заявление о признании недействительным соответствующего решения общего собрания подано в суд Минаевой Т.В. 25.02.2022 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятым решениям и его своевременному оспариванию, стороной истца суду не представлено.

Обстоятельств перерыва или приостановления течения срока исковой давности до периода его истечения судом не установлено.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы истца, согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что истец Минаева Т.В. на собрании 15.3.2020 года присутствовала, свидетельскими показаниями подтвержден факт видеосъемки самим свидетелем, подтвердившим под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, факт передачи Минаевой Т.В. протокола от 15.03.2020 года не позднее даты 15.03.2022 года.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минаевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.А. Назейкина

Судьи                                          Е.М. Данилин

И.М. Ромасловская