Решение по делу № 2-672/2021 от 28.07.2020

55RS0021-01-2020-005560-35                  Дело № 2-672/2021 (2-5785/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

24.02.2021г.                                             г. Красногорск Московской области

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Жилищный трест и К», Администрации г.о. Красногорск Московской области о взыскании ущерба, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилищный трест и К», Администрации г.о. Красногорск Московской области о взыскании материального ущерба в размере 365 190 руб. 40 коп., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 6 300 руб. государственной пошлины в размере 6 852 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что является собственником автомобиля «Хендэ Солярис», гос.рег.знак Е822ЕЕ750. 05.05.2020г. около 14.30 на данный автомобиль, припаркованный в разрешенном дл парковки автомобилей месте, а именно: на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> упало сухостойное дерево, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. По факту падения дерева истец обратилась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления. <адрес>, где упало сухостойное дерево находится на обслуживании у ООО «УК «Жилищный трест и К». Ввиду ненадлежащего исполнения которым принятых на себя обязательств истцу причинен материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей ответчиков, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2020г. (КУСП-10074\15454,10100), 05.05.2020г. около 14.30 на автомобиль Хендэ Солярис, гос.рег.знак Е822ЕЕ750, припаркованный на открытой неохраняемой автостоянке во дворе <адрес> г.о. Красногорск упало сломленное сухое дерево, расположенное на углу <адрес> г.о. Красногорск, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанным Постановлением в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК Р отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления (л.д.13-14).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 365 190 руб. 40 коп. (л.д.45).

В силу подп. «е» п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «г» и «ж» п. 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «УК «Жилищный трест и К» в пользу ФИО1 сумму в размере 365 190 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба поврежденного автомобиля, так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, могущих сделать невозможным исполнение обязательств по проведению мероприятий по своевременному выявлению зеленых насаждений, подлежащих вырубке, и соответствующему реагированию на факт такого обнаружения. Территория, на которой растет дерево, обслуживается управляющей организацией ООО «УК «Жилищный трест и К», что влечет ответственность данной организации вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в частности, за состоянием указанного дерева. Кроме того, размер ущерба ответчиком ООО «УК «Жилищный трест и К» не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, для определения стоимости поврежденного имущества, не поступало.

При этом, Администрация г.о. Красногорск Московской области является не надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Красногорск Московской области надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования о взыскании материального ущерба признаны судом обоснованными, с ООО «УК «Жилищный трест и К» в пользу ФИО1, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 300 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 852 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в силу положений ч. 1 ст. 88, ст.ст.94, 100 ГПК РФ представляют собой вид судебных издержек, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила возмещения судебных издержек, и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, при заявлении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявитель обязан не только подтвердить факт уплаты конкретной денежной суммы, но и степень участия представителя при разрешении гражданского дела, а также иные обстоятельства, доказывающие необходимость понесенных судебных издержек. Оценка же обоснованности размера расходов на представителя, осуществляется судом на основании представленных заявителем доказательств с учетом критерия разумности, сложности дела, объема заявленных требований и времени, затраченного на подготовку процессуальных документов.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020г., заключенный с ИП ФИО4, согласно п. 2.1 которого стоимость услуг составила 30 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд, с учетом требований разумности, взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Так как в досудебном порядке претензии истца о возмещении ущерба удовлетворены не были, в связи с чем, суд находит обоснованным взыскание с ООО «УК «Жилищный трест и К» в пользу ФИО1 штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 40 000 руб.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании расходов на представителя, штрафа - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО УК "Жилищный трест и К", Администрации г.о. Красногорск Московской области о взыскании ущерба, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Жилищный трест и К" в пользу ФИО1 сумму в размере 365 190,40 руб. в счет возмещения ущерба поврежденного автомобиля от 05.05.2020г., расходы по оценке в размере 6 300 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 852 руб.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании расходов на представителя, штрафа – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Красногорск Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.А. Шемелина