Решение по делу № 2-2330/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-2330/2021

УИД 78RS0017-01-2021-001562-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года                                                  город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Лучникову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано на то, что 20 сентября 2017 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № 2200-NF3/00012, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 28261189,63 руб. сроком на 241 месяц, а Заемщик обязался возвратить полученные кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10,50 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона на основании договора об ипотеки от 20.09.2017г.

В связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, банком в адрес заемщика было направлено требование об исполнении обязательств по договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, на основании положений статьей 309, 310, 330, 334, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с задолженность по кредитному договору в размере 31 933 291,73 руб. в том числе: 27 255 908,54 руб. – основной долг; 2 900 704,46 руб. – проценты; 1 709 490,45 руб. – неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита; 67 188,28 руб. – неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту; проценты за пользование кредитом по ставке 10,50% годовых, начисленные невозвращенную сумму основного долга с учетом фактического погашения за период с 26.08.2020г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; проценты за пользование кредитом начисленные невозвращенную сумму основного долга с учетом фактического погашения за период с 21.06.2021г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.; расходы по оценке предмета ипотеки в размере 4000 руб.; обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 36 183 807,20 руб.

В судебном заседании представитель истца Гуров Р.А. исковые требования, с учетом представленных возражений по иску, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о применения ст. 333 ГК РФ к начисленному размеру неустойки просил отказать.

Ответчик Лучников С.Н. в суд не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер начисленной истцом неустойки, ссылаясь на явную ее несоразмерность нарушенным обязательствам.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2017 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Займодавец) и Лучниковым С.Н. (Заемщик) на условиях изложенных в Индивидуальных и Общих условий кредитного договора, был заключен кредитный договор № 2200-NF3/00012, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 28 261 189,63 руб. сроком на 241 месяц, а Заемщик обязался возвратить полученные кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10,50 % годовых.

Целью предоставления вышеуказанного кредита являлось погашение задолженности по первоначальному кредитному договору № 2217-163/00042, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Лучниковым С.Н. - 15 октября 2007 года.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору №2200-NF3/00012 от 20.09.2017г. обеспечено ипотекой в силу закона. Предметом ипотеки согласно договору заключенному между сторонами является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Кредит на обусловленную договором сумму был предоставлен Банком Заемщику путем перечисления на счет Заемщика 20 сентября 2017 года.

Из представленной выписки по лицевому счету, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком, заемщиком, начиная с июля 2020 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Материалами дела подтверждено, что 14 июля 2020 года банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также обратить взыскание на предмет залога.

По состоянию на 21 июня 2021 года задолженность по кредиту составляет 31 933 291 рубль 73 копейки в том числе: – по кредиту 27 255 908 рублей 54 копейки; – по процентам 2 900 704 рубля 46 копеек; – неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита 1 709 490 рублей 45 копеек; – неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту 67 188 рублей 28 копеек.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, доказательства возврата кредита ответчиком не представлены, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность.

В изложенной ситуации заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на невозвращенную сумму основного долга в размере, предусмотренном кредитным договором №2200-NF3/00012 от 20.09.2017г., за период с 21 июня 2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, находя сумму начисленной неустойки по кредиту соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения денежных требований истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположеную по адресу<адрес>, принадлежащую Лучникову Сергею Николаевичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 36 183 807,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что с июля 2020 года ответчиком платежи не вносятся, то есть период просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам составляет более трех месяцев.

Возражений относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Закона).

Согласно отчета от 08 сентября 2020 года №20093097, проведенного ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 36 183 807,20 руб.

Оценивая отчет специалиста, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих стандартов оценки, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять отчету об оценке у суда нет оснований, ответчиком данный отчет не оспорен, в связи с чем для целей обращения взыскания на предмет залога начальная продажная стоимость устанавливается судом равной 80% от определенной отчетом об оценке и составляет 36 183 807,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 72 000 рублей, а также расходы по оценке предмета залога в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Лучникову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Лучникова Сергея Николаевича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №2200-NF3/00012 от 20.09.2017г. по состоянию на 21 июня 2021 года в размере 31 933 291 рубль (Тридцать один миллион девятьсот трицать три тысячи двести девяносто один) рубль 73 копейки в том числе:

– по кредиту 27 255 908 (Двадцать семь миллионов двести пятьдесят пять тысяч девятьсот восемь) рублей 54 копейки;

– по процентам 2 900 704 (Два миллиона девятьсот тысяч семьсот четыре) рубля 46 копеек;

– неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита 1 709 490 (Один миллион семьсот девять тысяч четыреста девяносто) рублей 45 копеек;

– неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту 67 188 (Шестьдесят семь тысяч сто восемдесят восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать с Лучникова Сергея Николаевича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начисленные невозвращенную сумму основного долга в размере, предусмотренном кредитным договором №2200-NF3/00012 от 20.09.2017г., за период с 21 июня 2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить в пользу залогодержателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскание на предмет залога - квартиру, расположеную по адресу: <адрес>, принадлежащую Лучникову Сергею Николаевичу путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 36 183 807 рублей 20 копеек.

Взыскать с Лучникова Сергея Николаевича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 000 рублей, а также расходы по оценке предмета залога в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Председательствующий                С.С. Никитин