Решение от 23.01.2024 по делу № 33-380/2024 (33-4247/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-1076/2017

УИД 32RS0033-01-2017-001810-90                                                    председательствующий-судья Устинов К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-380/2024                (33-4247/2023)

гор. Брянск                                                                        23 января 2024 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи                   Бобылевой Л.Н.

при секретаре                                     Немцевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бакачева Сергея Александровича на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 02 июня 2023 года по заявлению Бакачева Сергея Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Фокинского районного суда города Брянска от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области к Бакачеву Сергею Александровичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Фокинского районного суда г. Брянска от                         10 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к Бакачеву С.А. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Бакачев С.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно просил суд восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда, поскольку его копию получил в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 02 июня 2023 года (с учетом определения суда от 13 декабря 2023 года об исправлении описки) заявление Бакачева С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Фокинского районного суда города Брянска от 10 ноября 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 27 сентября 2023 года Бакачеву С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Бакачев С.А. просит отменить определение суда от             02 июня 2023 года, ссылаясь на то, что пропустил срок на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительной причине, так как не знал об образовавшейся задолженности и о том, что Фокинским районный судом                г. Брянска от 10 ноября 2017 года было вынесено решение суда о взыскании задолженности по арендной плате, процентов. О вынесенном решении суда ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ на портале Государственных услуг в связи с возбуждением исполнительного производства. До этого времени заочное решение суда от 10 ноября 2017 года он не получал, его содержание известно не было. По указанным причинам не мог подать возражения на заочное решение суда в течение установленного законом срока.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данном случае из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от 10 ноября 2017 года направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: <адрес>. Данный адрес также ответчик указывает в качестве своего адреса места жительства в заявлении об отмене заочного решения суда. Почтовой службой ответчик дважды извещался о необходимости получить почтовое отправление, в связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

С заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении процессуального срока ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что копию заочного решения не получал.

Разрешая ходатайство Бакачева С.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, и руководствуясь положениями статей 112, 237 ГПК РФ, пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов суда не усматривает.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Бакачев С.А. в обоснование уважительности причины пропуска срока ссылается на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного постановления.

Данный довод судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, Бакачев С.А. при рассмотрении дела по существу извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседаниях, что свидетельствует о том, что он не мог не осознавать о наличии в производстве Фокинского районного суда г.Брянска искового заявления Управления имущественных отношений Брянской области и принятия судебного акта по нему.

Как указано выше, копия заочного решения была направлена ответчику по месту регистрации, иных сведений о месте жительства в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Бакачев С.А. ни в заявлении, ни в частной жалобе не ссылается на какие-либо обстоятельства, не зависящие от него, по которым он не получал вышеуказанное заочное решение суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, достоверно зная о существе предъявленного к нему иска и рассмотрении судом соответствующего гражданского дела, пользуясь процессуальными правами добросовестно, имел реальную возможность получить информацию по движению дела, в том числе посредством сети «Интернет», а также, в случае неполучения копии решения, просить суд направить ее дополнительно в целях реализации права обжалования решения в разумный срок.

Судом же были приняты достаточные меры для вручения судебного акта Бакачеву С.А., доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Таким образом, доказательств уважительности причин, по которым заочное решение суда ответчиком не было получено, а также других уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, суду не представлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.