Решение по делу № 33-3250/2022 от 26.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3250/2022

36RS0003-01-2021-003675-26

Строка №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-119/2022 по иску Саблина Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытсрой» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытсрой»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 г.,

(судья Филимонова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Саблин И.И. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Специализированный застройщик «Воронежбытсрой» с учетом уточнений о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 190 007 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере
207,04 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, обосновав свои требования тем, что он является собственником жилого помещения – <адрес>, застройщиком которого является ответчик. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки качества строительства указанной квартиры, а потому 24.12.2020 истец обратился к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако его требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4-9, т. 2 л.д.7)

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.02.2022 с ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытсрой» в пользу Саблина И.И. взысканы стоимость устранения недостатков строительных работ в размере
190007 руб., компенсация морального вреда сумму в размере 3000 руб., судебные расходы за проведение независимой досудебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 207,04 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5300 руб. (т. 2 л.д. 46, 47-54).

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытсрой» просит решение суда первой инстанции изменить, выражая несогласие с размером стоимости устранения недостатков жилого помещения, основанном на заключении судебных экспертов ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга», полагая, что СП (СниП), ГОСТы не являются нормативными документами, подлежащими обязательному применению в силу их существования. Также полагает, что, поскольку по настоящему спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы по направлению претензии и расходы по оплате услуг эксперта не являются судебными издержками. Кроме того указывает, что в возражениях на иск представитель ответчика просил суд обязать истца в течение 10 календарных дней с даты получения потребителем денежных средств по решению суда возвратить ответчику отделочные материалы: из жилой комнаты № 1 площадью 19,09 кв.м: линолеум в количестве 19,09 кв.м, плинтусы в количестве 18,04 м.п., обои в количестве 40,8 кв.м, наличники двери жилой комнаты № 1; из жилой комнаты № 2 площадью 11,7 кв.м: линолеум в количестве 11,7 кв.м, плинтусы в количестве 12,93 м.п., обои в количестве 30,7 кв.м, наличники двери жилой комнаты № 2; из прихожей площадью 8,2 кв.м: линолеум в количестве 8,21 кв.м, плинтусы в количестве 11,21 м.п., обои в количестве 30,1 кв.м, наличники двери прихожей; из коридора площадью 2,8 кв.м: линолеум в количестве 2,8 кв.м, плинтусы в количестве 4,28 м.п.; из кухни площадью 8 кв.м: линолеум в количестве 7,98 кв.м, плинтусы в количестве 11,3 м.п., обои в количестве 27,1 кв.м, наличники двери кухни; из санузла площадью 1,11 кв.м: наличники двери санузла, однако судом первой инстанции вопрос о возврате отделочных материалов при возложении на ответчика обязанности компенсации продавцом покупной цены товара не был рассмотрен (т. 2 л.д. 56-60).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Варфоломеев Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счёт потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.10.2020 между сторонами был заключен договор
№ купли-продажи квартиры <адрес>
<адрес> (т. 1 л.д.100-105), что также подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 23.10.2020 (т.1 л.д.19) и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.20-22).

В процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцом обнаружены недостатки качества квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению от 04.03.2021 № 627/20/СТЭ составляет, как указано стороной истца, 173 197,2 рублей (т. 1 л.д. 23-79).

24.12.2020 Саблин И.И. обратился к застройщику с претензией о выплате денежных средств в размере 173197,2 рублей, которая получена ответчиком 28.12.2020, однако оставлена им без удовлетворения (т. 1 л.д. 85-88).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что качество приобретенной им квартиры не соответствует условиям договора и обязательным требованиям.

Ответчик, возражая против иска, указывал прямо противоположные доводы о том, что недостатков квартира не имеет, при этом оспаривал представленное истцом заключение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № 26244-СТЭ от 26.01.2022, проведенной на основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.12.2021, в <адрес> (в помещениях прихожей, комнат №№ 1-2, коридора, кухни и туалета) имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, а именно: местные неровности поверхности стен от 4 до 7 мм., что превышает предельно допустимое значение, согласно ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения (переиздание), Приложение В (Таблица В.1, В.2); местные неровности поверхности пола от 3 до 10 мм, что превышает предельно допустимое значение в 2 мм. согласно требованиям «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87»; трещины в углах примыкания окрашенных конструкций стен, что нарушает требования СП71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87 (с Изменением №1), п. 7.6.1 (Таблица 7.5 - требования к качеству поверхности в зависимости от типа финишного покрытия), п. 7.5.5. (Таблица 7.7 – Требования к качеству выполненных малярных работ). Причиной появления недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных работах в квартире, являются некачественно выполненные строительно-отделочные работы застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений, действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных работ в квартире составляет 190 007,00 руб. (т. 1 л.д. 180-208).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком допущено нарушение строительных норм и правил, а также прав истца как потребителя приобретением товара ненадлежащего качества, взыскав в пользу Саблина И.И. стоимость устранения недостатков, определенную заключением судебной экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы, оплаченные истцом за проведение досудебной экспертизы и услуги почты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путем проведения экспертизы.

При определении порядка восстановления нарушенных прав истца и размера расходов на устранение недостатков жилого помещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № 26244-СТЭ от 26.01.2022 как достоверным и допустимым доказательством.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия также полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследований, а также сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющим соответствующее профильное образование, надлежащую квалификацию и стаж в должности эксперта, эксперт, проводивший данные исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства несоответствия этого письменного доказательства обязательным нормативным требованиям.

Таким образом, признавая результаты судебной строительно-технической экспертизы достоверными, судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что эксперт ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» руководствовался ненадлежащими методиками для определения недостатков объекта недвижимости при его строительстве, стороной ответчика не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что стоимость устранения выявленных недостатков экспертом необоснованно завышена более чем на 50000 руб.

Вместе с тем мотивированного и подробного расчета в обоснование указанной суммы с нормативным обоснованием и приложением необходимой технической документации как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Представленная в ходе рассмотрения дела районным судом локальная смета №1 на обследование квартиры не содержала подписей лиц, ее составивших, даты составления, не была согласована и утверждена, а потому обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и отклонена при рассмотрении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По указанным ранее основаниям суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для принятия данной локальной сметы в качестве нового доказательства, при этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что на данные нарушения в представленном ответчиком документе указывалось судом первой инстанции, однако, до настоящего времени ответчик недостатки документа не исправил.

В связи с этим судебной коллегией в ходе рассмотрения дела уточнялась правильность изложенных в апелляционной жалобе сумм (т.2 л.д. 56 об.), алгоритм их расчета, вместе с тем представитель ответчика пояснений по данным вопросам не дал, в связи с чем, реализуя предоставленные ему действующим процессуальным законодательством права, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не поддержал (стр. 2 протокола судебного заседания от 26.05.2022).

Судебная коллегия также учитывает, что другие материалы (объекты), которые могли бы быть предоставлены другому судебному эксперту для его исследования при проведении очередной, повторной экспертизы и которые не были представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют.

С учетом ранее изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что выявленные недостатки отделочных работ в строительстве жилья возникли по независящим от истца причинам, при отсутствии какой-либо договоренности об отступлении от определенных проектом видов работ, при этом нашло свое подтверждение наличие недостатков возведённого ответчиком объекта жилищного строительства – приобретенной истцом квартиры, которые на момент вынесения районным судом решения устранены не были, работы в ходе строительства выполнены некачественно, что повлекло отклонение от предусмотренных ГОСТами и строительными правилами существующих нормативов и нарушение прав потребителя.

Какие-либо достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что выявленные судебным экспертом недостатки возникли после передачи квартиры истцу по вине собственника или по иным причинам, не связанным со строительными работами ответчика и (или) привлеченных им лиц, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В обоснование доводов о незаконности принятого судом решения ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на п. 1.4 договора купли-продажи <адрес> от 09.10.2020, согласно которому не являются недостатками и/или нарушением требованиям о качестве квартиры несоответствие (отклонение) положениям СНиП, ГОСТ и СП, включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, а согласно абзацу 4 п. 5.4 данного договора истец был уведомлен и согласен с тем, что при строительстве жилого дома и квартиры изготовитель (застройщик) руководствовался проектной документацией, внутренними стандартами организации и не руководствовался требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия также полагает их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 5.4 договора купли-продажи <адрес> от 09.10.2020 стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и/или стандартам застройщика.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, качество квартиры, передаваемой истцу, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить стандартам застройщика. При этом указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО 013092-01-2018 в договоре, заключенном с истцом, отсутствует.

Застройщиком не представлено данных, позволяющих сделать вывод о том, что участник долевого строительства при подписании договора был ознакомлен и согласен со стандартами организации СТО 013092-01-2018.

Напротив, как следует из материалов дела, в соответствии со стандартом организации СТО 013092-01-2018, указанный стандарт утвержден директором ООО «ВоронежБытСтрой» 29.12.2017, вступил в действие 01.01.2018, в то время как разрешение на строительство дома выдано 09.09.2016 (т.1 л.д. 124 об.), проектная документация также была утверждена в 2016 году (т.1 л.д. 127-138).

При этом сведений о внесении изменений в проектную документацию после утверждения 01.01.2018 стандартов организации в проектной документации не содержится.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание дату вступления в действие СТО 013092-01-2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный Стандарт организации не мог использоваться при строительстве указанного жилого дома, в связи с чем, не подлежал применению при проверке качества строительных работ и выявления недостатков квартиры.

Доказательств того, что качество квартиры, переданной истцу, соответствует проектной документации, в которой не предусматривалось требований к качеству, которое обычно для такого рода общестроительных работ используется, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и опровергается заключением судебной экспертизы ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № 26244-СТЭ от 26.01.2022.

В целом доводы апелляционной жалобы застройщика по существу удовлетворенных требований в части стоимости работ и материалов для устранения недостатков жилого помещения основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятого судом решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что приобретенная квартира истцом по качеству не соответствует условиям договора, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости недостатков является обоснованным.

Оценивая позицию апеллянта о необоснованном отклонении его доводов о необходимости возврата демонтированных отделочных материалов, за которые произведен возврат денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из указанной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является возможность передачи ответчику использованных отделочных материалов либо отсутствие таковой, исходя из их свойств и технических характеристик.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Предусмотренное приведенной нормой закона право продавца требовать возврата товара, имеющего недостатки, является следствием защиты прав потребителя указанным в законе способом - односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы.

Закон не исключает также отказ от исполнения сделки в той либо иной части.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (объекты гражданских прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В данном случае предметом спора в части возврата строительных (отделочных) материалов применительно к статье 12, абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, является не сам товар в целом (квартира), а его составные части - использованные в отделке элементы – строительные материалы, которые, исходя из их характеристик (свойств), не могут со всей очевидностью быть демонтированы без утраты в какой-то степени целостности и своего целевого назначения (потребительских свойств), а потому их состояние при возврате после демонтажа может не отвечать критерию товара как объекта гражданских прав.

Требование застройщика о возврате предполагаемых потребителем к замене отделочных материалов является производным от первоначального требования потребителя строительных услуг о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения и заявлено в обоснование возражений на иск потребителя о взыскании убытков в целях минимизации своих издержек во взаимоотношениях с истцом в спорных правоотношениях, не исключая повторное применение использованных ранее отделочных материалов по своему усмотрению.

При этом стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства необоснованности возврата товара (его части) с недостатками после выплаты ему денежных средств в размере стоимости спорных строительных материалов, подлежащих приобретению для устранения недостатков, при том, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы прямо указано, что в счёт стоимости устранения недостатков входят не только стоимость работ по устранению недостатков, но и стоимость новых отделочных материалов.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку при установленных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных строительных недостатков, включающая компенсацию истцу расходов на приобретение, в том числе, новых строительных отделочных материалов для замены ранее использованных застройщиком, то их оставление у Саблина И.И. фактически приведет к его неосновательному обогащению в той или иной степени, что недопустимо в силу закона, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата истцом ответчику элементов товара (заменяемых отделочных материалов квартиры) для обеспечения баланса интересов между продавцом (застройщиком) и покупателем.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда возложением на истца обязанности по возврату ответчику демонтированных строительных материалов из жилой комнаты № 1 площадью 19,09 кв.м: линолеум в количестве 19,09 кв.м, плинтусы в количестве 18,04 м.п., обои в количестве 40,8 кв.м, наличники двери жилой комнаты № 1; из жилой комнаты № 2 площадью 11,7 кв.м: линолеум в количестве 11,7 кв.м, плинтусы в количестве 12,93 м.п., обои в количестве 30,7 кв.м, наличники двери жилой комнаты № 2; из прихожей площадью 8,2 кв.м: линолеум в количестве 8,21 кв.м, плинтусы в количестве 11,21 м.п., обои в количестве 30,1 кв.м, наличники двери прихожей; из коридора площадью 2,8 кв.м: линолеум в количестве 2,8 кв.м, плинтусы в количестве 4,28 м.п.; из кухни площадью 8 кв.м: линолеум в количестве 7,98 кв.м, плинтусы в количестве 11,3 м.п., обои в количестве 27,1 кв.м, наличники двери кухни; из санузла площадью 1,11 кв.м: наличники двери санузла.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части указания на невозможность взыскания расходов истца по направлению претензии и расходов по оплате услуг эксперта в силу отсутствия установленного по данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования споров, и при этом с учетом положений ст. ст. 88, 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ исходит из того, что в данном случае истец реализовал свое право на обращение к ответчику в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», и данные расходы являлись для истца необходимыми.

Поскольку в остальной части и по иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 г. изменить указанием на возложение на Саблина Ивана Ивановича обязанности возвратить ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытсрой» из <адрес> по <адрес> следующие отделочные материалы:

- из жилой комнаты № 1 площадью 19,09 кв.м: линолеум в количестве 19,09 кв.м, плинтусы в количестве 18,04 м.п., обои в количестве 40,8 кв.м, наличники двери жилой комнаты № 1;

- из жилой комнаты № 2 площадью 11,7 кв.м: линолеум в количестве 11,7 кв.м, плинтусы в количестве 12,39 м.п., обои в количестве 30,7 кв.м, наличники двери жилой комнаты № 2;

- из прихожей площадью 8,2 кв.м: линолеум в количестве 8,21 кв.м, плинтусы в количестве 11,21 м.п., обои в количестве 30,1 кв.м, наличники двери прихожей;

- из коридора площадью 2,8 кв.м: линолеум в количестве 2,8 кв.м, плинтусы в количестве 4,28 м.п.;

- из кухни площадью 8 кв.м: линолеум в количестве 7,98 кв.м, плинтусы в количестве 11,3 м.п., обои в количестве 27,1 кв.м, наличники двери кухни;

- из санузла площадью 1,11 кв.м: наличники двери санузла.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытсрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: