Решение по делу № 11-5532/2024 от 01.04.2024

    74RS0046-01-2023-002979-81

судья Селина Н.Л.

Дело № 2-142/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5532/2024

26 апреля 2024 года                                                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей                                  Губиной М.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре                    Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 января 2024 года по иску Фелемазовой С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фелемазова С.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (далее по тексту – ООО «Ассист-А») о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 250 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № на покупку автомобиля в сумме 2 250 000 руб. При оформлении кредитного договора в сумму кредита была включена услуга «Техпомощь на дороге» ООО «Ассист-А», стоимостью 250 000 руб., в которой истец не нуждался. В последствии истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, ответ получен не был.

Суд постановил решение, которым исковые требования Фелемазовой С.Б. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Ассист-А» в пользу Фелемазовой С.Б. денежные средства в размере 237 500 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 119 250 руб., почтовые расходы в размере 371 руб. 98 коп., расходы на представителя в размере 9 500 руб., а всего 367 621 руб. 98 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании денежных средств, морального вреда, а также во взыскании неустойки отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Ассист-А» государственную пошлину в доход бюджета 5 875 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ассист-А» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом использован формальный подход при рассмотрении дела. Договор клиента с компанией является смешенным по содержанию, содержит элементы абонентского договора и классического договора возмездного оказания услуг, что не запрещено законом. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считается конклюдентные действия клиента по оплате стоимости сервисной программы, клиент добровольно принял на себя обязательства по договору при оплате суммы в размере 250 000 руб. Состав и объем оказываемой клиентам консультационной услуги определяется информационными материалами. Таким образом, истец, подписав договор об оказании услуг, согласился с его условиями, при том, что у него имелось право и возможность выбора принять либо отказаться от оплаты предусмотренных договором услуг. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их по своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится. При наличии подписанного документа об оказании услуг суд в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг, и в то же время необоснованно освободил себя от доказывания доводов о неоказанности услуг. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется личная подпись истца. Электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа. Судом не учтено, что взыскание стоимости уже оказанных услуг по ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» невозможно, поскольку противоречит положениям ст. 408, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российский Федерации. Требование о подтверждении фактических расходов, о которых говорится в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», применимо только к услугам, от оказания которых клиент отказался до момента, когда они уже оказаны. Просит о снижении чрезмерного размера штрафа.

Истец Фелемазова С.Б., представитель истца Собакин Н.В., представитель ответчика ООО «Асисст-А», представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Альфа-Банк» и Фелемазовой С.Б. заключен кредитный договор № на сумму 2 076 118 руб. 40 коп. на срок 60 месяцев в соответствии с согласованной в п. 4 Индивидуальных условий договора процентной ставкой за пользование кредитом для приобретения автомобиля и на иные потребительские цели.

Положениями п.11 Индивидуальных условий кредитного Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что кредит предоставлен для приобретения транспортного средства GHANGAN CS35 PLUS, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство, в том числе дополнительное оборудование, остается у заемщика.

В силу п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг не применимы.

30 сентября 2023 года между Фелемазовой С.Б. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи № транспортного средства GHANGAN CS35 PLUS, 2020 года выпуска, стоимостью 2 250 000 руб., из которых 700 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, 1 550 000 руб. денежными средствами, предоставленными кредитной организацией.

В этот же день между ООО «Ассист-А» и Фелемазовой С.Б. заключен договор № (Помощь на дороге, тариф Премьер), по условиям которого компания ООО «Ассист-А» обязуется по заданию клиента Фелемазова С.Б. оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 71-86).

Вознаграждение ООО «Ассист-А» по договору (цена договора) составило 250 000 руб., которое перечислено в пользу ООО «Ассист-А» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 30).

В подтверждение заключения договора Фелемазовой С.Б. выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым предусмотрены следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно.

ДД.ММ.ГГГГ года Фелемазова С.Б. направила в адрес ООО «Ассист-А» претензию о расторжении договора и возврате оплаты по договору (л.д. 32-37).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ассист-А» перевели на банковский счет истца денежные средства в размере 12 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец реализовал право на односторонний отказ потребителя от договора, в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что взыскание стоимости уже оказанных услуг по ст. 32 Закона о защите прав потребителей невозможно, так как это противоречит ст. 408 и ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуга оказана в момент получения ключей доступа, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации, в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданским кодексом Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданским кодексом Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания ст.ст. 34 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Установив, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в соответствии с которым истцом Фелемазовой С.Б. оплачено 250 000 руб., поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения абонентского договора, направив ДД.ММ.ГГГГ года ответчику отказ в письменной форме.

В рассматриваемом споре договор заключен потребителем Фелемазовой С.Б. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Действия ответчика ООО «Ассист-А» по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по поиску исполнителя такой услуги для потребителя не носит самостоятельного характера, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку отказ от услуги помощи на дорогах делает внесенную плату за поиск несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «Ассист-А» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последнее обязано вернуть потребителю плату по договору. По заключенному договору потребитель Фелемазова С.Б. не воспользовалась каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказалась в одностороннем порядке от договора, при этом ответчиком ООО «Ассист-А» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, поэтому оплаченная сумма в размере 250 000 руб. по указанному договору подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ассист-А» о том, что консультационные услуги оказаны до момента отказа от договора, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика ООО «Ассист-А» по оказанию консультационных услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по консультации для потребителя не носит самостоятельного характера, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку отказ от услуги помощи на дорогах делает внесенную плату за поиск несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств намерения истца потреблять консультационные услуги ответчиком не представлено.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «АССИСТ-А» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению. Поэтому выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченной стоимости услуги в отсутствие доказательств реально понесенных расходов исполнителя являются верными.

Применительно к сделке с Фелемазовой С.Б., ООО «Ассист-А» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от клиента оплаты по договору в размере 250 000 руб.

Также на момент направления заявления Фелемазовой С.Б. о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции услугами, указанными в договоре ДД.ММ.ГГГГ, истец не пользовалась. В связи с чем, доводы ООО «Ассист-А» о том, что договор консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, вследствие чего, возврат цены уже оказанных услуг, то есть исполненного по договору, законом не предусмотрен, основан на неверном толковании правовых норм.

Ссылки ответчика на то, что при наличии подписанного документа об оказании услуги суд в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Сам по себе факт подписания документа об оказании услуг, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги оказывались ему ООО «Ассист-А».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Ассист-А», с учетом обстоятельств длительного отсутствия возврата спорной суммы денежных средств, а также размера заявленных требований, размер определенного судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 119 250 руб. не свидетельствует о его явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения взысканного судом штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа.

Доводы жалобы об имевшем место злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства своего подтверждения по делу не нашли, а приведенные подателем апелляционной жалобы таковыми не являются.

Не влияет на правильность выводов суда указание апеллянтом на иную судебную практику, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты приняты по иным делам, с учетом иных конкретных обстоятельств.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.