Решение по делу № 2-21/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                      11 января 2019 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием:

истца - Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФК «КарМани»),

ответчика - Пивкин И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Пивкин И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Пивкин И.И. в обоснование требований указало, что 07 марта 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее по тексту ООО МФК «СЗД») (кредитор) и Пивкин И.И. (заемщик) был заключен договор займа №, обеспеченного залогом транспортного средства. Предметом залога выступил автомобиль SUZUKI, 2004 года выпуска, VIN№, стоимостью 280 000 руб. В соответствии с условиями договора займа заемщику переданы денежные средства в размере 150 000 руб. За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать кредитору проценты 88,2 % годовых и возвратить микрозайм в срок - 36 месяцев. Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 227 499,33 руб., из которых: сумма основного долга - 149 253,44 руб.; проценты за пользование кредитом - 74 279,32 руб.; сумма неустойки (пени) - 3 966,57 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

На основании изложенного истец просит взыскать с Пивкин И.И. задолженность в размере 227 499,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 474,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки SUZUKI, 2004 года выпуска, VIN№, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 280 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Пивкин И.И. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пунктах 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - определенную законом или договором денежную сумму; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2018 г. между ООО МФК «СЗД» и Пивкин И.И. был заключен договор микрозайма №.

ООО МФК «СЗД» (ИНН №, ОГРН №) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 25 октября 2011 г.

08 ноября 2018 г. произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК «СЗД» на ООО МФК «КарМани», что подтверждается Выпиской государственного реестра юридических лиц и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с договором микрозайма № от 07 марта 2018 г., заключенного на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, ООО МФК «КарМани» предоставляет Пивкин И.И. сумму займа в размере 150 000 руб. (пункт 1. договора) на срок - 36 месяцев (пункт 2. договора), с начислением процентов на сумму микрозайма - 88,2 % годовых. Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом (пункт 6. договора). Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства (пункт 9. договора). В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в пункте 1. настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 12. договора). Датой заключения договора считается момент передачи кредитором микрозайма заемщику (дата получения заемщиком микрозайма) (пункт 18. договора).

Таким образом, ответчик направил в ООО МФК «КарМани» заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком 36 месяцев, которое акцептовано ООО МФК «КарМани» фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) 07 марта 2018 г. заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого ООО МФК «КарМани» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества (пункт 1.5. договора). Предметом залога выступал автомобиль марки SUZUKI, модель GRANDVITARA, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN№, государственный регистрационный знак № (пункт 1.1 договора). Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 280 000 руб. (пункт 1.3. договора).

ООО МФК «КарМани» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (выписка по счету). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена статьями 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, у ООО МФК «КарМани» возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) ООО МФК «КарМани», Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Вместе с тем, из представленных документов установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 227 499,33 руб., из которой: сумма основного долга - 149 253,44 руб.; проценты за пользование кредитом - 74 279,32 руб.; сумма неустойки (пени) - 3 966,57 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Доказательств выплаты истцу указанной задолженности по договору микрозайма (или части задолженности) ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору № от 07 марта 2018 г. в сумме 227 499,33 руб.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов, от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев.

В силу части первой статьи 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 г., Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения ГК Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 ГК Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью первой статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» от 21 декабря 2018 г. автомобиль марки SUZUKI, модель GRANDVITARA, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № с 18 ноября 2016 г. и по настоящее время находится в собственности Пивкин И.И., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, документов об ином суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и государственной пошлины суд пришел к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Материалами дела установлено, что между ООО МФК «КарМани» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в лице генерального директора Богомолова М.В. 07 июля 2017 г. был заключен агентский договор № У-07-01 на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 28 марта 2018 г. к Агентскому договору № У-07-01 от 07 июля 2017 г., размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3 500 руб.

Объем юридических услуг, оказываемых Принципалу, указан в Поручении № 7 от 24 апреля 2018 г. к Агентскому договору № У-07-01 от 07 июля 2017 г.: оплата государственной пошлины со счета агента; заочное представление интересов в исковом производстве; обжалование неправомерных судебных актов; взыскание представительских расходов.

Расходы за оказание услуг представителя подтверждаются платежным поручением № 3703 от 07 мая 2018 г.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Исковое заявление ООО МФК «КарМани» оплачено государственной пошлинными пошлинами в размере 5 474, 99 руб. по платежному поручению № 820022 от 23 ноября 2018 г. и в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 830022 от 23 ноября 2018 г. При этом уплаченная истцом государственные пошлины в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Пивкин И.И. в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию государственные пошлины в размере 5 474,99 руб. и 6 000 руб., а всего 11 474,99 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Пивкин И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Пивкин И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № от 07 марта 2018 г., обеспеченного залогом движимого имущества от 07 марта 2018 г. в размере 227 499 (двести двадцать семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки SUZUKI, модель GRANDVITARA, <дата> года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Пивкин И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» 11 474 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 99 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственных пошлин.

Взыскать с Пивкин И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                                        А.В. Антонова