Решение по делу № 8Г-34505/2024 [88-36231/2024] от 30.10.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0022-01-2023-006850-56

Дело № 88-36231/2024

№ дела суда первой инстанции 2-229/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                           26 ноября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Парамоновой Т.И., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО8 о признании соглашения недействительным,

по кассационной жалобе председателя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога – Пономаренко Ю.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском о признании соглашения недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права, указав, что в соответствии с постановлением администрации города Таганрога от 26 августа 2021 года №1432 была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 918 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель кадастрового квартала №. 25 марта 2022 года между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ФИО9. было заключено соглашение о перераспределении №1-22. Указанная сделка, по мнению истца, является ничтожной, так как перераспределенные земельные участки входят в границы принадлежащего СНТ «Тополь» на праве собственности земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, поскольку отнесены к территории садоводства.

    Образование в границах территории садоводства земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, возможно при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества. Такое решение в рассматриваемом случае отсутствует.

    Отсутствие утвержденного проекта организации и застройки территории или утвержденного проекта межевания территории влечет невозможность перераспределения спорного земельного участка.

    На основании изложенного истец просил признать недействительным соглашение от 25 марта 2022 года №1-22, заключенное между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ФИО10, о перераспределении земельного участка площадью 918 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка в кадастровом квартале № из состава неразграниченных земель; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО11. на земельный участок, площадью 918 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2024 года в удовлетворении исковых требований КУИ г. Таганрога Ростовской области отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2024 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе председатель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога – Пономаренко Ю.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Приводя обстоятельства спора и нормы права, указывает на то, что отсутствие утвержденного проекта организации и застройки территории или утвержденного проекта межевания территории влечет невозможность перераспределения спорного земельного участка.

Полагает, что оспариваемое соглашение о перераспределении земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательств и публичных интересов.

Отмечает, что неверное формулирование истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в признании ничтожной сделки как таковой.

    Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 указанного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Таганрога от 26 августа 2021 года №1432 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории, образуемого путем перераспределения» утверждена на кадастровом плане территории схема расположения земельного участка площадью 918 кв.м, с условным номером №, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка в кадастровом квартале № из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. Из схемы расположения земельного участка следует, что он расположен в пределах границ земель, предоставленных ТСН СНТ «Тополь».

Соглашением №1-22 о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 25 марта 2022 года произведено перераспределение земель, в результате чего в собственность ФИО12 перешел земельный участок площадью 918 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения садового участка», расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество <адрес>

В 1992 году садоводческому товариществу «Тополь» был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочное постоянное пользования землей, в соответствии с которым Товариществу передано в бессрочное (постоянное) наследуемое владение 44,5956 гектаров для размещения садовых участков.

Постановлением администрации г. Таганрога №2185 от 22 июля 1996 года утверждены списки садоводов, в соответствии с которыми владельцем земельного участка №, был <адрес>

С 2018 года ФИО13 являлась собственником земельного участка площадью 613 кв.м, расположенного по адресу <адрес> В соответствии со справкой, выданной ФИО14 09 июня 2021 года, она также является членом СНТ «Тополь» и имеет садовый участок № №, площадью 300 кв.м, внесена в списочный состав членов СНТ решением общего собрания от 07 марта 2021 года.

Поскольку земельный участок существовал, но не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, ФИО15 обратилась в КУИ, в результате чего было произведено перераспределение земель, ФИО16 заплатила денежную сумму за увеличение земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 23, 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ранее существовало два участка, находившихся в пользовании членов СНТ, входящих в территорию СНТ «Тополь»; в результате перераспределения из них образован один участок, собственником которого является ФИО17 в связи с чем, пришел к выводу о том, что удовлетворение иска не только не восстановит права истца, но и повлечет нарушение прав ответчика, поскольку заявлены требования, в том числе и об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права.

Не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и довод кассационной жалобы о том, отсутствие утвержденного проекта организации и застройки территории или утвержденного проекта межевания территории влечет невозможность перераспределения спорного земельного участка, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является тот факт, что непосредственно самим истцом в пределах предоставленных ему законом полномочий было принято решение о перераспределении земель.

Кроме того, реализуя свою компетенцию в сфере имущественных отношений, органы местного самоуправления вправе определять исходя из объективных показателей развития муниципального образования и потребностей жителей и необходимый состав муниципального имущества, порядок и условия его использования и дальнейшее предназначение. Такие решения должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.

Также судебная коллегия при разрешении данного довода жалобы учитывает, что согласно части 28 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется: 1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; 2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что указанный довод заявителя жалобы не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

По приведенным основаниям подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое соглашение о перераспределении земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательств и публичных интересов, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы обстоятельств спора и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при принятии обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке довод заявителя жалобы о том, что неверное формулирование истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в признании ничтожной сделки как таковой.

Так, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву и не нарушать охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Защита гражданских прав, в том числе и прав на земельный участок, осуществляется определенными законом способами.

Учитывая обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в обоснование правовой позиции, а также принимая во внимание то, что в результате перераспределения земель по спорному соглашению образован один участок, собственником которого является ФИО18 (у которой до перераспределения находился земельный участок площадью 613 кв.м), отсутствие сведений о оспаривании права собственности истца на земельный участок, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанного довода заявителя жалобы.

Подлежат отклонению и доводы о неверной оценке доказательств по делу со стороны нижестоящих судов.

Согласно 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о незаконности судебных актов и поводом для их отмены в кассационном порядке не является.

Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы судов, в том числе по оценке представленных сторонами доказательств, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

    Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

                Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.11.2024г.