Решение по делу № 33-2341/2019 от 02.04.2019

Дело № 33-2341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анисимова С.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бондаренко Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова С.А. в пользу Бондаренко Т.В. неосновательное обогащение в сумме 27 760 рублей, проценты на сумму долга в сумме 2 276 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101 рубль 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4200 рублей, в остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Прокопьевой Т.В., ее представителя Прокопьева О.И., представителя ответчика Анисимова С.А. - Тверскова В.В.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Анисимову С.А., Леонтьевой О.В., просила взыскать с них неосновательное обогащение в размере 27 760 руб. и 34 643 руб. соответственно, проценты на указанные суммы, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года она по просьбе Анисимова С.А. совершила платеж на сумму 27 760 руб. в оплату обязательства ответчиков по кредитному договору от <.......> года. Ответчик обязался вернуть эти деньги, но не исполнил свое обязательство. Кроме того, в период брака истца с ответчиком она неоднократно в период с <.......> года по <.......> года перечисляла собственные денежные средства на карту Леонтьевой О.В. (бывшей супруги ответчика) на содержание их дочери А.М,. Всего перечислила 34 643 руб. Эти деньги ответчик Анисимов С.А. ей также не вернул. На досудебные претензии ответчики истцу не ответили, в связи с чем она обратилась в суд, понесла при этом дополнительные расходы (л.д. 5-9).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Прокопьев О.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Анисимова С.А. Тверсков В.В. исковые требования не признал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Анисимов С.А.

В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно квалифицировал возникшие правоотношения как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку имел место только факт перечисления денежных средств Анисимова С.А. через счет истца. При этом стороны не считали это сделкой и не оформляли никаких документов, так как сожительствовали, а впоследствии вступили в брак.

Полагает, что истец, действуя в чужом интересе, без доверенности, со своего счета перевела по личной инициативе деньги в адрес банка. Если она считала, что деньги должны быть ей возвращены, то должна была потребовать расписку, либо обратиться в полицию, но она этого не сделала, напротив, заключила брак с ответчиком, а в суд обратилась уже после расторжения брака. Таким образом, суд должен был применить п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ и отказать в иске.

Также податель апелляционной жалобы не согласен со взысканием с него судебных расходов, поскольку представитель истца является ее супругом, не представлен кассовый чек, подтверждающий уплату денег представителю.

Просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу (л.д. 87-89).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ее представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено, и материалами дела подтверждается, что <.......> года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Анисимовым С.А., Анисимовой О.В. был заключен кредитный договор № <.......> на сумму <.......> руб.

<.......> года истец Прокопьева (тогда – Бондаренко) Т.В. внесла на счет в ПАО Сбербанк, открытый для расчетов по вышеуказанному кредитному договору, платеж в размере 27 760 руб. (л.д. 14).

<.......> года между ответчиком Анисимовым С.А. и истцом Прокопьевой (тогда – Бондаренко) Т.В. был заключен брак (л.д. 35), <.......> года брак был прекращен (л.д. 36).

Таким образом, на момент совершения спорного платежа, стороны не состояли в браке, следовательно, пока не доказано иное, презюмируется, что Прокопьева Т.В. совершила платеж в погашение задолженности по кредитному договору от <.......> года за счет своих личных денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец осуществляла переводы денежных средств на карту Сбербанка, принадлежащую Ольге Владимировне Л. на суммы: 15 000 руб. - <.......> года, 2500 руб. - <.......> года, 3800 руб. - <.......> года, 6000 руб. - <.......> года, 5000 руб. - <.......> года, 1000 руб. - <.......> года, 1000 руб. - <.......> года. За выполнение операций списана комиссия в сумме 343 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов к ответчику Леонтьевой О.В., суд первой инстанции, на основании соответствующих положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, возврату как неосновательное обогащение не подлежат.

Решение суд в этой части не обжалуется.

Судебная коллегия считает указанный вывод правильным, кроме того, учитывает, что в период перечисления денег на счет Леонтьевой О.В. истец состояла в браке с отцом ребенка - Анисимовым С.А., следовательно, эти денежные средства, пока не доказано иное, являются их общим имуществом, и она не вправе требовать их возврата исключительно в свою пользу.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Анисимову С.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ и, исходя из того, что денежные средства в сумме 27 760 руб. были перечислены истцом в счет исполнения личных обязательств Анисимова С.А., при этом доказательств передачи денег истцу ответчик не представил, пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку как указано в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, которых в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец перечислила денежные средства добровольно, не потребовала расписку, не обратилась в полицию, вступила с ним в брак – судебная коллегия отвергает, как не влияющие на характер правоотношений сторон, поскольку правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также является голословным и потому не принимается во внимание утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что имел место только факт перечисления денежных средств Анисимова С.А. через счет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, совершив платеж по кредитному договору, действовала в чужом интересе без поручения (глава 50 Гражданского кодекса РФ) судебная коллегия не принимает, так как утверждение истца о том, что она перечислила денежные средства не «без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия» (п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ), а по устной просьбе ответчика - ничем не опровергнуто, напротив, подтверждается объяснениями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, его письменными возражениями, из которых следует, что ипотечный платеж был совершен по его просьбе (л.д. 61), а также содержанием апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия отвергает, поскольку из материалов дела следует, что <.......> года истец и ООО «ПРОФИТ» в лице директора Прокопьева О.И. заключили договор на оказание юридических услуг, Бондаренко Т.В. оплатила по этому договору 10 000 руб. (л.д. 38-39), в браке с Прокопьевым О.И. на момент заключения договора и на момент оформления доверенности на его имя от <.......> года (л.д. 37) – не состояла.

Факт оказания юридических услуг истцу Прокопьевым О.И. подтверждается материалами дела, взысканная с ответчика в пользу истца сумма 4200 руб. является разумной, соответствует степени сложности дела и объему проделанной представителем работы, а также правилу пропорциональности.

Отсутствие кассового чека, подтверждающего внесение денежных средств в кассу ООО «ПРОФИТ», не является, вопреки доводу апелляционной жалобы, основанием для отказа во взыскании судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Анисимова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: