Решение по делу № 22-1614/2024 от 24.04.2024

Судья Клонингер И.Л.                                                   Дело № 22-1614/2024

Докладчик Постарноченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                                                               г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Постарноченко С.В.,

судей Максимовой Н.В. и Осиповой А.С.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО19,

осужденного Мохнаткина А.В.,

защитника – адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14 на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2024 года, которым

Мохнаткин Артем Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судим

18 декабря 2018 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26 мая 2023 года по отбытии наказания,

    осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выступление осужденного Мохнаткина А.В. и его защитника – адвоката ФИО18 о законности приговора, мнение прокурора ФИО19 об изменении судебного решения,

установила:

по приговору суда Мохнаткин А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного осужденному наказания, которое является чрезмерно мягким.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства дела, сведения о личности Мохнаткина А.В., его целенаправленный и осознанный характер действий при совершении преступления в составе организованной группы.

Совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствует. Отмечает, что Мохнаткин А.В. ранее судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, из исправительного учреждения был освобожден 26 мая 2023 года и через непродолжительное время вновь совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения, представляющего повышенную общественную опасность.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку Мохнаткин А.В. задержан сотрудниками полиции с наркотическими средствами; принадлежащий ему мобильный телефон, содержащий переписку с участниками организованной группы, был осмотрен и изъят. Поэтому его последующее признание в совершении преступления носило формальный характер и состоялось под давлением указанных обстоятельств.

С учетом изложенных доводов ставит вопрос об исключении явки с повинной из перечня обстоятельств, смягчающих наказание, указания на применение положений ст. 64 УК РФ с усилением наказания Мохнаткину А.В. в виде лишения свободы до 12 лет.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Мохнаткина А.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств.

Так, осужденный Мохнаткин А.В. признал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он «работал» в интернет - магазине по распространению наркотических средств на территории <адрес>. После прохождения «стажировки» занимался оборудованием тайников-закладок с запрещенными веществами в <адрес>, сообщая об их местонахождении «оператору», получал вознаграждение. При осуществлении описанной деятельности соблюдались меры конспирации, связь с «оператором» осуществлялась только посредством сети «Интернет», личные контакты между участниками исключались. ДД.ММ.ГГГГ по указанным через сеть «Интернет» координатам он получил партию наркотиков, предназначенных для распространения. На следующий день в ходе следования к месту оборудования тайников он был задержан сотрудниками полиции, а расфасованные в отдельные свертки наркотические средства - изъяты.

Согласно заключению эксперта изъятое у Мохнаткина А.В. вещество, упакованное в 30 свертков, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой <данные изъяты> граммов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером для указанного наркотического средства является вес, превышающий 1 грамм.

В ходе осмотра изъятых у Мохнаткина А.В. мобильных телефонов установлено, что в памяти устройств содержатся переписка владельца с «оператором» интернет - магазина, фотоизображения с различными участками местности, в том числе с графическим указателем (стрелкой) и координатами мест закладок.

Изложенные осужденным сведения об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, содержание которых приведено в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Мохнаткина А.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка.

Согласно заключению комиссии экспертов Мохнаткин А.В. страдает <данные изъяты>.

При определении вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – матери, бабушки и близкого лица – отчима, принесение письменных извинений органам государственной власти.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мохнаткина А.В., судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности не назначать Мохнаткину А.В. дополнительные наказания за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании пп. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, мотивируя назначение наказания, суд учел явку с повинной осужденного в качестве смягчающего обстоятельства, однако такое решение противоречит материалам уголовного дела.

Заявление Мохнаткина А.В. с признанием своей роли в незаконном сбыте наркотических средств, сделанное ДД.ММ.ГГГГ после задержания, доставления в отдел полиции, изобличения и изъятия вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58-60), не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлении.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, осуществляя противоправную деятельность, Мохнаткин А.В. в правоохранительные органы не обращался. Несмотря на это, в ходе оперативно - розыскных мероприятий установлена его причастность к незаконному хранению и сбыту наркотических средств. В процессе наблюдения он был задержан, доставлен в отдел полиции, где изъяты имевшиеся у него наркотики и используемые при совершении преступления мобильные устройства, то есть в условиях, когда отсутствовала возможность избежать этого. В ходе их осмотра получена достаточная информация, подтверждающая участие осужденного в организованной группе, масштабах деятельности, мотивах и целях действий. На момент составления последующего за этим протокола объяснений, признанного судом явкой с повинной, для Мохнаткина А.В. было очевидно, что оперативные сотрудники уже располагали доказательствами его причастности к инкриминируемому преступлению.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания явки с повинной осужденного, данной им при наличии неопровержимых улик, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поэтому указание об этом следует из приговора исключить.

Заслуживает внимания и довод апелляционного представления о том, что наказание, назначенное осужденному Мохнаткину А.В., не отвечает принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Применяя положения ст. 64 УК РФ, суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, характер и высокую общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения. Суд формально сослался на поведение виновного после совершения преступления и совокупность смягчающих обстоятельств. Однако не указал, в чем заключается исключительность содействия Мохнаткина А.В., как участника организованной преступной группы, когда его действия были пресечены сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

При этом Мохнаткин А.В. ранее судим за ряд преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом и сбытом наркотических средств. Спустя несколько месяцев после освобождения из исправительного учреждения (26 мая 2023 года), продолжая употреблять запрещенные вещества, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения. Его действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства массой <данные изъяты> граммов, то есть в крупном размере, расфасованного в многочисленные свертки, пресечены благодаря своевременному вмешательству оперативных сотрудников. Это свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного Мохнаткиным А.В.

При таких обстоятельствах применение к осужденному положений ст. 64 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора, а назначенное Мохнаткину А.В. наказание – усилению. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие (за исключением явки с повинной) и отягчающее наказание, данные, характеризующие его личность, положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Мохнаткину А.В. надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2024 года в отношении Мохнаткина Артема Владимировича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной.

Исключить применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

    Усилить назначенное Мохнаткину А.В. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор суда в отношении осужденного Мохнаткина А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                               С.В. Постарноченко

Судьи                                                                                 А.С. Осипова

                                                                                                 Н.В. Максимова