Решение по делу № 33-512/2019 от 26.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-512/2019

г. Уфа     16 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г., Минеевой В.В.,

при секретаре Исмагилове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гареевой Р.Ш. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Гареева Р.Ш. обратилась в суд с иском к Хамадиеву Р.В. о признании его недостойным наследником после смерти дата Хамадиева Б.Р, об отстранении ответчика от наследования по закону после смерти его сына Хамадиева Б.Р., мотивируя тем, что после смерти ее внука Хамадиева Б.Р открылось наследство в виде 2/3 доли квартиры по адресу адрес. Ответчик Хамадиев Р.В. - отец умершего Хамадиева Б.Р., является недостойным наследником, поскольку после смерти супруги он уклонялся от выполнения родительских обязанностей, детей не содержал, коммунальные услуги не оплачивал. Хамадиев Б.Р. покончил жизнь самоубийством, в предсмертной записке просил не отдавать его долю квартиры отцу, что косвенно свидетельствует о том, что причиной самоубийства стали действия ответчика.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 16 октября 2018 года в удовлетворении заявленных Гареевой Р.Ш. исковых требований оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гареева Р.Ш. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного ею иска, полагает, что судом дана неверная оценка пояснениям свидетелей и предсмертной записке ее внука.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Юдкина Д.А., представляющего интересы Гареевой Р.Ш., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Жианбаева Р.Р., представляющего интересы Хамадиева Р.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Установлено, что дата умер ФИО1 дата года рождения.

Хамадиев Б.Р. истице Гареевой Р.Ш. приходится внуком по линии матери Гареевой Э.А.

Наследником имущества Хамадиева Б.Р. (по закону) является отец умершего- ответчик Хамадиев Р.В., иных наследников первой очереди не имеется.

Наследственное имущество Хамадиева Б.Р. состоит из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес, и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что Хамадиев Р.В. вел себя недостойно по отношению к сыну, располагая денежными средствами, не предоставлял младшему сыну материальную помощь, не осуществлял уход, не оказывал внимания.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиком Хамадиевым Р.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления последней воли наследодателя, подтвержденных в судебном порядке, которые могли бы послужить основанием для признания Хамадиева Р.В. недостойным наследником.

Также истцом не представлено доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанности по содержанию наследодателя (приговор суда либо решение суда о взыскании алиментов) истцом не представлены.. Обязанность по содержанию наследодателя решением суда в отношении Хамадиева Р.В. не устанавливалась. Более того, умерший Хамадиев Б.Р. дата достиг совершеннолетия на дату смерти дата его матери, то есть, на ту дату, с которой, по утверждению истицы, ответчик не оказывал материальную помощь сыну Хамадиеву Б.Р.

Данных, свидетельствующих о том, что наследодатель Хамадиев Б.Р. нуждался в материальной помощи суду не представлено.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, само по себе неучастие ответчика в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание ему материальной помощи при отсутствии установленной решением суда алиментной обязанности в отношении наследодателя, основанием для отстранения от наследования не является.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что предсмертная записка, на которую ссылается истец в своем иске, не свидетельствует о совершении Хамадиевым Р.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовании призванию их самих или других лиц к наследованию, либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Более того, ранее -дата ответчик Хамадиев Р.В. подарил принадлежащую ему ? доли квартиры, расположенной по адресу адрес, сыну Хамадиеву Б.Р.

Уголовное дело по факту смерти Хамадиева Б.Р. прекращено за отсутствием состава преступления, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что причиной самоубийства Хамадиева Б.Р. послужили действия ответчика Хамадиева Р.В., судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не доказала наличие предусмотренных законом оснований для признания наследника недостойным и отстранения его от наследования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареевой Р.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                  Л.Г. Гибадуллина

В.В. Минеева