Решение по делу № 1-42/2020 от 30.12.2019

Дело № 1-42/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Жерносековой М.В.,

с участием

государственного обвинителя Шумилиной Е.И.,

подсудимого Хамадиева Р.Х.,

защитника – адвоката Теймуршахова Т.Н.,

а также представителя потерпевшего Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хамадиева Руслана Хусаиновича, <персональные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хамадиев Р.Х. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Хамадиев Р.Х. 21 июля 2019 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь возле автомобиля марки «Киа Сид», <г.р.з.>, припаркованного по адресу: <адрес>, без цели хищения, забрал у своей сожительницы С. ключи от указанного автомобиля, принадлежащего <Т.>, которым С. управляла на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.05.2019 г., после чего без разрешения последней при помощи ключа зажигания завел двигатель автомашины и неправомерно завладел ею, направившись в сторону г. Владимира Московской области. Затем, 22 июля 2019 года в 02 часа 00 минут на автодороге М7 «Волга 1» 59 км + 600 м Хамадиев Р.Х. на вышеуказанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, оставив его, с места ДТП скрылся.

В судебном заседании подсудимый Хамадиев Р.Х. свою вину в совершении данного преступления не отрицал, показал, что вечером 21 июля 2019 года у него возник умысел угнать автомобиль марки «Киа Сид», <г.р.з.>, припаркованный около <адрес>, на котором его сожительница С. на основании договора аренды осуществляла услуги по перевозке пассажиров (такси). Без разрешения С. он взял у нее ключ зажигания от автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель и начал движение. При осуществлении обгона на трассе М-7 в сторону г. Владимир попал в дорожно-транспортное происшествие. Очнувшись через несколько дней после случившегося и добравшись до города проживания, он обратился в полицию, где дал объяснения о произошедших событиях.

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Хамадиева Р.Х. в судебном заседании установлена и доказана.

Представитель потерпевшего Г. показала суду, что принадлежащий <Т.> автомобиль марки «Киа Сид» <г.р.з.>, был передан по договору аренды от 28.05.2019 С. 22.07.2019 стало известно, что данный автомобиль в поврежденном состоянии сотрудниками 5 Батальона 2 полка ДПС «Южный» помещен на штраф-стоянку по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 1, по причине того, что управлявший автомобилем водитель, попал в ДТП, а затем скрылся. В этот же день сотрудник <Т.> обратился в отделение полиции с заявлением об угоне.

Свидетель С. – инспектор взвода 5 Батальона 2 полка ДПС «Южный» России, показал суду, что в 02 часа 00 минут 22.07.2019 им совместно с инспектором ДПС Б. на автодороге 59 км + 600 м Волга 1 М 7 было оформлено дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Сид», <г.р.з.>, и автомобиля марки «Даф», <г.р.з.> с прицепом ОПАЗ <г.р.з.>. Водитель автомобиля марки «Киа Сид» скрылся с места ДТП, в связи с чем, данный автомобиль был помещен на штраф-стоянку. Оформленный материал по факту ДТП был передан в дежурную часть.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б. – инспектора взвода 5 Батальона 2 полка ДПС «Южный» России, которые аналогичны данным в судебном заседании показаниям свидетеля С. (том 2 л.д. 92-94).

Свидетель Б. - участковый уполномоченный полиции пункта полиции «Восточный» УМВД России по г.о. Электросталь, показал суду, что 22.07.2019 поступил материал проверки по факту угона 21.07.2019 автомобиля марки «Киа Сид», <г.р.з.>, принадлежащий <Т.>. Было установлено, что данное преступление совершил Хамадиев Р.Х., который на угнанном автомобиле на автодороге Волга 1 М 7 на 59 км +600 м г.о. Электросталь Московской области попал в ДТП, после чего скрылся. 10.08.2019 Хамадиев Р.Х. написал явку с повинной.

Свидетель С. – сожительница Хамадиева Р.Х., показала суду, что

около 23 часов 00 минут 21.07.2019 она припарковала находящийся у нее в аренде автомобиль марки «Киа Сид» <г.р.з.>, около <адрес>. В связи с возникшей с Хамадиевым Р.Х ссоры, она хотела уехать, однако, он забрал ключи зажигания от автомобиля. При этом разрешение на пользование автомобилем она Хамадиеву Р.Х. не давала. Через непродолжительное время она обнаружила отсутствие автомобиля на припаркованном месте. Попытки его поиска не дали результатов. На следующий день она узнала, что автомобиль находится на штраф-стоянке, в связи с тем, что водитель, который управлял транспортным средством, попал в ДТП, после чего скрылся. Через несколько дней пришел Хамадиев Р.Х., с которым они пошли в полицию, где он дал объяснения о произошедших событиях и написал явку с повинной.

Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Карточкой учета транспортных средств ОГИБДД, паспортом транспортного средства серии № от 09.06.2017, свидетельством о регистрации ТС серии №, страховым полисом ОСАГО серии №, подтверждается, что автомобиль марки «Киа Сид», <г.р.з.>, принадлежит <Т.> (том 1 л.д. 8-9, 10, 31, 70).

Согласно договору аренды транспортного средства от 28.05.2019 автомобиль марки «Киа Сид», <г.р.з.>, находился в аренде у С. (том 1 л.д. 60-62).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2019 установлено, что автомобиль марки «Киа Сид», <г.р.з.>, принадлежащий <Т.>, был угнан от <адрес> (том 1 л.д. 12-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2019 обнаруженный на штраф-стоянке по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 1, автомобиль марки «Киа Сид», <г.р.з.>, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 17-21, 150).

Протоколом явки с повинной от 10.08.2019, в которой Хамадиев Р.Х. сообщил обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л.д. 81-82).

Оценив в совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимый Хамадиев Р.Х. совершил данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется. Не имеется у суда оснований для выводов и о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей содержат противоречия.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Хамадиева Р.Х. в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ООО «ТрансЛорд», без цели хищения (угона) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначая подсудимому Хамадиеву Р.Х. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Хамадиеву Р.Х. суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание Хамадиеву Р.Х. обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает <семейное положение>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Хамадиеву Р.Х. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

<личные данные изъяты>

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления Хамадиева Р.Х. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о том, что Хамадиеву Р.Х. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к Хамадиеву Р.Х. не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Хамадиевым Р.Х. преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Хамадиеву Р.Х. суд применяет правила ч. 1ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к Хамадиеву Р.Х. положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления Хамадиева Р.Х. без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного ущерба потерпевшему <Т.> на сумму в размере 672 901 руб. 02 коп., то суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 июля 2019 года Хамадиев Р.Х. неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «Киа Сид», <г.р.з.>, принадлежащим <Т.>, и на нём совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании представитель потерпевшего <Т.> Г. заявила гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного указанным выше ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Сид» получил значительные механические повреждения; ущерб с учетом полной гибели транспортного средства согласно проведенной в стадии дознания оценки М. составляет 672 901,02 рублей.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Статья 252 УПК РФ прямо устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и не допускает изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, суд, исходя из предъявленного подсудимому Хамадиеву Р.Х. обвинению, пришел к выводу о доказанности его вины и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку установил наличие у Хамадиева Р.Х. умысла на неправомерное завладение транспортным средством.

Причинение повреждений принадлежащему <Т.> автомобилю в результате совершенного Хамадиевым Р.Х. дорожно-транспортного происшествия по данному уголовному делу подсудимому не инкриминировалось, а потому определение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не входило в предмет доказывания по преступлению, в совершении которого признан виновным Хамадиев Р.Х.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего <Т.> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение указанного гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск потерпевшего <Т.> в части взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя по доверенности Громыко С.В. в сумме 10 000 рублей, то суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Факт оплаты потерпевшим <Т.>» вознаграждения его представителю по доверенности Громыко С.В. в размере 10 000 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг и распиской, в связи с чем, суд приходит к выводу о возмещении за счет подсудимого Хамадиева Р.Х. понесенных <Т.> расходов, связанных с участием в производстве по делу представителя потерпевшего.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хамадиева Руслана Хусаиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным осуждением, установив Хамадиеву Р.Х. испытательный срок на 1 год 6 месяцев, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Хамадиева Р.Х. обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным Хамадиевым Р.Х. возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную в отношении Хамадиева Р.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хамадиева Руслана Хусаиновича в пользу <Т.> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по доверенности Г., в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Признать за потерпевшим <Т.> право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Киа Сид» <г.р.з.>, ключ зажигания с брелоком, хранящиеся у представителя потерпевшего - передать законному владельцу <Т.>; чехол черного цвета от руля водителя, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь, передать законному владельцу <Т.>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Портнова Н.В.