Решение от 26.09.2023 по делу № 33-4116/2023 от 18.09.2023

Дело №(№/ судья ФИО6

УИД 69RS0006-01-2023-000819-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 сентября 2023 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области

на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области

от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

«иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
филиала - Тверское отделение № 8607 к администрации Вышневолоцкого городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества заемщика удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с администрации Вышневолоцкого городского округа (1026901605103) за счёт казны муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315) за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек в следующем порядке:

- с администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области за счёт казны муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» в пределах стоимости выморочного наследственного имущества в сумме 184196 (сто восемьдесят четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 82 копеек;

- с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счёт казны Российской Федерации в пределах стоимости выморочного наследственного имущества в сумме <данные изъяты> копейки за счёт денежных средств, размещённых на счёте № и на счёте №, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ФИО2.

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Тверское отделение № 8607 в удовлетворении требования к администрации Вышневолоцкого городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Тверское отделение № 8607 в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества ФИО2, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в части требований к ФИО3».

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Тверское отделение № обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать с ответчика, как наследника ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и за счёт ее наследственного имущества задолженность по указанному кредитному в размере
<данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обосновании иска ПАО «Сбербанк России» указано, что
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключён кредитный договор №, на основании которого заёмщику выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк»; возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена договором банковского обслуживания (ДБО). Банк полностью исполнил свою обязанность по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита. Заёмщик ФИО2 умерла
ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у Банка информации, в отношении ее наследства нотариусом заведено наследственное дело, предполагаемым наследником является ФИО3

Определением суда от 20 апреля 2023 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ТУ Росимущества в Тверской области).

Определением суда от 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

Истец ПАО «Сбербанк России», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика, администрации Вышневолоцкого городского округа, ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что возможно у Журавлевой В.Ю. имелись наследники; Банк, зная, что заёмщик умер, продолжил начисление пени, что является злоупотреблением правом.

Ответчик ТУ Росимущества в Тверской области в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее от ответчика поступил письменный отзыв на исковые требования, в котором указано на несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик Лозина А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась; судебные извещения, направленные по месту регистрации: <адрес>, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась ФИО2, с которой они проживали совместно без регистрации брака, совместных детей нет; ранее данная квартира принадлежала ему, но
в ДД.ММ.ГГГГ году он подарил ее ФИО2; в период совместного проживания знал о её кредитах; у ФИО2 был сын ФИО4, который умер, осталась только внучка Лозина А.Ф.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств не представило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области просит решение суда отменить и принять по делу новее решение, которым в удовлетворении исковых требований Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела № 2-556/2023 допущено нарушения требований части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В производстве суда находилось дело № 2-534/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к
Лозиной А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором участвуют те же лица, что и в настоящем деле, однако суд вопрос о соединении дел для совместного рассмотрения не разрешил.

Несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя.

Согласно ответу Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на имя умершей были открыты счета, на которых числится остатки денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, при этом из решения не следует по состоянию на какую дату числятся остатки денежных средств.

Следовательно, в случае отсутствие денежных средств за период с момента смерти по настоящее время, исполнение решение суда не сможет быть исполнено.

Из резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет Казны Российской Федерации, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание задолженности по кредитному договору должно производиться с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет казны Российской Федерации.

Судом не учтено, что при предъявлении исполнительного листа к взысканию, исполнение решения суда будет произведено не за счет принадлежащего наследодателю имущества (остатков денежных средств на счетах в банке), а за счет средств федерального бюджета, что противоречит природе заявленного истцом взыскания и приведет к нарушению имущественных и экономических интересов Российской Федерации.

Между тем. Территориальное управление должно нести дополнительные расходы, так как за выдачу нотариусом свидетельства о праве на наследство необходимо оплатить госпошлину

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (статья 34 БК РФ), не допускать неэффективного использования бюджетных средств.

Законом прямо установлен запрет на нецелевое использование бюджетных средств, в том числе выраженное в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации на оплату денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом о бюджете (ст. 306.4 БК ФР).

Территориальное управление о денежных средствах, находящихся на счетах, открытых на имя умерших людей узнает только из состоявшихся судебных актов. Предъявленные банками исполнительные листы непосредственно в Управление Федерального казначейства Тверской области не могут быть исполнены ввиду следующего:

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, осуществляется в порядке, установленном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с БК РФ должнику как получателю средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденным приказом Федерального казначейства от 17 октября 2016 года № 21н лицевой счет, указанный в пункте 1 статьи 242.3 БК РФ не предназначен для учета наследственного (выморочного) имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Следовательно, судебные акты по делам о наследовании наследственного (выморочного) имущества не могут исполняться в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ, так как не обращают взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам казенного учреждения.

Взыскание непосредственно с лицевого счета Территориального управления денежных средств для погашения долговых обязательств за наследодателя перед банками по кредитным договорам в полном объеме приведет к нарушению имущественных и экономических интересов Российской Федерации.

Взыскание непосредственно с лицевого счета Территориального управления денежных средств для погашения долговых обязательств за наследодателя перед банками по кредитным договорам в полном объеме приведет к нарушению имущественных и экономических интересов Российской Федерации.

Статьей 11 БК РФ определена правовая форма бюджетов.

Согласно вышеуказанной статье федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются в форме федеральных законов, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов разрабатываются и утверждаются в форме законов субъектов Российской Федерации, местные бюджеты разрабатываются и утверждаются в форме муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Денежные средства, которые признаны судебным актом как наследственное (выморочное) имущество находятся на банковском счете и не являются частью федерального бюджета, поскольку не подпадают под критерии, установленные статьей 40 БК РФ, в качестве дохода в федеральный бюджет не зачислялись, в федеральном законе о бюджете не отражены и не учтены при его составлении.

Следовательно, у Территориального управления отсутствуют правые основания для оплаты задолженности по кредитному договору за счет казны Российской Федерации.

Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, при этом суд первой инстанции взыскал солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет Казны Российской Федерации - <данные изъяты> рублей, а с администрации - <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма к взысканию составила - <данные изъяты> рублей, что превышает сумму задолженности, предъявленную банком к взысканию за счет наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перевыпуске банковской карты МИР Социальная в рамках заключённого Договора банковского обслуживания №
от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк перевыпустил на имя клиента банковскую карту № (номер счета карты №

В договоре банковского обслуживания № указан номер телефона заёмщика, паспортные данные.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заёмщик) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить, а Заёмщик обязуется возвратить Потребительский кредит на условиях, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», который являются неотъемлемой частью Договора и размещены на официальном сайте Кредитора и в его подразделениях.

Кредитный договор содержит следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита: <данные изъяты> рублей (пункты 1, 3); срок действия договора, срок возврата кредита: срок возврата кредита - по истечении
<данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления (пункт 2); процентная ставка: <данные изъяты> процентов годовых (пункт 4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору: 60 ежемесячных аннуитетных платежа, в размере <данные изъяты> рублей; платежная дата - 30 число месяца (пункт 6); сумма кредита зачисляется на счёт
№, открытый у Кредитора (пункт 17); порядок погашения кредита: денежные средства перечисляются в соответствии с ИУ в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения со счёта № (пункт 18); оформление индивидуальных условий кредитования в виде электронного документа: ИУ оформлены заёмщиком в виде электронного документа (пункт 22).

Кредитный договор заключён между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в соответствии с требованиями, предъявляемым как к форме договора (письменная форма), его содержанию (условия договора), так и к порядку его заключения (акцепт ответчиком оферты заимодавца) и подписан простой электронной подписью.

Договор заключен с использованием систем «Сбербанк ОнЛайн» и «Мобильный Банк»; денежные средства по кредитному договору получены.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены банком
ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту МИР (номер счета №), принадлежащую ФИО2

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Обязательства заемщика по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, денежных средств в счёт погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года не вносится.

Как установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ФИО2 обязательства по указанному кредитному договору исполнены не были.

После смерти ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты.

На день смерти ФИО2 ей принадлежали на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк»: по счету
№ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по счету
№ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Наличие иного наследственного имущества не установлено.

Наследником ФИО2, первой очереди по закону по праву представления, является внучка ФИО3,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку сын наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ФИО3, умер до открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из времени открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) срок для его принятия истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лозина А.Ф. обратилась к нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области Денисовой А.Г. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, подав соответствующее заявление нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО9 в рамках наследственного дела №, отказалась от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, без указания лиц, в пользу которых она отказывается от наследственного имущества,

Сведения о совершении ФИО3 действий, направленных на фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти
ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют; с заявлением об отказе от наследства ФИО3 обратилась в установленный законом срок - в течение шести месяцев с момента открытия наследства.

С учетом указанных обстоятельств суд признал, что, несмотря на то, что наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было открыто по заявлению наследника первой очереди Лозиной А.Ф., последняя ДД.ММ.ГГГГ, представив нотариусу заявление об отказе от причитающегося ей наследства, исключила себя из числа наследников принявших наследство.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 215, 307, 307.1, 322, 323, 416, 418, 819, 811, 1110, 1112, 1113, 1114,142,1151, 1152, 1153, 1154, 1157, 1158, 1159, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Уставом Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является выморочным и в связи со смертью ФИО2 перешло в собственность, соответственно, квартира - Вышневолоцкого городского округа Тверской области, денежные средства в собственность Российской Федерации, а следовательно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества именно Вышневолоцкий городской округ Тверской области, от имени которого действует исполнительно-распорядительный орган Администрация Вышневолоцкого городского округа, и Российская Федерация, от имени которой действует ТУ Росимущества по Тверской области, должны нести ответственность по долгам наследодателя ФИО2 по кредитному договору, заключенному ею с ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по данному договору смертью наследодателя не прекратились.

Данные выводы суда соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Стоимость наследственного имущества ФИО2 превышает размер задолженности ФИО2 по кредитному договору, имевшуюся у нее на дату смерти, и составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет кадастровую стоимость <данные изъяты> рублей. Доказательств иной стоимости указанного объекта недвижимости сторонами не представлено, названная кадастровая стоимость жилого помещения не оспорена, представителем ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта на дату открытия наследства не заявлено.

С учётом этого, суд сделал вывод, что ответчик администрация Вышневолоцкого городского округа является лицом, отвечающим по долгам наследодателя ФИО10, в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» выморочного недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей, а ТУ Росимущества в Тверской области является лицом, отвечающим по долгам наследодателя ФИО10, в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного движимого имущества в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, размещённых на день открытия наследства на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России».

Наличие у ФИО10 долговых обязательств и их размер, состав и стоимость наследственного имущества ФИО10, те обстоятельства, что имущество является выморочным, а соответственно, переходит в собственность муниципального образования и Российской Федерации, податель жалобы не оспаривает.

Податель жалобы выражает несогласие с тем, что решением суда взыскание долга с Российской Федерации произведено за счет казны Российской Федерации.

Между тем, аналогичным доводам ответчика, изложенным в его возражениях, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закреплённое за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

С момента открытия наследства, принадлежавшие ФИО10 денежные средства, находившиеся на счетах в банке, вне зависимости от совершения Российской Федерацией действий по оформлению своих прав в отношении данного имущества, перешли в собственность Российской Федерации, а, следовательно, поступили в казну Российской Федерации. Доказательств того, что данное имущество закреплено за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, производя взыскание с Российской Федерации, обоснованно указал на то, что взыскание производится за счет казны Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы данные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Проблемы оформления наследственных прав на выморочное имущество и расходов по их оформлению основанием к иной оценке правоотношений сторон не являются и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, как на том настаивает податель жалобы к данному ответчику, представляющему в настоящем деле Российскую Федерацию.

Нормы материального права, регулирующие наследственные правоотношения, не содержат положений, в соответствии с которыми ответственность по долгам наследодателя должна быть исполнена исключительно за счёт наследственного имущества. Закон устанавливает пределы ответственности по долгам наследодателя в виде стоимости наследственного имущества.

Оснований для разрешения по требованиям кредитора вопроса о том, за счет каких средств, лицо, к которому перешло наследственное имущество, обязано исполнить обязательства перед кредитором, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку никто из наследников ФИО2 наследство не принял, наследственное имущество, как выморочное, поступило в собственность Российской Федерации, которая в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества.

Денежные средства, оставшиеся на счетах ФИО2, являются выморочным имуществом, и в силу закона переходят в собственность государства, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя по требованиям кредитора в пределах размера остатка денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Поскольку Российская Федерации стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, с момента открытия наследства, судом установлен объем наследственной массы, основания для указания способа исполнения решения суда, а именно на взыскание за счет денежных средств, размещенных на счетах умершего, отсутствовали.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформления своего права.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и не предполагает предложенного ответчиком способа исполнения денежного обязательства.

Жалоба не содержит каких-либо доказательств о том, что после выплаты стороне истца денежных средств взысканных решением суда, ответчик не сможет в установленном законом порядке получить свидетельство о праве на наследство и получить в банковских организациях денежные средства, входящие в наследственно массу.

Утверждение в жалобе, что при отсутствии указания на способ исполнения решения взыскание будет произведено за счет бюджетных средств, что приведет к нарушению имущественных и экономических интересов Российской Федерации, нецелевому использованию бюджетных средств, на законе не основаны.

Кроме того, как следует из резолютивной части решения, использованные судом формулировки изложения решения в части взыскания с Российской Федерации <данные изъяты> рублей не исключают возможности произвести его исполнение за счет денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России».

Утверждения в жалобе, что взысканная судом сумма превышает размер задолженности, на содержании обжалуемого решения не основаны. Суд взыскал с ответчиков, в собственность которых поступило выморочное имущество, в счет погашения долга наследодателя в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, определив одновременно пределы ответственности каждого из владельцев выморочного имущества стоимостью перешедшего к нему выморочного имущества, обозначив ее в резолютивной части решения суда.

Примененные судом формулировки, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что взыскание произведено судом в размере, превышающем размер задолженности.

Непринятие судом мер к объединению настоящего гражданского дела, с другим, имевшемся в производстве суда по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с наследников ФИО2 задолженности по другому кредитному договору, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует и не может повлечь его отмену.

Согласно части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из содержания указанной нормы права следует, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется в том случае, если суд признает, что такое объединение дел будет способствовать правильному и своевременному их рассмотрению и разрешению.

Суд предоставленным ему правом объединить в одно производство дела по предъявленным ПАО «Сбербанк России» искам о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным ФИО2, не воспользовался. На законность постановленного судом решения данное обстоятельство не повлияло. Суд установил все обстоятельства, которые имеют значение для разрешения дела, и правильно применив нормы материального права, разрешил требования ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области
от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева