Решение по делу № 33-5393/2024 от 24.04.2024

Судья Худик А.А. Дело №33-5393/2024 (№2-11207/2023)

24RS0041-01-2023-000907-52

2.196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 Александра Андреевича к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО14 А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО15 Александра Андреевича к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО16 А.А. обратился в суд с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ГУФССП России о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу № с ФИО6 в пользу ФИО7 была взыскана компенсация морального вреда в размере 14000 руб., выдан исполнительный лист ФС №. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу № в пользу ФИО7 с ФИО6 взыскано 4974 рубля 90 коп. судебных расходов, выдан исполнительный лист ФС №.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу № с ФИО8 в пользу ФИО7 была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., выдан исполнительный лист ФС №. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу № в пользу ФИО7 с ФИО8 взыскано 710 рубля 70 коп. судебных расходов, выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> в рамках указанного дела произведена замена взыскателя с ФИО7 на ФИО17 А.А.

Вышеуказанные исполнительные листы вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены в ОСП по <адрес>, однако в возбуждении исполнительного производства на общую сумму 21 685,60 руб. было отказано. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> в отношении ФИО8 №, №; в отношении ФИО6 №, №; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возбудить исполнительные производства на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, при предъявлении исполнительных листов взыскателем ФИО18 А.А.

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной дополнительных переживаний и тревоги истца в части его незащищенности со стороны органов государственной власти, неисполнимости решения, допущения волокиты, произвольности должностных лиц. Во внесудебном порядке вопросы исполнения судебных актов не разрешаются, требуется обращение именно за судебной защитной, при этом, даже при наличии судебного решения, оно, по сути, не исполняется. Указанные обстоятельства повлекли за собой трату

времени, переживания по поводу незаконности действий и бездействий ответчиков, необходимости постоянно перепроверять действия уполномоченных органов.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России; гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 А.А. передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска, вынесенным в протокольной форме от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО12

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО20 А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что им доказан факт нарушения его прав, выразившийся в незаконных действиях ответчика, результатом которых стали нравственные переживания (нарушение душевного спокойствия, чувство беспомощности), а также тревоги и переживаний в части своей незащищенности со стороны органов государственной власти, неисполнимости законных решений суда, произвольности действий должностных лиц, игнорирование его прав со стороны ответчика. При этом, вина ответчика в данном случае предполагается, если не доказано обратное. Указывает, что законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

ФИО21 А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, судебный пристав-исполнитель по Октябрьскому району г.Касноярска ФИО12 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступило заявление ФИО22 А.А. о возбуждении исполнительных производств, предъявлены исполнительные документы: ФС №, выданный Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 (с учетом определения о правопреемстве в пользу ФИО23 А.А.) компенсации морального вреда в размере 14000 руб.; ФС №, выданный Октябрьским районным судом г. Красноярска о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 (с учетом определения о правопреемстве в пользу ФИО24 А.А.) судебных расходов в размере 4974 руб. 90 коп.; ФС №, выданный Октябрьским районным судом г. Красноярска о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО7 (с учетом определения о правопреемстве в пользу ФИО25 А.А.) компенсации морального вреда в размере 2000 руб.; ФС №, выданный Октябрьским районным судом г. Красноярска о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 (с учетом определения о правопреемстве в пользу ФИО26 А.А.) судебных расходов в размере 710 руб. 70 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО12 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО8 № и №; в отношении ФИО6 № и № на основании вышеуказанных исполнительных листов, поскольку в предъявленных исполнительных документах не указаны сведения о должнике и взыскателе (п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> в отношении в отношении ФИО8 №, №; в отношении ФИО6 №, № признаны незаконными; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, при предъявлении исполнительных листов взыскателем ФИО27 А.А.

<дата> ФИО28 А.А. обратился в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска с повторным заявлением о возбуждении исполнительных производств, предъявив исполнительные документы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- №-ИП на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 14000 руб.;

- №-ИП на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО6 о взыскании судебных расходов в размере 4974 руб. 90 коп.;

- №-ИП на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.;

- №-ИП на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО8 о взыскании судебных расходов в размере 710 руб. 70 коп.

Из представленной информации судебным приставом-исполнителем ФИО12 следует, что сумма задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП с должника ФИО8 взыскана в полном объеме и будет перечислена на расчетный счет взыскателя ФИО29 А.А.; задолженность по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата> составляет 7675 руб. 38 коп. (задолженность взыскана частично), задолженность по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата> составляет 4974 руб. 90 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО30 А.А. не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика повлекли за собой причинение ему морального вреда.

    Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением в силу следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 указанного Закона закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых относится законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважение чести и достоинства гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5).

На основании положений статей 12, 13 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> №, статья 16 Закона от <дата> №59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО31 А.А. обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительных производств, предъявив исполнительные документы: ФС №, выданный Октябрьским районным судом г. Красноярска о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 (с учетом определения о правопреемстве в пользу ФИО32 А.А.) компенсации морального вреда в размере 14000 рублей; ФС №, выданный Октябрьским районным судом г. Красноярска о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 (с учетом определения о правопреемстве в пользу ФИО33 А.А.) судебных расходов в размере 4 974,90 рубля; ФС №, выданный Октябрьским районным судом г. Красноярска о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО7 (с учетом определения о правопреемстве в пользу ФИО34 А.А.) компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; ФС №, выданный Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 (с учетом определения о правопреемстве в пользу ФИО35 А.А.) судебных расходов в размере 710,70 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО12 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО8 №, №; в отношении ФИО6 №, № на основании исполнительных листов: ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, выданных Октябрьским районным судом <адрес>, поскольку в предъявленных исполнительных документах не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> в отношении в отношении ФИО8 №, №; в отношении ФИО6 №, № признаны незаконными; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, при предъявлении исполнительных листов взыскателем ФИО36 А.А. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Разрешая заявление требования, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия учитывает, что поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в возбуждении исполнительных производств являются незаконными и нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству ФИО37 А.А., а обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, возложена именно на судебного пристава-исполнителя в силу ст. 12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", следовательно, права истца в связи с неправомерными действиями ответчиков были нарушены, исковые требования ФИО38 А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", положениями статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из установленных при разбирательстве дела обстоятельств, доводы истца о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении истца нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, то есть незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение его психологического и морального состояния, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО39 А.А. в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО40 Александра Андреевича к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО41 Александра Андреевича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований ФИО42 Александра Андреевича, заявленных к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07 мая 2024 года