Решение по делу № 11-72/2021 от 23.06.2021

Мировой судья Шейкина Е.М. № 11-72/2021

№ 2-1049/2021

64MS0088-01-2021-001163-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                  г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.

при секретаре Рашевском Р.С.,

с участием истца Маркелова С.С.,

представителя истца Ракитина С.В.,

представителя ответчика Манойленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 27 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Маркелов С.С. обратился с иском к ООО «КВС», администрации МО «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что 24 января 2021 г. в 08:20 час. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему в собственности автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак А 296 НК/164, наехал на препятствие – открытый люк, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, которые, по мнению истца, должны быть устранены посредством возмещения вреда.

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнений в порядке
ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в свою пользу с ООО «КВС», администрации
МО «Город Саратов» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23811 руб. 69 коп., расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования удовлетворить,

взыскать с администрации МО «город Саратов» в пользу Маркелова С.С. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в размере 23811 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит аналогичные доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции. Полагает вывод мирового судьи об установлении факта бесхозяйности люка неправильным. Кроме того, указала, что по смыслу ст. 1069 ГК РФ и п. 19 ст. 333.36 НК РФ с администрации не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Маркелов С.С. и его представитель
Ракитин С.В. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Манойленко С.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что администрация МО «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации МО «город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Стройресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24 января 2021 г. в 08:20 час. по адресу:
<адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему в собственности автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак А 296 НК/164, наехал на препятствие – открытый люк, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 0902/21-07 от 08 февраля 2021 г., составленного ООО «Сарэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 23811 руб. 69 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 225 ГК РФ,
ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,
ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорог на территории Российской Федерации», пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, который обязан возместить причиненный ущерб истцу, является администрация МО «Город Саратов», поскольку канализационный люк, на который наехал автомобиль истца, не имеет собственника, в связи с чем на администрацию МО «Город Саратов» как органа муниципальной власти возложена обязанность по выявлению бесхозных объектов, постановку их на учет и включению их в состав муниципальной собственности, для последующей передачи их лицу, обеспечивающему их надлежащее состояние.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводам мирового судьи, оснований для иных выводов не усматривает.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что канализационный люк ни в чьем ведении не находится, на баланс и обслуживание никому не передан, в связи с чем мировой судья сделал правильный вывод, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Город Саратов», с которой и подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, согласно выводам заключения эксперта
№ № 0902/21-07 от 08 февраля 2021 г., составленного ООО «Сарэксперт».

Доказательств обратного ответчиком администрацией МО «Город Саратов» в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что содержание автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес> в 2021 г. осуществляет
МБУ «Служба благоустройства города» в соответствии с муниципальным заданием, утв. распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 15 января 2021 го. № 4, не может являться основанием для освобождения администрации от возмещения ущерба, поскольку материалами дела с достаточной полнотой установлено, что канализационный люк, расположенный по адресу: <адрес>, является бесхозным объектом.

Довод жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с администрации МО «Город Саратов» в силу ст. 1069 ГК РФ и п. 19 ст. 333.36 НК РФ, направлен на ошибочное толкование положений закона.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района
г. Саратова от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Судья А.А. Королева