Решение по делу № 2-4021/2019 от 04.06.2019

Дело №2-4021/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

с участием представителя истца – Д.А., ответчика – Мирошниченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Б. ВТБ (ПАО) к Мирошниченко М. А., Мирошниченко Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Б. ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мирошниченко М.А., Мирошниченко Л.Ф., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. ВТБ 24 (ПАО) и Мирошниченко М.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Б. предоставил ответчику кредит в размере 1 249 600 руб. под 12% годовых на срок 122 месяца.

    Кредит был предоставлен для целевого использования: на приобретение квартиры, общей площадью 39,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Малиновского, ..., в индивидуальную собственность ответчика.

    Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена закладная.

    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Б. и Мирошниченко Л.Ф. был заключен договор поручительства №...-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный ответчик приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Б. по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора.

    Утверждает, что заемщик не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем Б. потребовал досрочного полного погашения кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных договором, направив соответствующие требования ответчикам, оставленные без удовлетворения.

    Согласно расчету Б. задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 067 897 руб. 57 коп., из которых: 908 926 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу, 106 057 руб. 60 коп. – задолженность по процентам, 33 318 руб. 38 коп. – задолженность по пене, начисленной на просроченный основной долг, 19 595 руб. 22 коп. – задолженность по пене, начисленной на просроченные проценты.

    Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Кредитному договору, Б. также просит обратить взыскание на заложенное имущество. При определении начальной продажной стоимости Квартиры (предмета ипотеки) истец просит учесть ее рыночную стоимость, которая в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» составляет 1 795 000 руб..

    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348-350, 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит взыскать солидарно с Мирошниченко М.А., Мирошниченко Л.Ф. задолженность по кредитному договору №... в размере 1 067 897 руб. 57 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 19 539 руб. 49 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 39,2 кв.м, расположенную по адресу: России, Волгоградская область, г. Волгоград, улица им. Малиновского, ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 436 000 руб..

    В судебном заседании представитель истца Б. ВТБ (ПАО) Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска, просил удовлетворить его в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Мирошниченко М.А. отказался высказываться по существу предъявленных требований. Полагал, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку обязательственные отношения у него и второго ответчика возникли с Б. ВТБ 24 (ЗАО). Сам иск подписан неуполномоченным лицом, а потому подлежит оставлению без рассмотрения. Также полагал, что представленные в обоснование иска копии документов заверены ненадлежащим образом, подлежат исключению из числа доказательств по делу, что влечет признание иска необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Мирошниченко Л.Ф., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. Судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. Поскольку ответчик извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, оценив доводы иска, возражения на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Разрешая исковое заявление Б., суд полагает необходимым отметить, что возражения ответчика Мирошниченко М.А. не касались существа предъявленных требований (размера задолженности, рыночной и начальной продажной стоимости предмета ипотеки), а свелись к оспариванию права Б. ВТБ (ПАО) на предъявление требований, возникших у ВТБ 24 (ЗАО), как изначального кредитора ответчиков, к утверждению о том, что иск от имени Б. подписан неуполномоченным лицом, а также к утверждению о том, что в обоснование иска представлены копии документов, заверенные ненадлежащим образом.

    Оценивая данные доводы ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ч. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно имеющейся в материалах дела выкопировке из Устава Б. ВТБ (ПАО), а также информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц и размещенной в общем доступе в сети Интернет на сайте ФНС России, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Б. от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Б. ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ) Б. ВТБ (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к нему Б. ВТБ 24 (ПАО).

Следовательно, Б. ВТБ (ПАО) в силу положений своего Устава и ст. 58 ГК РФ является правопреемником всех прав и обязанностей Б. ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

При этом необходимо отметить, что смена организационно-правовой формы Б. ВТБ 24 с закрытого акционерного общества (как указано в договорах с ответчиками) на публичное акционерное общество было осуществлено данным Б. в силу требований действующего законодательства до присоединения к Б. ВТБ (ПАО) и также означала сохранение универсального правопреемства между закрытым и публичным акционерными обществами.

Относительно доводов ответчика об отсутствии и лица, подписавшего и предъявившего иск от имени Б. ВТБ (ПАО), соответствующих полномочий, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (ч. 3 ст. 187 ГК РФ).

В статье 48 ГПК РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Настоящий иск от имени Б. ВТБ (ПАО) подписан и предъявлен Д.А., действующим на основании доверенности от 07.06.2018 №...-Д, содержащей указанные полномочия и подписанной, в порядке передоверия, Управляющим Филиалом №... Б. ВТБ (ПАО) В.Г..

В свою очередь, установлено, что В.Г. действует на основании доверенности от 15.01.2018 №...-Д, выданной на его имя Президентом-Председателем П. Б. А.Л., который, как следует из учредительных документов Б., вправе действовать от его имени без доверенности.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм действующего законодательства, судом установлено, что настоящий иск подписан и предъявлен от имени Б. ВТБ (ПАО) уполномоченным лицом.

Относительно доводов ответчика о том, что в материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Материалы дела состоят из письменных доказательств, представляющих собой копии документов, заверенные лицом, подписавшим и предъявившим иск. При этом в доверенности указанного лица прямо предусмотрено полномочие по заверению копий документов, предоставляемых от имени Б. ВТБ (ПАО). Следовательно, суд полагает представленные копии документов заверенными надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает, что, требуя предоставления подлинников документов, ответчик сам не представляет их экземпляров, которые, с очевидностью, находятся в его распоряжении. При этом им не представлены подлинники или копии документов, отличные по своему содержанию от тех, что представлены Б..

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законом сроки рассмотрения дела в суде, поведение сторон, суд рассматривает ходатайство ответчика об истребовании подлинников документов в качестве злоупотребления своими процессуальными правами, направленного на затягивание судебного разбирательства, и полагает возможным рассмотреть дело по копиям документов, заверенных полномочным лицом Б..

    Разрешая исковые требования Б. по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года между Б. ВТБ 24 (ЗАО) (правопредшественником Б. ВТБ (ПАО)) и Мирошниченко М.А. был заключен кредитный договор №... (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Б. принял на себя обязательство предоставить заемщику целевой кредит в размере 1 249 600 руб. для приобретения в его индивидуальную собственность Предмета ипотеки. Кредит предоставляется на 122 месяца, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 12,0% годовых.

Согласно Разделу 6 Кредитного договора Предмет ипотеки представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 39,2 кв.м, жилой площадью 17,9 кв.м, расположенную по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Малиновского, ..., приобретаемую у ОАО «Синара-Девелопмент» (далее – Квартира / Предмет ипотеки). Цена Предмета ипотеки по договору купли-продажи составляет 1 749 600 руб..

Факт исполнения Б. обязательства по предоставлению целевого кредита подтверждается Договором купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от 29.11.2013, заключенным между ОАО «Синара-Девелопмент», как продавцом, и Мирошниченко М.А., как покупателем, в котором прямо указано, что Квартира приобретается не только за счет собственных денежных средств покупателя, но и за счет денежных средств, предоставляемых Б. ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно Кредитному договору, а также Закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Волгоградской области 05.12.2013, что не могло бы быть совершено без фактического исполнения договора купли-продажи Квартиры.

Утверждение Б. о том, что Мирошниченко М.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по Кредитному договору в части возврата суммы кредита и процентов за пользование им, подтверждается расчетом задолженности, отражающим денежные средства, поступавшие в счет погашения кредита, доказательства обратного ответчиками не предоставлены, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

В соответствии с п.п. 6.4.1., 6.4.1.9. части 2 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных Процентов и суммы неустойки при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 календарных дней.

С учетом данного условия Кредитного договора, не противоречащего приведенным положениям ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в условиях, когда ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по погашению суммы кредита и процентов, Б. правомерно воспользовался правом на досрочное истребование суммы кредита, процентов и неустойки, направив соответствующие требования в адрес ответчиков.

Согласно расчету Б. (л.д. 9-22) задолженность по Кредитному договору по состоянию на 06.02.2019 составляет 1 067 897 руб. 57 коп., из которых: 908 926 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу, 106 057 руб. 60 коп. – задолженность по процентам, 33 318 руб. 38 коп. – задолженность по пене, начисленной на просроченный основной долг, 19 595 руб. 22 коп. – задолженность по пене, начисленной на просроченные проценты.

Проверив расчет указанной суммы задолженности, суд находит его не противоречащим действующему законодательству, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и математически верным.

При этом суд отмечает, что размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов рассчитан с учетом положений п.п. 3.9, 3.10 части 1 Кредитного договора, согласно которым она составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд полагает установленным, что общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 06.02.2019 составляет 1 067 897 руб. 57 коп..

Судом также установлено, что 29.11.2013 между правопредшественником Б. ВТБ (ПАО), как кредитором, и Мирошниченко Л.Ф., как поручителем, был заключен Договор поручительства №...-П01, в соответствии с которым указанное лицо приняло на себя обязательство солидарно с заемщиком Мирошниченко М.А. отвечать перед Б. за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены факт неисполнения Мирошниченко М.А. обязательств по Кредитному договору, а также размер образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования Б. ВТБ (ПАО) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Кредитному договору, которая по состоянию на 06.02.2019 составляет 1 067 897 руб. 57 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, с учетом размера и срока неисполненных обязательств, соотношения размера основного просроченного обязательства с размером неустойки, суд не усматривает несоразмерности заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, последствиям нарушения обязательства, а также нарушений требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования Б. об обращении взыскания на Предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства по Кредитному договору, обеспеченного ипотекой, возникшей в силу закона, суд полагает, что фактические и правовые основания для обращения взыскания на Предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 39,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Малиновского, ..., имеются.

    В обоснование рыночной стоимости Квартиры Б. представлен Отчет об оценке квартиры от 23.01.2019 №...п/19, составленный ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг». Поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам действующим законодательством, и не опровергнут ответчиками, суд полагает установленной рыночную стоимость Квартиры в размере 1 795 000 руб..

    Таким образом, исковые требования Б. об обращении взыскания на Квартиру с учетом заявленного способа реализации и начальной продажной стоимости в размере 1 436 000 руб., составляющей 80% от рыночной стоимости Квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, его документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 19 539 руб. 49 коп. подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке, как и основные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. ВТБ (ПАО) к Мирошниченко М. А., Мирошниченко Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Мирошниченко М. А., Мирошниченко Л. Ф. в пользу Б. ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 29.11.2013 по состоянию на 06.02.2019 в размере 1 067 897 руб. 57 коп., из которых: 908 926 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу, 106 057 руб. 60 коп. – задолженность по процентам, 33 318 руб. 38 коп. – задолженность по пене, начисленной на просроченный основной долг, 19 595 руб. 22 коп. – задолженность по пене, начисленной на просроченные проценты, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 19 539 руб. 49 коп..

В счет погашения задолженности Мирошниченко М. А. по кредитному договору №... от 29.11.2013 обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 39,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., определив начальную продажную стоимость в размере 1 436 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2019.

Судья: