Решение от 28.06.2022 по делу № 33-4480/2022 от 29.04.2022

Ахтынский районный суд Республики Дагестан

Судья Рашидов М.А.

Дело № 2-5/2022

УИД- 05RS0004-01-2021-001264-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года по делу № 33-4480/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ахтынского района Республики Дагестан ФИО12 в интересах неопределенного круга лиц и сельского поселения «сельсовет Ахтынский» к ФИО21, ФИО2 об аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО7 Г.Д. и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки купли-продажи; аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок; аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и возвращении земельного участка в собственность муниципального образования «сельсовет Ахтынский»,

по встречному исковому заявлению ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Ахтынского районный суд Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ахтынского района Республики Дагестан ФИО12 в интересах неопределенного круга лиц и сельского поселения «сельсовет Ахтынский» обратился в суд с данным исковым заявлением к ФИО7 Г.Д., об аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 за № от <дата> на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: <адрес>», указывая, что прокуратурой района проведена проверка законности государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Согласно сведениям из ЕГРН <дата> за ФИО7 Г.Д. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в ЕГРН внесена запись за №.

Основанием постановки земельного участка на кадастровый учет послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО7 Г.Д. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге 1987-1993г.г. МО «сельсовет Ахтынский» <дата> сделана запись на основании решения Ахтынского районного исполнительного комитета №.

Проведенной дознанием МО МВД России «Ахтынский» проверкой установлено, что <дата> в с.Ахты Ахтынского района РД ФИО7 Г.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения для брата ФИО1 земельного участка, обратился к специалисту администрации СП «сельсовет Ахтынский» ФИО13 с просьбой выдать выписку из похозяйственной книги о наличии у его брата ФИО22 вышеуказанного земельного участка, предъявив при этом незаконно полученную архивную выписку от <дата> из решения Ахтынского райисполкома № от <дата> о предоставлении ФИО23 земельного участка.

На основании подложной выписки из похозяйственной книги от <дата> за № ФИО7 Г.Д. <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Согласно сведениям администрации СП «сельсовет Ахтынский» в <дата> земельные участки на территории <адрес> не выделялись. Максимальная норма предоставления приусадебных участков для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в то время составляла 1500 кв.м.

Согласно сведениям администрации МР «Ахтынский район» имеется постановление от <дата> № «О закреплении земельного участка в собственность гражданину ФИО3», а не в собственность ФИО1.

Постановлением дознавателя МО МВД России «Ахтынский» ФИО14 от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО6 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО24 использовав поддельную выписку из похозяйственной книги, приобрел право собственности на принадлежащий МО СП «сельсовет Ахтынский» земельный участок площадью 2500 кв.м. С учетом того, что вышеуказанный земельный участок органом местного самоуправления в установленном порядке ФИО25 не предоставлялся, запись о его праве собственности на него подлежит аннулированию. Аннулирование записей о государственной регистрации права собственности ответчика, а также исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о нем, восстанавливает нарушенное право муниципалитета на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Настоящее исковое заявление подано в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на приобретение в собственность данного земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством, поскольку в результате незаконных действий ответчика указанный земельный участок выбыл из муниципальной собственности, а распоряжение земельными участками муниципального образования является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Определением Ахтынского района Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований прокурора Ахтынского района Республики Дагестан ФИО12 в интересах неопределенного круга лиц и сельского поселения «сельсовет Ахтынский» к ФИО26. об аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности ФИО27 за № от <дата> на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: <адрес>, - прекращено в связи с отказом истица от иска, поскольку в настоящее время указанная запись в ЕГРН погашена в связи с переходом права собственности другому лицу.

С учетом поступивших в ходе судебного разбирательства дополнений и уточнений прокурор Ахтынского района Республики Дагестан просит: признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <.>, заключенный между ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности указанной сделки купли-продажи от <дата>; аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок; аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке; возвратить данный земельный участок в собственность муниципального образования «сельсовет Ахтынский».

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в котором он не признает исковые требования прокурора, мотивируя тем, что данный земельный участок приобретен им по договору купли-продажи от <дата> у ФИО28 за 450000 рублей, то есть по возмездной сделке, представив в обоснование своих требований договор купли-продажи спорного земельного участка. Сделка отвечает всем признакам действительности, совершена по доброй воле сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора имеет законный характер. При совершении сделки им были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, уточнил основания возникновения у продавца права собственности, не обременено правами третьих лиц, под арестом и запрещением не стоит, на момент приобретения участка какими-либо сведениями о наличии спора в отношении приобретаемого земельного участка он не обладал и не мог о них знать, спор возник уже после совершения сделки, о чем он узнал после обращения прокурора в суд с иском. Также убедился, что до заключения сделки спорное имущество никому не продано, не подарено, не заложено и спора об этом в суде не имеется. При проведении государственной регистрации основания для отказа не обнаружены.

Решением Ахтынский районный суд Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года постановлено:

«Исковые требования прокурора Ахтынского района Республики Дагестан ФИО12 в интересах неопределенного круга лиц и сельского поселения «сельсовет Ахтынский» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2:

- аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: <адрес>;

- аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: <адрес>

- возвратить земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: <адрес> в муниципальную собственность муниципального образования сельского поселения «сельсовет Ахтынский».

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Принятые судом обеспечительные меры по запрету осуществлять регистрацию сделок со спорным земельным имуществом, по вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером <.> не был в свое время предоставлен ФИО29. Государственная регистрация права собственности ФИО30 на спорный земельный участок и постановка указанного земельного участка на кадастровый учет произведены на основании поддельной выписки из похозяйственной книги от <дата> без законных оснований и помимо воли собственника земельного участка - администрации СП «Сельсовет Ахтынский».

Вместе с этим, как указано в оспариваемом решении, согласно письму администрации MP «Ахтынский район» от <дата> № и постановлению администрации МО «Ахтынский район» от <дата> №, в книге регистрации постановлений МО «Ахтынский район» имеется постановление от <дата> № «О закреплении земельного участка в собственность гражданину ФИО3», а не в собственность ФИО5.

ФИО31 и ФИО32 являются родными братьями.

Между тем, по мнению апеллянта, вышеуказанными документами, которым дана оценка судом, несомненно подтверждается факт предоставления спорного земельного участка ФИО3. Соответственно, исходя из существа поданного прокурором искового заявления и принятого судом решения, затронуты интересы гражданина ФИО3, который при рассмотрении дела, судом не был привлечен для участия в деле.

Суд, установив факт принадлежности спорного земельного участка ФИО33 должен был принять меры по привлечению его в качестве третьего лица, поскольку принятое судом решением затронуло интересы ФИО35 и повлияло на его право, на земельный участок.

В этой связи автор жалобы полагает, что принятое судом решение без привлечения к участию в деле ФИО34 является незаконным.

Автор жалобы также указывает, что материалы гражданского дела не содержат доказательства, а из решения суда не следует, каким образом суду удалось установить, что земельный участок выбыл из собственности администрации СП «Сельсовет Ахтынский» и подлежит возврату в муниципальную собственность МО сельского поселения «Сельсовет Ахтынский».

Наоборот, как усматривается из материалов гражданского дела, спорный земельный участок постановлением МО «Ахтынский район» от <дата> №, закреплен за ФИО36

Соответственно, указанный земельный участок является собственностью MP «Ахтынский район», а не МО СП «Сельсовет Ахтынский», тем более, что разграничение муниципальной собственности земельных участков между сельскими поселениями на территории Ахтынского района не произведено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ахтынского районна Республики Дагестан ФИО12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч.1). Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (ч.6).

В соответствии с п.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата> за ответчиком ФИО4 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН была внесена запись № от <дата>.

Основанием постановки земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за ответчиком ФИО37 послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> видно, что ФИО38 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге МО «сельсовет Ахтынский» за 1987-1993г.г. лицевой счет № от <дата> сделана запись на основании решения Ахтынскогоо районнго исполнительного комитета №.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении ФИО40 следует, что постановлением дознавателя МО МВД России «Ахтынский» ФИО14 от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО41 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Из указанного постановления следует, что <дата> в с.Ахты Ахтынского района РД ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения для брата ФИО1 земельного участка, обратился к специалисту администрации СП «сельсовет Ахтынский» ФИО13 с просьбой выдать выписку из похозяйственной книги о наличии у его брата ФИО42 вышеуказанного земельного участка. На основании подложной выписки из похозяйственной книги от <дата> за № ФИО7 Г.Д. <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Постановлением следователя <.> военного следственного отдела СК РФ по РД от <дата>. уголовное преследование в отношении военнослужащего ФИО43 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ). Подозреваемый ФИО6 показал, что он незаконно оформил на своего младшего брата земельный участок в размере 2500 кв.м. ФИО44 ничего не было известно. О незаконности оформления земельного участка он рассказал последнему только после возбуждения уголовного дела. Свою вину он признает и раскаивается. Уголовное преследование в отношении ФИО6 по ч.1 ст.159 УК РФ по факту незаконного завладения земельным участком в <адрес> общей площадью 2500 кв.м. <адрес> прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно письму администрации СП «сельсовет Ахтынский» от <дата> №, в 1989 года земельные участки <адрес> не выделялись. Максимальная норма предоставления приусадебных участков для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в то время составляла 1500 кв.м. Земельные участки предоставлялись по достижении 18-летнего возраста. ФИО6 ФИО45 как заместитель Председателя Собрания депутатов не имел права подписывать выписки о наличии у гражданина земельного участка. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании также и представитель СП «сельсовет Ахтынский» ФИО15

Согласно письму администрации МР «Ахтынский район» от <дата> № и постановлению администрации МО «Ахтынский район» от <дата> №, в книге регистрации постановлений МО «Ахтынский район» имеется постановление от <дата> № «О закреплении земельного участка в собственность гражданину ФИО3», а не в собственность ФИО1.

Какие-либо доказательства в обоснование законности регистрации права собственности на указанный земельный участок, опровергающие доводы и доказательства истца, ответчиками в суд не представлены.

Таким образом, судом установлено, что государственная регистрация права собственности ответчика ФИО1 на спорный земельный участок и постановка указанного земельного участка на кадастровый учет произведены на основании поддельной выписки из похозяйственной книги от <дата>, то есть без законных оснований и помимо воли собственника земельного участка – администрации СП «сельсовет Ахтынский» <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорный земельный участок на момент рассмотрения дела зарегистрировано за ответчиком ФИО2, о чем в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права собственности за № от <дата>.

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, из которого следует, что данный земельный участок приобретен ФИО2 у ФИО7 Г.Д. за 450000 рублей. Как видно из пп.2.3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по факту незаконного оформления земельного участка) в отношении ФИО1 и ФИО6 Д. возбуждено <дата>, ответчик ФИО1 Д. впервые опрощен следователем 315 военного следственного отдела по материалу проверки по факту незаконного оформления земельного участка <дата>, ФИО6 Д. опрощен <дата>, следователями СУ ССК РФ по РД и Магарамкеннтского ФИО7 Д. опрощен по этому же факту <дата> и <дата>.

В качестве подозреваемых по уголовному делу ФИО1 Д. допрошен следователем <дата>, <дата>, ФИО6 Д. допрошен <дата>, <дата>.

Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка с ФИО2 <дата> - ответчик ФИО7 Г.Д. должен был знать о незаконности оформления на него земельного участка и о проверке, проводимой следственными органами по данному вопросу, но, несмотря на это, до окончания следственной проверки заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Ахтынского райисполкома от <дата> №, которое указано основанием выдачи выписки от <дата> из похозяйственной книги о наличии у ФИО7 ФИО46. права на земельный участок, ФИО1 ФИО47 земельный участок не предоставлялся, поскольку ему на момент вынесения указанного решения не исполнилось 18 лет (было всего 12 лет), а <.> лицам земельные участки не выделялись; превышен размер предоставляемых земельных участков, который составлял 1500 кв.м. на хозяйство; заместитель председателя Собрания депутатов СП «сельсовет Ахтынский», кем являлся ФИО49, не имел права подписывать выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

В силу положений п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года), возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя также не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из содержания заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно доводам прокурора и представленным материалам, не оспоренным сторонами в судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО6 Д. по факту незаконного оформления земельного участка в собственность ФИО1 Д. по ч.1 ст.159 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, как было установлено в ходе предварительного расследования, ФИО6 Д. осуществлены неправомерные действия по оформлению на брата ФИО1 Д. права собственности на земельный участок без законных оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что муниципальное образование не совершало предусмотренных законом действий, направленных на отчуждение спорного земельному участка ФИО1 Д., а переход права собственности на спорный земельный участок к ФИО2 зарегистрирован по подложным документам. Указанное с достоверностью свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – муниципального образования СП «сельсовет Ахтынский» помимо его воли.

Судом установлено, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок в похозяйственных книгах администрации СП «сельсовет Ахтынский» после перехода, не зарегистрировано. Какие-либо действия по использованию земельного участка ответчиком не предприняты. При этом довод ответчика ФИО2 на то, что не он пользовался участком, так как был предъявлен иск, судом первой инстанции обоснвоанно признано не состоятельной, поскольку право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН <дата>, а иск предъявлен в суд прокурором <дата>, ФИО2 привлечен к участию в настоящем деле только <дата>.

Из пояснений в суде первой инстанции представителя третьего лица ФИО15 следует, что ФИО2 находится в дружеских отношениях с ФИО7 Г.Д., и являясь жителем с.Ахты, не мог не знать о возбуждении уголовного дела в отношении последнего по факту незаконного оформления земельного участка.

Указанные обстоятельства, как правильно указано в решении, не свидетельствуют о добросовестности ответчиков, поскольку стороны договора купли-продажи не были заинтересованы в реальном приобретении спорного земельного участка. ФИО2 при проявлении разумной осмотрительности должен был предположить негативные последствия незаконной сделки купли-продажи. Земельный участок продан ФИО7 Г.Д. до окончания разрешения вопроса о законности его оформления следственными органами, в период проводимой проверки, о которой знал и в ходе которой он неоднократно опрашивался и допрашивался следователями. Признание сделки купли-продажи от <дата> недействительной не лишает ФИО2 на возврат уплаченной им в счет стоимости земельного участка денежных средств.

В связи с этим суд первой инстанции установлено, что данный договор носит формальный характер, заключен в целях узаконения ранее произведенной незаконной регистрации права собственности на земельный участок.

В связи с этим, учитывая первоначальное выбытие земельного участка из собственности помимо воли собственника, суд первой инстанции не нашел оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Вопреки доводам встречного иска ответчика ФИО2, какие-либо доказательства и обстоятельства в подтверждение доводов о добросовестности приобретения спорного земельного участка, суду не приведены и в материалы дела не представлены.

По этим основаниям суд первой инстанции признал договор купли-продажи спорного земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО4 Д. и ФИО2 недействительным.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с этим, по данному делу подлежат применению последствия недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО7 Г.Д. и ФИО2, запись о его праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок в ЕГРН подлежит аннулированию. Также подлежит аннулированию сведения о спорном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

С учетом того, что вышеуказанный земельный участок органом местного самоуправления в установленном порядке ФИО50. не предоставлялся, данный земельный участок подлежит возврату в собственность МО СП «сельсовет Ахтынский».

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ахтынский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2022 года.