Решение от 21.12.2023 по делу № 2-5611/2023 от 18.10.2023

УИД: 61RS0007-01-2023-005359-86

Дело №2-5611/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каркищенко Е.А., Винничука А.А. к Бильтаеву С.-А. Д., Титаеву Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каркищенко Е.А. обратилась в суд к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 429 700 руб., убытков в сумме 7 000 руб. Винничук А.А. заявил к ответчикам требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование своих требований истцы указали на следующие обстоятельства.

26.07.2023 г. в 12 часов 15 минут на пр. Шолохова, 94/77 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендэ Солярис» г/н № под управлением Бильтаева С.-А.Д., принадлежащего ответчику Титаеву Р.Х., и принадлежащего Каркищенко Е.А. автомобиля «Шевроле Лачетти», г/н № под управлением Винничука А.А.

Виновником ДТП признан водитель Бильтаев С.-А.Д. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника «Хендэ Солярис» г/н № за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) не застрахована.

Ввиду того, что автомобиль виновника не застрахован, истец Каркищенко Е.А лишена права прямого обращения в страховую компанию.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, Каркищенко Е.А. обратилась к независимому эксперту, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 901 400 руб. рыночная стоимость ТС – 429 700 руб., стоимость годных остатков – 98 200 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Каркищенко Е.А. просит суд взыскать с ответчика Титаева Р.Х. рыночную стоимость транспортного средства в размере 429 700 руб. и расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб.

Истец Винничук А.А. в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на причинение ему в результате ДТП телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей лица, что причинило ему физические и нравственные страдания, которые он оценил в сумме 30 000 руб. и которые он просит взыскать с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель Каркищенко Е.А. Лымарь И.Г. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Цримова Б.В., давая заключение по делу, просила удовлетворить исковые требования Винничука А.А. с учетом требований разумности и обоснованности.

Истцы в судебное заседание не явились, от Винничука А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствие указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещались судом заказной корреспонденцией.

Из материалов дела следует, что ответчикам в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно было направлено судебное извещение о дате слушания дела. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчики имели возможность представить возражения по существу заявленных требований и явиться в судебное заседание, однако не предприняли к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Каркищенко Е.А., заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу Каркищенко Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Лачетти», г/н №.

26.07.2023 г. в 12 часов 15 минут на пр. Шолохова, 94/77 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендэ Солярис» г/н № под управлением Бильтаева С.-А.Д., принадлежащего ответчику Титаеву Р.Х., и принадлежащего Каркищенко Е.А. автомобиля «Шевроле Лачетти», г/н № под управлением Винничука А.А.

Виновником ДТП признан водитель Бильтаев С.-А.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом и не оспорены ответчиками.

Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника ТС «Хендэ Солярис» г/н № за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) не застрахована.

Ввиду того, что автомобиль виновника не застрахован, истец Каркищенко Е.А. лишена права прямого обращения в страховую компанию.

Как следует из заключения ООО «Главная экспертная служба» № от 12.08.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 901 400 руб. рыночная стоимость ТС – 429 700 руб., стоимость годных остатков – 98 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «Главная экспертная служба» № от 12.08.2023 г., суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, учитывая, что при рассмотрении дела установлена вина водителя Бильтаева С.-А.Д. в ДТП, имевшем место 26.07.2023 г., определена стоимость восстановительного ремонта ТС, рыночная стоимость и стоимость годных остатков, Каркищенко Е.А. вправе рассчитывать на возмещение причиненного материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Как следует из заключения ООО «Главная экспертная служба» №ЕЛ8491 от 12.08.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 901 400 руб., что превышает почти в два раза рыночную стоимость автомобиля (429 700 руб.), в связи с чем экспертом сделан вывод о полной гибели ТС и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

При таком положении в пользу Каркищенко Е.А. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ТС (429 700 руб.) и стоимостью годных остатков (98 200 руб.), то есть 331 500 руб.

Определяя виновное лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. При этом лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования и если такое лицо не названо в договоре, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При этом ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями, а в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и при получении такого обращения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено пунктом 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что транспортное средство «Хендэ Солярис» г/н № находилось в чьем-то незаконном владении.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Титаева Р.Х. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба Каркищенко Е.А.

В этом случае вред, причиненный имуществу Каркищенко Е.А. должен быть возмещен владельцем транспортного средства Титаевым Р.Х. в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования Винничука А.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с заключением ГБУ РО БСМЭ № от 15.08.2023 г. у Винничука А.А. согласно данным предоставленной медицинской документации какие либо телесные повреждения не зафиксированы. Ввиду отсутствия описания в медицинских документах морфологических признаков поставленного диагноза «ушиб мягких тканей» высказаться о наличии такого повреждения нельзя.

Согласно постановления инспектора ДПС от 02.10.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении виновника ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом выводов эксперта об отсутствии у Винничука А.А. повреждений, причинивших вред здоровью человека, отсутствия в материалах ДТП сведений о привлечении виновника ДТП к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца заявленных требований и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения требований Винничука А.А.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования Каркищенко Е.А. удовлетворены частично, с ответчика Титаева Р.Х. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 331 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 400 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 336 900 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░