Решение по делу № 2-463/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-463/2023

65RS0010-01-2023-000320-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2023 года                               город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –               Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Павличенко Д.С., Павличенко К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

01.02.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Павличенко Д.С., Павличенко К.А., указывая, что 06.04.2021 между истцом и ответчиками Павличенко Д.С., Павличенко К.А. заключен кредитный договор № №. Во исполнение условий данного кредитного договора истец передал ответчикам денежные средства в сумме 2863928 руб. 98 коп. на неотделимые улучшения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, под 14,9% годовых, а ответчики обязались возвратить эти денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере и сроки предусмотренные этим договором. 06.04.2021 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору, заемщики передали кредитору в залог недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 5055000 руб. 00 коп.

В нарушение своих обязательств ответчики неоднократно допускали нарушения условий указанного выше кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов, мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности, не принимают.

В связи с этим в своем исковом заявлении истец поставил требования о расторжении кредитного договора от 06.04.2021 №, заключенного между истцом и ответчиками, досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по данному кредитному договору в размере 2861019 руб. 42 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 28505 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 9,89% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 23.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с 23.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5055000 руб. 00 коп.

Представители истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает настоящее дело в их отсутствие.

Ответчики Павличенко Д.С., Павличенко К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ (параграф 1 главы 42 ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон сделки включить в условия договора положения о неустойке (штрафе, пени) – денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при расторжении кредитного договора договорные проценты и договорная неустойка взыскиваются по день фактического возврата кредита.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебном заседании установлено, что 06.04.2021 между истцом и ответчиками Павличенко Д.С., Павличенко К.А. заключен кредитный договор № № (далее – спорный кредитный договор). Согласно условиям данного договора, истец передал ответчикам денежные средства в сумме 2863928 руб. 98 коп. на неотделимые улучшения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № под 14,9% годовых, а ответчики обязались в солидарном порядке возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по 06.04.2031. Сторонами договора определено, что погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в размере 46188 руб. 44 коп. в соответствии с согласованным сторонами спора графиком платежей (приложение к спорному кредитному договору). В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения спорного кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий спорного кредитного договора, 06.04.2021 истец перечислил денежные средства в размере 2863928 руб. 98 коп. на согласованный сторонами спора счет, открытый на имя ответчика Павличенко Д.С. в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается копией лицевого счета и отчетом об операциях по счету.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются, доказательств, подтверждающих иное сторонами спора суду не указано и не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчиков, заемщики неоднократно допускали нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов, в том числе, общей продолжительностью более 3 месяцев, предшествующих обращению кредитора с настоящим иском в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиками условий спорного кредитного договора.

29.11.2022 истец направил в адрес ответчиков письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, комиссии и расторжении кредитного договора, которым установил срок возврата денежных средств – 30 календарных дней со дня направления уведомления.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом задолженность по этому кредитному договору ответчиками не погашена.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Совкомбанк» о расторжении спорного кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу кредитора суммы задолженности по этому договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов, неустойки и комиссии.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 22.01.2023 составила 2861019 руб. 42 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 2676624 руб. 22 коп., задолженность по уплате процентов – 168410 руб. 55 коп., проценты на просроченную ссуду – 8985 руб. 19 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2285 руб. 50 коп., неустойка на просроченные проценты – 1167 руб. 96 коп., комиссии – 3546 руб. 00 коп. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, контррасчета, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения и (или) контррасчет, стороной ответчиков суду не представлено и не указано. Оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию с ответчиков неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие иных оснований для уменьшения размера неустойки стороной ответчиков не заявлено, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору в сумме 2861019 руб. 42 коп., а также процентов за пользование кредитом по ставке 9,89% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (по состоянию на 23.01.2023 в день разрешения настоящего спора судом первой инстанции – 2676624 руб. 22 коп.) за период с 23.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере 4,5% годовых (ключевая ставка Банка России на день заключения спорного кредитного договора), начисленной на сумму просроченной задолженности (по состоянию на 23.01.2023 в день разрешения настоящего спора судом первой инстанции – 2854019 руб. 96 коп.) за каждый календарный день просрочки за период с 23.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в том числе в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда данное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ не исключают обращения взыскания на заложенную квартиру – при условии, если такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее представленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с положениями статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, 06.04.2021 в обеспечение заемного обязательства по спорному кредитному договору ответчиками с истцом заключен договор залога (ипотеки) №, согласно условиям которого заемщики передали кредитору в залог принадлежащее им по праву общей совместной собственности недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 5055000 руб. 00 коп. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон спора и указана в договоре залога (ипотеки).

В рамках судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчики неоднократно допускали нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов, в том числе общей продолжительностью более 3 месяцев, предшествующих обращению кредитора с настоящим иском в суд, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Ввиду того, что ответчиками обязательства по возврату кредита не исполнены, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание достигнутое между сторонами соглашение о стоимости данного имущества, указанное в закладной от 06.04.2021.

При этом судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, сторонами спора суду не указанно и не представлено доказательств наличия установленных статьей 352 ГК РФ оснований прекращения залога в отношении указанного выше залогового имущества.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное выше имущество находится в залоге у кредитора в соответствии с условиями указанного выше договора залога (ипотеки) от 06.04.2021.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования кредитора об обращении спорного взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 28505 руб. 10 коп. в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Павличенко Д.С., Павличенко К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 06 апреля 2021 года № №, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Павличенко Д.С., Павличенко К.А..

Взыскать в солидарном порядке с Павличенко Д.С. (<данные изъяты>), Павличенко К.А. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2021 года № № за период по 22 января 2023 года в размере 2861019 рублей 42 копейки, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 28505 рублей 10 копеек, а всего – 2889524 (два миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Павличенко Д.С. (<данные изъяты>), Павличенко К.А. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) проценты, начисленные за пользование остатком основного долга по кредитному договору от 06 апреля 2021 года № № (по состоянию на 23 января 2023 года – 2676624 рубля 22 копейки), по ставке 9,89% годовых за период с 23 января 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Павличенко Д.С. (<данные изъяты>), Павличенко К.А. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) неустойку в размере 4,5% годовых (ключевая ставка Банка России на день заключения кредитного договора от 06 апреля 2021 года № №), начисленную на сумму остатка просроченной задолженности по кредитному договору от 06 апреля 2021 года № № (по состоянию на 23 января 2023 года – 2854019 рублей 96 копеек) за каждый календарный день просрочки за период с 23 января 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 06 апреля 2021 года № принадлежащее по праву общей собственности Павличенко Д.С., Павличенко К.А. имущество: объект недвижимости – <адрес> (кадастровый №), путем его реализации на публичных торгах, определив его начальную продажную цену в размере 5055000 (пять миллионов пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                             Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                              Е.Л. Асмадярова