Решение по делу № 2-925/2022 от 11.02.2022

дело № 2-925/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    (заочное)

    02 июня 2022г. Томский районный суд Томской области в составе:

    председательствующего судьи Ждановой Е.С.,

    при секретаре Кобляковой Г.Е.,

    помощник судьи Незнанова А.Н.,

    с участием ответчика Полех В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Полех Вячеславу Ивановичу, Тавловичу Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось с иском к Полех В.И. Тавловичу С.Г. о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 115 840 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 516,80 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.02.2019 в г. Томске, проезд Ключевской, д.24 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Тавловича С.Г. и автомобиля <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель Тавлович С.Г., который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу движения и совершил наезд. Вина Тавловича С.Г. подтверждается административным материалом ГИБДД. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полюсу № от 13.03.2017. В связи с повреждением застрахованного автомобиля страховщик выплатил страховое возмещение в размере 115 840 рублей, что подтверждается платежным поручением.      Полех В.И. являясь собственником автомобиля <данные изъяты> не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности,                 Тавлович С.Г. владея указанным автомобилем, также договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключил, за что и был привлечен к административной ответственности (постановление ГИБДД №). Кроме того, Полех В.И. передал управление автомобилем (источника повышенной опасности) лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что совместно с нарушением Тавловичем С.Г. правил дорожного движения явилось причиной ДТП. Таким образом, вред застрахованному имуществу причинен в результате совместных действий (бездействия) ответчиков. Правовым основанием иска указаны ст.ст. 965, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Тавлович С.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Согласно полученной информации, Тавлович С.Г. в настоящее время находится на вахте за пределами Томской области.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Тавловича С.Г. в порядке заочного производства.

Ответчик Полех В.И. иск не признал. Пояснил, что у него в собственности два автомобиля, Тавловича С.Г. знает давно, тот ему оказывает услуги по их ремонту. В январе 2019 г. он сдал свой автомобиль <данные изъяты> в ремонтную мастерскую. Автомобиль нуждался в серьезном ремонте двигателя, ходовой части, системы отопления салона. Документы по передаче автомобиля в ремонт не оформлялись, ранее его Тавлович С.Г. не подводил. Вместе с автомобилем, он передал Тавловичу С.Г. ключ от замка зажигания автомобиля, который необходим для производства ремонтных работ и паспорт для подбора запчастей. Расчет должен был производиться по факту приобретенных деталей и ремонта. Он по поручению Тавловича С.Г. приобрел несколько деталей, чеки не сохранились, прошло более 3-х лет. Страховой полюс на автомобиль действительно им не оформлялся, действие старого полюса закончилось на тот момент, а новый он был намерен оформить после ремонта, поскольку пользоваться автомобилем было невозможно. С лета 2018 г. автомобилем не пользовался. Право передачи управления автомобилем Тавловичу С.Г. он не передавал, такого разговора и не могло быть. В феврале Тавлович С.Г. позвонил ему и сообщил, что он, управляя его автомобилем, совершил ДТП. При этом пояснил, что виноват в ДТП водитель другого транспортного средства, который к тому же был пьяным за рулем. Тавлович С.Г. перед ним извинился, попросил забрать автомобиль со стоянки и вернуть его в сервис, обещал отремонтировать автомобиль с большой скидкой. Он поверил Тавловичу С.Г. и возвратил автомобиль, надеясь, что тот его отремонтирует в ближайшее время по минимальной стоимости для него. Однако Тавлович С.Г. ремонтом не занимался, когда он приходил в сервис тот был в состоянии алкогольного опьянения. В результате он был вынужден забрать свой автомобиль и ремонтировать его в другом месте. Вскоре автосервис закрылся. В полицию с заявлением на Тавловича С.Г. не обращался, так как автомобиль был ему возвращен, имущественные требования к нему не предъявлял. Ознакомившись в суде с административным материалом ДТП, считает, что ответственность должен нести единолично Тавлович С.Г., поскольку он самовольно воспользовался в нетрезвом состоянии его транспортным средством. Тавлович С.Г. знает о рассмотрении данного дела, дозвониться до него невозможно, он работает в Красноярском крае в недоступном для связи месте. Однако имеется возможность переписываться по телефону,                  Тавлович С.Г. вину свою не отрицает, намерен возмещать страховой компании ущерб.

Заслушав ответчика Полех В.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Тавловича С.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ежова А.Ю. в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ПАО "Европлан", на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств ПАО «САК «Энергогарант» (полис серия № № от 13.03 2017, сроком действия с                    13.03.2017 по 12.04.2022).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового акта № от 04.06.2019 произвело страховую выплату в размере 115 840 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2019.

Административный материал по факту ДТП № от 20.02.2019 оформленный сотрудниками ГИБДД УМВД России по Томской области содержит:

определение № от 20.02.2019 из которого следует, что в <адрес> 20.02.2019 в 21-10 часов Тавлович С.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения, после чего произошел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Ежова А.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

       постановление по делу об административном правонарушении                                                  № от 20.02.2019 о привлечении Тавловича С.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО;

протоколом № от 20.02.2019 о привлечении Тавловича С.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд признает доказанной вину Тавловича С.Г. в совершении ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю <данные изъяты>

В обоснование заявленного размера ущерба ПАО «САК «Энергогарант» представило заказ-наряд серия З № 427 от 27.05.2019, счет на оплату № № от 27.05.2019, подготовленных ООО «Рашит», согласно которым ремонт автомобиля <данные изъяты> составил 115 840 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ                                         "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим" Федеральным законом.

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 настоящего Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    Согласно сведений ПАО СК «Росгосстрах» от 15.04.2022 на дату ДТП 20.02.2019 гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована. Договор ОСАГО № действовал в период с 05.09.2017 по 04.09.2018.

     Факт отсутствия полиса страхования на автомобиль <данные изъяты> в рассматриваемый период в ходе судебного разбирательства Полехом В.И. не отрицался.

Таким образом, выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу п. 1 ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана в полном объеме с виновного в ДТП лица, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована.

ПАО «САК «Энергогарант» иск заявлен в солидарном порядке к Полеху В.И. и Тавловичу С.Г. как к лицам, причинившим вред застрахованному имуществу совместными действиями, а именно: Полех В.И. являясь собственником транспортного средства, не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности; Тавлович С.Г. владея транспортным средством, также не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности; Полех В.И. передал управление транспортного средства лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – Тавловичу С.Г.

Определяя субъекта ответственности по заявленному требованию, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут совместную ответственность при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Также из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из пояснений Полеха В.И. следует, что он в конце января 2019 г. передал в автомастерскую, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> для проведения ремонта, также им переданы ключи и документы от автомобиля лицу приводившему ремонт Тавловичу С.Г.

20.02.2019 Тавлович С.Г. неправомерно завладел автомобилем Полеха В.И., при этом, разрешения на управление автомобилем не имел, фактически совершив его угон, и допустил столкновения с транспортным средством <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в               гл. 47 ГК, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК.

Факт передачи автомобиля Полех В.И. для ремонта Тавловичу С.Г. подтверждается свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО17 пояснил, что знаком с Тавловичем С.Г., они долгое время совместно занимались ремонтом автомобилей, снимали помещение – гаражный бокс на пер. Мариинский. Одновременно Тавлович С.Г. мог брать в ремонт несколько автомобилей, он был толковым автомехаником. Тавлович С.Г. занимался ремонтом механической части автомобиля, а он электроникой. Полех В.И. постоянно пользовался услугами их автомастерской. В начале 2019 г. Полех В.И. отдавал свою машину <данные изъяты> в ремонт. Автомобиль требовал ремонта двигателя, автомобилем пользоваться было нельзя, ремонт предстоял дорогостоящий. Он тоже осматривал автомобиль, но по его специализации ремонт не требовался. Ключи от замка зажигания для ремонта необходимы, иначе машина будет недвижимой, рулевые колеса блокируются, без ключей нельзя попасть в салон. Также для ремонта необходимо свидетельство о регистрации транспортного средства для поиска запчастей на специализированных сайтах, это общепринятая практика, иначе имеется риск заказать детали с финансовой ошибкой. Ему известно, что Тавлович С. совершил ДТП на автомобиле Полеха В.И. Об этом ему рассказал Тавлович С.Г., что он в алкогольном состоянии на машине <данные изъяты> врезался в другой автомобиль. После ДТП автомобиль Полеха В.И. опять был в мастерской, Тавлович С. намеривался его восстанавливать. Со штрафстоянки автомобиль забирал после ДТП Полех В.И. по его звонку. Также ему известно, что Тавлович С.Г. продал свой автомобиль для того, чтобы возместить ущерб пострадавшему и оплатить штраф, его лишили прав. В конце марта он прекратил сотрудничество с Тавловичем С.Г. так как тот, употреблял спиртные напитки. Отремонтировал ли он Полеху В.И. автомобиль, не знает. Документов по приему на ремонт автомобилей они не выдавали, расчет с ними производился за наличные деньги, также без оформления. Клиенты были у них постоянные и финансовой отчетности не требовали. Во время ремонта автомобилями клиентов в личных целях не пользовались. С Тавловичем С.Г. с того времени не общается, знает, что он прекратил заниматься ремонтом автомобилей. Устроился на работу в вахтовом режиме. Считает, что причина произошедшего в том, что Тавлович С.Г. в тот период времени стал активно употреблять спиртные напитки.

Свидетель ФИО18 пояснила, что ранее она состояла в браке с сыном Полех В.И, указала, что знает Тавловича С.Г., тот ремонтировал автомобили Полеха В.И и ее. Автомобиль <данные изъяты> с лета 2018 г. была сломана, до этого она пользовалась этим автомобилем, была вписана в страховой полюс. Со слов Полеха В.И. «стучал» двигатель. После Нового года автомобиль был отправлен в ремонт Тавловичу С.Г. и тот воспользовался этим автомобилем, сел за руль пьяный, совершил ДТП, об этом ей рассказал Полех В.И. сразу после события. Она была удивлена поступком Тавловича С.Г., ему всегда доверяли. Потом мастерская закрылась, Тавлович С.Г. стал пить и даже не возместил ущерб Полеху В.И., автомобиль ремонтировался в другой мастерской.

     При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что транспортное средство Полеха В.И. на дату ДТП оставалось для ремонта в распоряжении и пользовании Тавловича С.Г., который в отсутствие разрешения, самовольно, будучи в нетрезвом состоянии воспользовался транспортным средством, выехал на нем за пределы автомастерской и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, причинив ему повреждения.

Отсутствие оформленного между Полехом В.И и Тавловичем С.Г. письменного договора подряда на ремонт автомобиля не может расцениваться как незаключение такового, поскольку как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельских показаний, оснований которым не доверять суд не находит, отсутствие возражений со стороны Тавловича С.Г. на заявленное требование, суд не усматривает условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика Полеха В.И.- собственника транспортного средства <данные изъяты>

Действия Полех В.И. по не заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности; передаче управления транспортного средства                    Тавловичу С.Г. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствуют об его виновности на, что указано стороной истца, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности прекратил действие в период неисправности транспортного средства в связи с чем новый договор собственником был не заключен, автомобиль по техническим причинам эксплуатироваться не мог. Доказательств того, что Полех В.И. передавал управление автомобилем Тавловичу С.Г. судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковое требование подлежат удовлетворению частично, денежная сумма в размере 115 840 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с Тавловича С.Г. В удовлетворении иска к Полеху В.И. суд отказывает.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

29.05.2017 между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ЮрАссистанс» заключен договор на оказание услуг, по условиям которого, заказчик передает исполнителю функции по защите интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (п.1.2 договора). Порядок оплаты и стоимость оказываемых услуг указывается в подписываемых сторонами дополнительных соглашениях к настоящему договору. Услуги оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя                     ( п.п.4.1, 4.2 договора).

На основании дополнительного соглашения № 5 от 25.01.2022 ООО «ЮрАссистанс» в соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.05.2017 обязуется совершить действия по предъявлению суброгационных требований к лицам, ответственным за убытки, возмещенные заказчиком по страховым делам, указанным в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, а именно: подготовить и направить ответственным за убытки лицам досудебные претензии при обязательности соблюдения претензионного порядка; подготовить исковые заявления, предъявить их в суды; обеспечить дистанционное ведение судебных дел, с отслеживанием хода и результатов судебных процессов, направлением при необходимости ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов; обеспечить получение заказчиком исполнительных листов                                         (п.1 дополнительного соглашения).

Стоимость услуг составляет по 10 000 рублей за каждое страховое дело, а всего 170 000 рублей, которая подлежит оплате следующем порядке: 85 000 рублей заказчик уплачивает в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения; 85 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 календарных дней после вынесения судами определений о принятии к производству всех исковых заявлений, поданных исполнителем на основании акта выполненных работ                                    (п.3 дополнительного соглашения).

В целях выполнения поручения заказчиком исполнителю переданы страховые дела (всего 17) в т.ч. страховое дело № (п.2 дополнительного соглашения).

ООО «ЮрАссистанс» 03.02.2022 получено от ПАО «САК «Энергогарант» за оказание юридических услуг по договору от 29.05.2017 85 000 рублей (платежное поручение № от 03.02.2022).

Из материалов дела, следует, что ООО «ЮрАссистанс» подготовлено и подано в суд настоящее исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для возмещения                        истцу расходов на оплату юридических услуг, однако учитывая объем выполненной                  ООО «ЮрАссистанс» работы, категорию рассмотренного дела, испрашиваемая денежная сумма противоречит принципу разумности, в связи с чем, должна быть снижена до                              5 000 рублей.

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств перечисления                        ООО «ЮрАссистанс» денежной суммы в полном объеме не представлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 516,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2020

Поскольку судом требования материального характера удовлетворены, с ответчика Тавловича С.Г. в пользу истца подлежит взысканию 3 516,80 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Полеху Вячеславу Ивановичу, Тавловичу Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Тавловича Сергея Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 115 840 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 5 000 рублей в счет возмещения юридических расходов, 3 516,80 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Полеху Вячеславу Ивановичу отказать.

Ответчик Тавлович Сергей Геннадьевич вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком, в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             (подпись)                   Е.С. Жданова

УИД 70RS0005-01-2022-000380-47

мотивированный текст решения суда изготовлен 08 июня 2022 г.

судья                Е.С. Жданова

копия верна

судья                Е.С. Жданова

секретарь                               Г.Е. Коблякова

подлинник подшит в деле № 2-925/2022

дело находится в Томском районном суде Томской области